Lejonparten av pengarna går endast till att göda staten och inte till preventivt arbete gentemot spelmissbruk. Endast en liten del av pengarna går till ungdomen och idrotten. Jag stöttar helhjärtat ett slopande av spelmonopolet.
Douglas RoosEfter att ha lyssnat till Douglas som är en god talare och trivsam person är jag dock tveksam till ett par delar i hans anförande. För att legitimera sin linje i den svenska debatten vill han reglera den svenska spelmarknaden som idag är monopoliserad men i övrigt oreglerad.
Jag tycker det är synd att det svenska politiska samtalet i princip kräver att för att få en frihet ska vi kasta tio andra åt sidan. Det blir som att linda in en frihetlig linje i ett socialistiskt lull lull.
Douglas, kräv att monopolet slopas men driv inte på för en reglering av marknaden!
15 kommentarer:
Jag undrar om du inte hänger upp dig på ordet 'reglering' ...
Jag tolkade det snarare som om han menar att där skall finnas tydlig lagstiftning om vad som gäller. Det är fö en ståndpunkt jag ställer mig helt bakom.
Precis som användandet av bil är fritt i Sverige, förutsatt att man håller sig inom lagarna (tex åldersgräns, tillstånd mm)
Reglering av spelmarknaden vore inte i allmänhetens intresse. Där har du rätt. Men det är naivt att tro att Ladbrokes skulle driva en linje som som strider mot deras egenintresse.
Faktum är att de etablerade aktörerna på marknaden tjänar på att göra det svårt för uppstickare. Konkurrens är dåligt för dem och regleringar är ett sätt att hämma konkurrensen.
Det faller på oss liberaler att förklara varför. De etablerade spelbolagen lär inte göra det :-(
Till Jonas: Fredrick har rätt. Jag har hört regleringsvisan från Ladbrokes vid tidigare tillfällen.
Bara det att styra reklam och hur mkt pengar som ska gå var stör mig.
En reglering(lagstiftning) som först syftar till konkurrens, fördelning, ansvarstagande, konsumentsäkerhet är rimlig. Konsumentens val utifrån tydlighet är varken oliberalt eller utestängande. Skit in skit ut är vad vi har idag. Den typen av marknad vill ingen ha, annat än de som har uppsåt att blåsa konsumenter.
Fredrik,
Satligt spelmonopol är naturligvtis inte bra. I övrigt är det här en kommentar till vad jag hörde av dig på frihetsforum i helgen.
Jag hörde både diskussionen om federalism och ditt tal om socialförsäkringar. Tidigare har jag bara sett dig uttrycka dig här på bloggen och i ett fåtal andra artiklar. Så jag var ganska säker på att jag skulle hålla med dig i sak om det mesta.
Det som förvånade mig var hur bra du talade och hur klar retorik du använde. Särskilt föredraget om socialförsäkringar var mycket tydligt och entusiasmerande.
Efter att ha pratat med andra vet jag att jag inte var ensam att vara förvånad bland folk som aldrig har sett dig tala förr. Anledningen till det är du lätt uppfattas som slarvig både språkligt och argumentationsmässigt här på bloggen.
Blogg är förvisso ett snabbt medium, men jag tror att du skulle tjäna på att lite oftare skriva lika stringent som du talar. Har man rätt kan man kosta på sig att vara noga med att förklara varför.
Hellre en reglerad marknad, än ingen marknad alls. Jag skulle tro att det bara är taktik, det är lättare att få igenom något som inte låter lika elakt.
Jag stavade visst fel till ditt namn ovan, Fredrick. Hemskt slarvigt.
Tack Sven, tar det till mig!
Att ingen ska skyddas från något är väl den trosvisses ståndpunkt. Förr eller senare finnes dock för gott att lagstiftning mot att sälja heroin i godisburkar existerar. Eller att de som organiserar spel själva önskar etiska regler som skyddar dem som annars skulle fördärva sig i de allra mest oövervägda handlingar under spelrusets inflytande. (Nozick accepterade det förra.)
Men det senare låter troligen ännu inte radikalt nog i den trosvisses öron, inte sant?
Vissa skydd i socialt syfte som nog inte finns för Svenska Spel i dag! Har för övrigt hört synpunkter om att den privata marknaden i andra länder är mera moralisk än Svenska Spel rörande ansvar gentemot spelande - inget överraskande i så fall; monopol är monopol och statliga dito är nog inte heller "de bästa" monopolen...
Att privata önskar regler som finns i andra länder finner jag inte stötande! (Det skulle inte förvåna mig om det var detta som skedde från Ladbrokes representant. Svenska Spel HAR kritiserats för bristande moral i deras regler.)
Svenska Spel brukar säga att de satsar på att vårda spelmissbrukare. I verkligheten är summorna de lägger på det fickpengar jämfört med t.ex. marknadsföringsbudgeten.
Jag tycker att Ladbrokes borde ta och lägga dubbelt så stor del av sin vinst (jämfört med Svenska Spel) i Sverige på att vårda spelmissbrukare, bara för att knäcka Svenska Spels argument. Det blir säkert rätt billigt också.
Är inte ett dugg förvånad över din inställning till spelmonopolet.
Ligger väl i centerpartiets linje att döda allt vad folkligt engagemang, folkrörelser och i synnerhet en kraftig inkomstkälla till idrottslivet i Sverige.
När börjar du kräva systembolagets avskaffande, utförsäljning av alla statliga företag och avskaffande av fackföreningar?
När börjar du kräva systembolagets avskaffande, utförsäljning av alla statliga företag och avskaffande av fackföreningar?
Allt det där är viktiga liberala och demokratiska reformer. Förutom då det där med fackföreningar, vilka naturligtvis har en viktig roll att spela i ett liberalt samhälle. Det vet du också.
Ligger väl i centerpartiets linje att döda allt vad folkligt engagemang, folkrörelser och i synnerhet en kraftig inkomstkälla till idrottslivet i Sverige.
Du måste också förstå hur befängt det är att försvara spelmonopolet med en specialregel som gör att pengar därifrån går tll idrotten. Om nu idrotten skall ha bidrag från det allmänna så är det väl självklart att det skall ske på samma sätt som all övrig skattefinansiering.
Dessutom: folkrörelser och engagemang som är så svaga att de skulle dö utan pengar från det gemensamma är människor så ointresserade av att de lika gärna kan försvinna.
Själv är jag medlem i Sverok (som man kan förstå om man läser min blogg). Den föreningen utgör ett sällan skådat slöseri med det allmännas pengar. Jag får pengar för att jag är med i Sverok och betlar ingenting. Pengarna kommer från det gemensamma (via Ungdomsstyrelsen).
Sverok är nu på ganska många sätt en bra förening, men jag kan inte på något sätt tycka att det är en bra ordning att staten betalar mig för att jag spelar rollspel.
Vårt engagemang skulle inte påverkas av att staten valde att göra något vettigare med sina pengar än att ge dem till hundratusen nördar.
Men varfr ska Svenska spel betala vrd fr spelberoende nr inte systembolaget betalat fr alkoholberoende, Swedish match fr cigarettberoende ICA fr matberoende osv?
Det r staten som ska betala fr vrden och om det r nn som ska skmmas s r det just staten som inte lgger ner alls tillrckligt p vrden med tanke p hur mycket pengar de fr av Svenska Spel varje r att gra vad de vill med.
Men varför ska Svenska spel betala vård för spelberoende när inte systembolaget betalar för alkoholberoende, Swedish match för cigarettberoende ICA för matberoende osv?
Det är staten som ska betala för vården och om det är nån som ska skämmas så är det just staten som inte lägger ner alls tillrckligt på vården med tanke på hur mycket pengar de får av Svenska Spel varje år att göra vad de vill med.
Skicka en kommentar