Federley: Green Peace-aktivist tänker om

tisdag, april 18, 2006

Green Peace-aktivist tänker om

Patrick Moore som var med vid grundandet av Green Peace har använt de sista åren till att tänka om kring energipolitiken och kom deen 16 april ut som förespråkare av kärnkraft. Läs hela artikeln "Going Nuclear" i Washington Post här.

21 kommentarer:

Oskar sa...: Håller du med honom?; 18 april 2006 10:39
Federley sa...: Ja i rätt mycket ja.; 18 april 2006 11:50
Anonym sa...: Nu måste centerpartiet hoppa på Folkpartiets program på energi. En utbyggnad av svensk kärnkraft; 18 april 2006 12:03
Joacim Persson sa...: Jag tycker egentligen inte om kärnkraft, för det bidrar ju nästan inget alls till växthuseffekten. Men all energi är bra energi.; 18 april 2006 12:05
pelpet sa...: Läs gärna lite om PBMR-reaktorer som är en teknik under utveckling. Dessa kärnreaktorer kan inte drabbas av härdsmälta, kan användas för vätgasproduktion och är kan massproduceras.

Eudoxa: Den kinesiska drakens eld löser energiproblemen

Wired: Let a Thousand Reactors Bloom; 18 april 2006 12:57
Anonym sa...: Något som kategoriskt ignoreras är att kärnkraften är jäkligt dyr i största allmänhet, att brytningen av uran är extremt miljöförstörande samt ofta sker i diktaturer där slavarbete i olika former är vanligt och att uran är ändligt och inte räcker många årtionden till.

Plus det som förekommer i debatten: att risken (hur mikroskopisk den än är) för olyckor, som kan bli rent katastrofala, alltid finns och att problemet med slutförvaringen inte är löst. Mer kärnkraft ger också mer gammalt bränsle som kan användas vid framställningen av fler kärnvapen och kanske smutsiga bomber.

Kärnkraften är kort och gott inget vidare...; 18 april 2006 19:40
Uncle Sammy sa...: Hade du sista anonym läst igenom de trevliga länkar som bifogats här så hade ditt eget inlägg blivit mycket kortare.; 18 april 2006 19:44
Oskar sa...: Anonym.

1. Kärnkraften är inte dyr. Vet inte var du får det ifrån.
2. Kanada, Australien, Sydafrika är inga uländer och står för en stor del av uranbrytningen. Går priset upp kan brytning i våra svenska uranfält vara lönsam.
3. Uran finns det i flera tusen år till. Energin i uranet vi kan bryta är flera hundra gånger större än från olja/gas/kol tex. Dessutom blir tekniken bättre och man kan utnyttja mer och mer av energin i uranet. Dessutom är fusion inte många årtionden borta. Vilket kommer ge kärnkraft utan något avfall över huvud taget!
4. Olyckor kan hända ja, men som olyckan i Harrysburg visade går det utmärkt att förhindra dödsfall och att radioaktivitet sprids i naturen. Att hänvisa till Tjernobyl är bara ignorant.
5. Slutförvaring är tramsigt att prata om sålänge man inte har utnyttjat all energi ur uranet. Samtidigt forskas det duktigt på tekniker som kan dra ner halveringstiden markant.
6. Kärnkraft har inget med kärnvapen att göra, visst det går att göra bomber av samma principer. Men det är som att sluta använda olja för att man kan använda det som drivmedel i krig. Kärnvapen är inget argument mot kärnkraft.

Mycket av detta går att läsa i artiklen som Federley bygger sin bloggning på.; 18 april 2006 19:58
Anonym sa...: okunnighet stavas centerparti när det gäller kärnkraft.
Seriösa personer som är kritiska mot kärnkraft och som börjar söka fakta inser att centerpartiets kärnkraftsmotstånd bygger på livslögner. Börjar man ta reda på fakta så blir man kärnkraftsvän.
Men som sagt tidigare. Sverige gynnas av en Centerpartiavveckling!
Chalmerist; 18 april 2006 20:31
Anonym sa...: Fredde det var en beklämmande debatt (ja Martin-Lööf och Du undantagna då) Wetterstrand är tydligen precis så dum som hon verkar. Det Oskar ovan skriver är sant. Uranet räcker 4000år och utvecklingen har gått rasade fort i länder utan tankeförbud under 25 år ändå sitter hela idiotgänget och för debatten på 1980talsnivå. Ingen har lärt sig något på 25 år. Rubbiareaktorn, transmutationen ingen som nämndes med ett ord. Koppling bomb och kärnkraft hela tiden farlig farlig farlig och förnyba förnybar och förnybar SUCK. Fan folkomröstning är bättre för folket är klokare än partipolitikerna.

Anonym 7.40 Hur fan klarade du av att skaffa dig 100% totalt mot all sanning stående uppfattningar - du måste vara född in i miljöpartiet dumbass!; 18 april 2006 23:30
Anders Gardebring sa...: Bra jobbat i debatten.
Jag missade större delen och såg bara slutet, där såvitt jag kunde se Federley var den enda som lyckades säga något vettigt. Leijonborg verkade som vanligt inte kunna prata ur skägget...
Dessa så kallade "miljövänner" är helt klart det största hotet mot miljön som vi har. Det skulle nog må bra av att läsa lite fakta någon gång ibland...; 19 april 2006 00:11
David Sillén sa...: Atomenergiutvinning framställdes i första hand för krigföring, i andra hand för civilt bruk. Så ligger det till med de flesta teknologiska landvinningarna.
Det är för övrigt inte ett dugg igorant att hänvisa till Tjernobyl. Det kan hända att flera reaktorer i väst är säkra, men det finns fortfarande en väldig massa gamla kraftverk spridda över hela världen. Om någon händer där är det ganska så skitsamma om självgoda västs kraftverk är säkrare än Fort Knox. Men det perspektivet kan vara svårt att ta hänsyn till om man inte vill, det kan jag förstå.; 19 april 2006 15:15
Oskar sa...: Nej, många gamla kärnkraftverk finns det som du säger. Men det är knappast ett argument för kärnkraft. Det säger ju bara att man borde bygga nya och lägga ner de gamla. Det är visst ignorant om man hävdar att all kärnkraft är osäker bara för att det finns gamla rostiga urkassa kärnkraft kvar i öst. Dumheter.; 19 april 2006 15:51
Oskar sa...: Men det är knappast ett argument mot kärnkraft. Menar jag såklart.; 19 april 2006 15:52
daniel s sa...: Uran-235 bildas ständigt på nytt i naturen. Lika förnyelsebart som solenergi!; 19 april 2006 17:08
Anonym sa...: david,

med din "argumentation" är det skitsamma om det finns bilar med bra avgasrening för det finns ju fortfarande massa bilar som inte är så moderna.
Låter närmast som att du är väldigt framstegsfientlig....; 19 april 2006 18:55
David Sillén sa...: Anonym,

Ja, det är verkligen skitsamma. Det kommer inte hända att alla bilar i världen har bra avgasrening och det kommer inte att hända att alla kärnkraftverk i världen är säkra och rena.
Så länge energikällan i grunden är farlig kommer riskerna bestå, och de kommer öka med tiden tills det smäller. Att tro annat är snudd på fanatism.
Kärnkraften är onekligen en effektiv energikälla, det tänker jag inte emotsäga. Men jag vill inte i framtiden försvara ett tiodubbelt Tjernobyl med argumentet "Jag var ju tvungen att ha el till min PlayStation och min TV."
Kärnkraft, kol och olja är inte de enda energikällorna, alternativ finnes. Viljan däremot...; 20 april 2006 06:37
Anonym sa...: Okejdå. Till skillnad från dig tror jag att vi i framtiden kan se fram emot enbart säker kärnkraft och enbart miljövänliga bilar. Dock kommer vi säkert att ha nåt annat att ora oss över eftersom allt utvecklas....; 20 april 2006 16:24
David Sillén sa...: Jag hoppas givetvis att du har rätt, och att det allvarligaste vi behöver oroa oss över är huruvida Martin Scorsese någonsin ska få sin välförtjänta oscar.; 20 april 2006 17:24
Lucas sa...: Det var onekligen intressant läsning. Särskilt jämförelsen mellan antalet dödade i Tjernobyl haveriet (56) och i kolgruvorna (5000 per år). Vad jag vet så bryter man uran så ungefär samma sätt som kol...

9000 väntas dö i sviterna av Tjernobyl enligt en FN-rapport. Den vitryska vetenskapsakademin talar om 270 000 cancerfall och 93 000 döda.

Kostnaden för haveriet väntas bli 1000 miljarder kronor enligt National Geographic, billigt?

Att kärnvapen inte skulle hänga ihop med kärnkraft är nonsens. Samma teknik används till anrikning av bränsle och bombmaterial. Iran, Irak, Libyen, Nordkorea, Israel, Sydafrika, Pakistan och Indien är exempel på
nationer som med civil kärnkraft som argument, försökt och ofta lyckats framställa kärnvapen.

Att macheten skulle vara minst lika farlig som kärnvapen tycker jag visar vilken nivå argumenten håller...

Att "förbrukat" kärnbränsle inte skulle vara ett problem utan en tillgång, rimmar illa med problemen att hantera denna "tillgång".

Anledningen till att USA tidigare hade ett förbud mot civil upparbetning av kärnavfall var att man vill förhindra att företag spred tekniken till "fel" kunder. Franska och Tyska företag har dock varit mindre försiktiga...

Bland det märkligaste i artikeln är ändå påståendet att USA i hade behövt så många kolkraftverk om man satsat mer på kärnkraft. Bush förespråkar ju utbyggnad av både kolkraften och kärnkraften. Samma sak är det i Kina och Indien.

Den som har mycket vill alltid ha mer, "energibehovet" kan aldrig släckas av mer "billig" energi.; 26 april 2006 14:50
Lucas sa...: Lite data om Patrick Moore (författare till artikeln). Han lämnade Greenpeace 1986, startade laxodling och när den gick dåligt började han jobba för skogsindustrin i Kanada via lobbyorganisationen "Forest Alliance".

Han menar att Kyoto-protokollet är slöseri med tid och pengar.Tyckte att USA gjorde rätt i att inte skriva under och tror inte att global uppvärmning är ett problem. http://www.cnsnews.com/ViewNation.asp?Page=/Nation/archive/200512/NAT20051208a.html; 26 april 2006 15:46