Svt backar om anställningen av Petter Nilsson. Se här i Expressen. Det är en seger för demokratin, de av våra unga medlemmar som känner sig otrygga när de går hem från expeditionen sent och för alla tiotusentals unga engagerade i seriösa och demokratiska organisationer.
De backar inte till 100% vad jag förstår av de första kommentarerna men det artar sig.
PS
Läs gärna de dryga kommentarerna i inlägget innan.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
64 kommentarer:
Tänk om SVT kunde fungera som det skulle, då behöver man ju aldrig backa utan gör något vettigt istället.
Hahaha! Jag visste att Fredrik skulle utropa "en seger för demokratin!" när jag hörde att svt fegade ur. Nu är ni nöjda va, nu får Petter lön kontraktstiden ut utan att behöva göra ett skit.
Ja, jag vet, hade centern regerat hade kontraktet säkert inte varit giltligt, men nu är det ju inte så.
Min gissning är att Petter skrattar hela vägen till banken.
Kravlöst gratis leverne utan arbete eller motprestation var väl ett av målen?
Med lön utan faktiska arbetsuppgifter så är väl det ett faktum..
Entré: den våldsromantiserande nackskotts-vänsterns egen Machiavelli..
..SVT borde låtit honom skura toaletter eller något liknande, om de ändå ska betala ut lön.
Puh! En frihetlig åsikt har stoppats! Vilken seger för Demokratin®, verkligen. Annars hade ju förstås Sverige gått under och alla skickats till Sibirien.
Nu kan vi återgå till att bläddra i den dagspress som till åtta tiondelar är borgerlig (i vissa fall rent utav högerextremistisk när det kommer till utrikespolitiken, genom propagerandet för invasioner utav andra länder och Sveriges deltagande i detta) och orera om hur vänstervridet massmedia är, egentligen, och hur de marxistiska influenserna trots allt lever vidare på SVT - trotsigt opåverkade av denna seger för Demokratin®.
Inga arbetsuppgifter, men lik förbannat ska han få mina licenspengar. Riv upp avtalet SVT! Jag vill inte sponsra terroruppviglare.
Hrm, jag är lite tveksam om detta verkligen är en "seger för demokratin"..
SVTs idé var ju faktiskt god: Petter vet ju rätt mycket om den grupp han tillhör, som dessutom verkar gett upp om demokratin. SVT kunde ju ha pumpat honom på information om hur man kan nå gruppen med bättre dokumentärer med mindre PK-snack och sånt.
Dessutom är det ett farligt sluttande plan om politiska åsikter ska påverka anställningar! Anställa bör man göra efter kunskaper, vilket SVT gjort här.. Ska man börja vägra anställa sverigedemokrater bara för att de råkar ha åsikter som inte riktigt passar in i PK-sverige? Hur länge bör man vänta innan man anses rumsren från gamla tvivelaktiga kontakter?
Politik hör INTE hemma i anställningsprocessen och jag är faktiskt rätt förvånad att C inte inser/anser detta...
Förut tänkte jag rösta på C men nu är jag osäker.. ni verkar ju inte vara särskilt demokratiska heller!
Visst, det är otrevligt att Petter ,och indirekt osynliga partiet, "uppmuntras" men ni kan väl bita ihop? Vissa kritiska kommentarer är väl OK men allt detta är faktiskt för mycket.
Givetvis kan inte kontraktet rivas upp hur som helst (beorende på vad som står i det). I det här fallet har Petter, hur lam han än må vara, inte gjort något fel. Hela skulden ligger på SVT så de får allt punga ut och ge Petter hans osynlig a jobb.
tveksam centerväljare:
"Politik hör INTE hemma i anställningsprocessen och jag är faktiskt rätt förvånad att C inte inser/anser detta..."
Jo, det gör den faktiskt när jobbet handlar om politik. Hade det gällt en anställning som ljudtekniker hade det generellt sett varit helt fel att blanda in sånt.
Men om ideologin man följer går ut på att man bör missköta sitt jobb är frågan om inte arbetsivaren bör få se det som en anledning att hoppa över en sökande.
Till tveksam centerväljare: SVT är inte vilken arbetsgivare som helst, och inte ens vilket mediaföretag som helst. Det är tvångsfinansierad public service med regler om saklighet och opartiskhet. När de redan har en kraftig slagsida åt vänster är det olämpligt (och kanske i förlängningen olagligt) att de förvärrar saken.
jb: Eh... Arbetsgivaren ville ju trots Petters "ideologi" anställa honom. Att han nu inte får "utföra några arbetsuppgifter" beror ju på påtryckningar utifrån (CUF m.fl.).
Jag förstår inte varför politiska påtryckningar skulle vara olämpliga när det gäller en politiskt inriktad anställning i ett statligt företag.
Det gäller alltså några krossade rutor? OK! Det är ju kul att ni tar det på så stort allvar.
Vi i den frihetliga vänstern blir ju sönderslagna varje dag, ibland mördade, av polis och nazister.
Detta trots att den frihetliga vänstern faktiskt till allra största del jobbar utifrån (och för) demokratiska principer (även om detta inte alltid syns i media: minns 1999 och 2001.)
C:s reklam för () är självklart välkommen, men samtidigt ger den en bitter eftersmak av C:s martyrskap. Det ser aldrig snyggt ut.
Det kanske är centerpartiets (ääh) stolta traditioner i kampen för demokrati och antifascism som går igen?
Jag tycker att det är sjukt imponerande när den frihetliga vänstern (fniss..) slår sönder rutor! Jag vill också bli revolutionär när jag blir stor! Kanske jag ska bli vänsterrevolutionär i ett land som styrts av socialister i 70 år? Eller, vänta nu! Det är ju inte så revolutionärt..
socialism i 70 år? var i helvete är min medborgarlön! jag KRÄVER DEN NU!
"..Anställa bör man göra efter kunskaper, vilket SVT gjort här.. "
Vaddå för kunskaper? Hur man pangar rutor och slänger möbler på poliser? Hur man maskar på jobbet och fuskar på tentor? Eller är kunskapen att han personligen känner en bunt latterevolutionärer som inte blivigt torra bakom öronen?
Som farbror Barbro skulle ha sagt: "De bara bråkar och förstöööör...".
Att det skulle vara en "seger för demokratin" är mest smaklöst och obegåvat sagt (visserligen väntar jag mig inget i motsatt riktning från jättebabystjärten Federley). Högerpolitiker brukar ju titt som tätt prata om att politikernas makt och inflytande ska minska - det rimmar ju illa med att just politiker lägger sig i en fråga som SVT har all rätt att sköta internt.
Och jb: Nej, det är faktiskt ingen skillnad mellan att anställa en ljudtekniker eller att anställa en konsult, som Petter i praktiken skulle fungera som. Det är upp till cheferna och programmets redaktion att bestämma hur mycket eller hur lite de väljer att lyssna på en anställd som Petter (fast nu är ju förvisso den frågan ur världen). Är de professionella så låter de sig inte duperas, och inget talar för att något sådant heller skulle ske. SVT går miste om unik kunskap och låter sig vingklippas av klåfingriga högerpolitruker.
Petter har, mig veterligen, inte deltagit i någon som helst brottslig verksamhet. På era tongångar låter det närmast som om han verkade inifrån en underjordisk terrorcell.
En seger? Om alla som hade obekväma åsikter skulle stoppas från anställning, vad är det för demokrati? Men oj, ja just det: ni vill ju inte ha någon form av trygga anställningar för unga människor. Då förstår jag ditt inlägg bättre.
RS
kulturbloggen.com
Min farfar såg varje skatteuttag som inte gick till försvar, fattigvård och skola som statens seger över medborgarna. Tyvärr insåg jag inte då (1980) att han hade rätt. Sorry, Ivar. Vila i frid.
"...tvångsfinansierad public service..."
Vadå tvångsfinansierad? Ingen tvingar dig att ha en tv, det är helt och hållet ditt fria val. Passar det inte får du väl hyra en video istället och kolla på den i datorn.
Det är ok om vänsterfolk får jobb som ljudtekniker? Men så generöst! Så länge vi inte uttrycker vår åsikt då, eller? För vad är egentligen skillnaden? Det handlar om att ni inte vill att Petter ska få en position där han kan påverka folk med åsikter som ni inte tycker om. I konsekvensens namn bör han ju beläggas med munkavle även som ljudtekniker.
Avskeda de som har fel åsikter
hmm.. var känner jag igen det ifrån.
I en demokrati borde du ha rätt att engagera dig i valfri organisation utan att du ska bli av med jobbet. Fast vi kanske har olika definitioner på vad demokrati verkligen innebär?
Sedan det går ju också att fundera på varför alla dessa delar i "Osynliga Partiet" agerar som de gör.
Petterborde betala tillbaka pengarna till SVT! Eller ge dem till knarkhund.nu
Förstår inte hur så många kan här försvara terrorism* och perssoner som försvarar denna.
Självklart har man all rätt att kritisera och uppmana till bojkot av företag som man anser agerar på ett felaktigt sätt. Eller skall vi förbjuda konumentmakt?
Lasse Jederlund: Jo SVT är tvångsfinasierad. Staten använder våld för att finnansiera sin verksamhet. Att man äger en TV är inget argument för att tvinga någon att betala licensavgift till en viss maffiaorgansiation. Med den logiken är det helt rätt för Viasat, canal+ etc att anställa beväpnade män för att driva in pengar för att folk har möjlighet att se deras kanaler.
terrorism*: "aktioner som använder olika former av illegitimt systematiskt våld för att nå ett politiskt syfte"
Varför skall petter ge pengarna till någon som tittarna inte ville skulle få pengarna. Verkar konstigt...
Den här debatten väcker ändå frågan om vad Centern menar med demokrati. Pengarna skall inte gå dit folk röstat om (så länge de går till borgare), personer som inte tycker som vi skall inte få jobba eller höras. Ja det är just vacker det.
Min röst börjar vandra till sossarnas valurnor igen. För ett halvår sedan verkade ett regeringskifte lockande. Besviken...
Ama-gi: Om du är emot TV-licensen så får du väl rösta på ett parti som vill ta bort den. Eller bojkotta genom att inte använda en TV-mottagare. Eller gäller inte demokratin nu när den inte passar er?
Alla de som tycker att en arbetsgivare inte ska få titta på åsikter när någon anställs som politisk rådgivare, tycker ni också att Vänsterpartiet inte ska kunna välja bort nazister när de anställer folk till politiska tjänster?
citerar Petter:
"De påstår att
jag har gett uttryck för antidemokratiska värderingar, att jag stöder våld och är agiterande terrorist. Men kan de finna ett endaste ord i ett endaste citat som stöder den tesen?
Jag säger uttryckligen att jag är ointresserad av fönsterkrossning.
Jag säger att jag vill prata om politiska frågor som arbetsrätt och flyktingpolitik.
Detta får Federley till ett försvar för politiska attentat?
Hur är det ställt med läskunnigheten?"
Om nu Petter sitter inne med så mycket information så kan man ju fråga sig varför inte SÄPO försöker rekrytera honom istället. På så sätt skulle vi skattebetalare åtminstone få något tillbaka av alla tusenlappar som redan pungats ut till Petter. Exempelvis några gripna vänsterfascister och våldsverkare. Kanske skulle också ett antal framtida vänsterattentat kunna förhindras innan de hinner skrida till verket.
Alltid något.
Gustav:
"Nej, det är faktiskt ingen skillnad mellan att anställa en ljudtekniker eller att anställa en konsult, som Petter i praktiken skulle fungera som. Det är upp till cheferna och programmets redaktion att bestämma hur mycket eller hur lite de väljer att lyssna på en anställd som Petter"
Nej, det är upp till ägarna (dvs jag och resten av svenska folket, representerade av Riksdagen) att bestämma hur mycket eller hur lite SVT:s inkompetenta chefer ska lyssna på "Petter".
Och i avtalet med sina ägare har SVT skrivit under på att bejaka demokratiska värden. Ett vänsterextremistiskt maktövertagande av SVT, genom infiltration av våldsdyrkare, skall därför beivras.
/En av ägarna
Det osynliga partiet som inte skulle behova sta till svars for nagot har blivit synligt - Petter Nilsson.
Sa lange som osynliga partiet avser att sta utan ansvar och officiella representanter sa kommer all skadegorelse och vald som de utfor att hanforas till Petter Nilsson.
Petter - ha ett bra liv!
besviken X2
"Ama-gi: Om du är emot TV-licensen så får du väl rösta på ett parti som vill ta bort den. Eller bojkotta genom att inte använda en TV-mottagare. Eller gäller inte demokratin nu när den inte passar er?"
1: Det kommer jag göra
2: varför skall jag ge efter för "skurkar"?
3: Demokrati är diktatur.
Staten skall enbart sjydda invånarnas negativa rätigheter (polis) samt fösrsvara oss mot yttre fiender (försar)Samt upräthålla kontrakt (domstolar)
idealet skulle iofs vara att de ovanstående utsattes för konkurans.
Viss demokrati kommer nartuligtvis behöava vara kvar då den begränsade staten måste utses på ett legetimt sätt fast den får ALLDRIG kränka invånarnas negativa rettigheter.
Hur kan det vara legtimt för staten att ta min a pengar bara för en majoritet sagt att det är ok? På vilka grunder kan någon menniska ge någon annan en rättighet som den själva inte har?
grundfrågen är hur kan ni legetimera stöld?
Lärdomen att dra här är hur ohållbart det är att ha statskontrollerade media.
Problemet är inte vilka ljusskygga kriminella nätverk den där papegojan Nilsson stöder ekonomiskt.
Problemet är inte heller att ett företaget SVT anställer personer med tveksam moral.
Problemet är att alla andra tvingas betala till företaget vare sig de vill se deras propagandasmörja eller inte. SVT får ingen feedback när de gör fel eller rätt.
Sälj av SVT (och SR) och avskaffa licenstramset samt det besynnerliga krav på "opartiskhet" som uppenbarligen ändå inte efterlevs (och inte ställer man krav på tidskrifter att de skall vara opolitiska) så får SVT försörja sig bäst de kan och så kan både de och andra TV-bolag sända vilket tendensiöst skräp -- eller god journalistik -- de önskar.
Men att döma av reaktionerna från allmänheten på SVT:s återkommande spektakel skulle de knappast överleva i en värld med fria media. Det är väl därför de talar i tungor om "Public Service", vilket på svenska betyder statspropaganda.
Aanon,
Vad jag minns är det först och främst vänstern som blivit registrerade, fängslade och mördade i sverige. Inte centerpartister.
Kolla i en historiebok för fan.
jonas björkå:
"..tycker ni också att Vänsterpartiet inte ska kunna välja bort nazister när de anställer folk till politiska tjänster?
Detta finns ju redan reglerat i LAS och MBL. Det finns alltså undantagsregler för vissa typer av arbetsgivare.
SVT faller dock (mig veterligen)inte in under dessa kategorier.
ama-gi: "Självklart har man all rätt att kritisera och uppmana till bojkot av företag som man anser agerar på ett felaktigt sätt. Eller skall vi förbjuda konumentmakt?"
Är det inte just det här som planka.nu gör när de avgiftsstrejkar? Kan inte se någon principiell skillnad mellan det som planka.nu säger och gör och det som Fredrick nu uppmanar till. Därför är det märkligt att CUF så starkt kritiserar just planka.nu så starkt. Är allt dubbelmoral eller vad är det frågan om?
En mycket viktig skillnad: Planka.nu uppmanar till att bruka produkten men inte betala för den. Att inte bruka produkten och inte beta för den är inte samma sak. Lika stor skillnad som mellan att sno godis i affären och att bara välja att inte köpa godis.
jonas barkå:"Planka.nu uppmanar till att bruka produkten men inte betala för den"
Vad var det nu Fredrick egentligen sa? "vi uppmanar nu alla som inte delar SVT:s världssyn att sluta betala tv-avgiften, avslutar Fredrick Federley." samt. "Sluta betala tv-avgiften".
Ingenstans säger F. att man skall sluta titta på TV, dvs 'fortsätt att titta på TV/äga en TV och lyssna på radio/äga en radio men betala inte'. Fredrick planerar alltså att fortsätta äga en TV, radio etc men han tänker inte längre betala. Vad är skillnaden då menar du? Återigen: samma sak som planka.nu: s avgiftsstrejk.
Om F. slutar betala avgiften OCH gör sig av med sin TV, mobiltfn med radio, radio etc så visst, då är det inte samma sak men vad är sannolikheten att han tänker göra det?
Vet du vad Fredrick planerar att göra? Har du pratat med honom? Jag vet inte mer än vad som står i texten och troligen inte du heller. Om någon säger "Jag tänker sluta köpa månadskort av SL" eller "Jag kommer sluta köpa godis" så brukar jag inte automatiskt anta att de tänker planka eller stjäla dem. Som sagt, Fredrick kanske kommer se SVT men inte betala, men det framgår inte av texten.
Sen så behöver man inte sluta se på TV utan bara SVT för att sluta konsumera produkten. Visst, det är fortfarande olagligt men inget gemensamt med att planka. Och vad gäller radio så är du inte speciellt insatt, man behöver inte betala TV-avgift för att äga och bruka en sådan.
Väldigt känsligt det här med utomparlamentariska aktioner, eller hur? När tycker CUF att de är legitima och när gör de det inte?
Förklara detta är du snäll: "Sen så behöver man inte sluta se på TV utan bara SVT för att sluta konsumera produkten. Visst, det är fortfarande olagligt men inget gemensamt med att planka"
Olagligt, lagligt, vad menas? Kan man bryta mot lagen men ändå inte göra det? Som att planka då menar du, eftersom det faktiskt inte är olagligt förrän man påträffas utan giltigt färdbevis och inte betalar tilläggsavgift.
Nej jag har inte talat med F. han svarar nämligen inte på mina frågor. Men hans uttalande går faktiskt inte att tolka på annat sätt än att han kommer att "nyttja produkten" men inte betala för den. Har F. verkligen tänkt att göra sig av med sin TV bör han göra det genom en offentlig auktion eller liknande så att alla kan se att han följer lagen.
Dessutom om F. kollar på betal-TV och därmed har en apparat hemma så är det också olagligt. Det är 'möjligheten att kunna se/ta in SVT' som man betalar för, inte själva tittandet. Så jag var visst inte den enda som är dåligt insatt.
"Dessutom om F. kollar på betal-TV och därmed har en apparat hemma så är det också olagligt. Det är 'möjligheten att kunna se/ta in SVT' som man betalar för, inte själva tittandet. Så jag var visst inte den enda som är dåligt insatt."
Det vet jag och har aldrig påstått motsatsen. Tvärt om så påpekade jag just det i mitt förra inlägg. Okunskapen står du helt för själv.
Frågan var hur som helst inte vad som är olagligt (en intessant men separat fråga) utan den principiella skillnaden mellan att planka och se på privat TV utan att betala statlig TV-avgift. Med andra ord ifall man avstår från den produkt man inte vill betala för eller brukar den ändå. Men sådana resonemang är kanske för komplicerade?
Dryga kommentarer...?
Ditt enda motgrepp verkar vara att kasta skit på motståndarna.
Lag om TV-avgift §1:Den som innehar en TV-mottagare skall betala TV-avgift för mottagaren till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag.
Om det är mottagaren som är avgiftsbelagd så nyttjar man ju produkten även om man inte rattar in SVT. "Produkten" i det här fallet är inte SVT: s programutbud utan själva mottagaren.
Likheterna mellan att avgiftsstrejka TV-avgift, trängselskatter eller kollektivtrafik är så många och, jo faktiskt, även principiellt lika att det är uppenbart att F. och CUF kastat många stenar i sitt glashus.
Så jo det är absolut att likställa med plankning.
Då var det klarlagt. Okunskapen står du, jonas barkå, helt för själv
Man kan fortfarande välja att inte se på SVT trots att man innehar en motagare.
Det är här skilnaden mellan planka.nu och vägrtandet av att betala TV avgift går.
Båda är enligt lagen olagligt. Men vilket av dessa två beteenden är omoraliskt?
Civil olydnad är är okay sålänge du inte skadar någon annan
Åka buss utan att betala är fel
Ha en tv samt inte se på SVT och inte betala till Radiotjänst är rätt
Ha en Tv och se på svt samt inte betala till Radiotjänst är fel
Jag skulle forfarande vilja ha svar på frågan: För det första är det rätt av SVT att ta ut licensavgift bara för att man har möjligheten att se på SVT?
Om så är fallet: Gör Viasat och andra privata bolag fel om dom slutar att sända crypterat och skickar räkningar till alla som kan ta emot deras signaler?
Moral är inte så enkelt som du vill få det till. Det finns inget som säger att en avgiftsstrejk vare sig den är riktad mot SL eller Radiotjänst, per definition är rätt eller fel. Allt är naturligtvis kontextuellt bundet och präglat av många olika faktorer. Du råkar, pga din omgivning, sociala gemenskap, habitus etc. tycka att avgiftsstrejk mot SVT är rätt. Planka.nu anser att avgiftsstrejk mot SL är rätt pga av deras kontext.
"Civil olydnad är är okay sålänge
du inte skadar någon annan", säger du. Vem är det planka.nu skadar genom sin avgiftsstrejk menar du? SL skadar det möjligen ekonomiskt men Frederick skadar ju Radiotjänst på samma sätt. Båda är dessutom offentligägda bolag vars verksamheter det har beslutats om på ett demokratiskt tillvägagångssätt.
CUF menar att planka.nu skall sluta planka och föra sin politik på parlamentarisk sätt, vari ligger skillnaden gentemot det som Fredrick nu förordar, varför kan inte han liksom planka.nu göra sin mening hörd genom valsedeln? Det är ju CUF: s egna argument.
"Åka buss utan att betala är fel", som sagt vem skadar det?
"Ha en tv samt inte se på SVT och inte betala till Radiotjänst är rätt"
"Ha en Tv och se på svt samt inte betala till Radiotjänst är fel"
Var är det logiken i detta resonemang om jag får fråga? Vad baserar du dina 'rätt' och 'fel' på? Lagen, som den är skriven, oavsett om det är en lag som du och Fredrick anser vara uppåt väggarna, gör inte den definitionen.
Så visst utomparlamentariska aktioner är berättigade. Fredricks avgiftsstrejk är helt legitim men han kan inte samtidigt förvägra andra grupper/individer att utnyttja samma moraliska och demokratiska rätt som han själv gör. DET är odemokratiskt.
Tror inte vi kommer komma längre om ni inte kan förstå att det är fel att utnytja en tjänst utan att betala för den.
Hur länge tror du bussarna skulle finnas kvar om ingen betalade för dessa?
Det är defentivt fel att tvinga folk att betala för kolektivtrafiken via skattsedeln som planka.nu vill.
--
"Frederick skadar ju Radiotjänst på samma sätt."
ehhh så jag skadar mc donalds bara för att jag äter på Burgerking istället för hos dom?
Bara för att man inte vill utnutja en tjänst eller produkt så skadar du inte företaget bakom dessa.
"Båda är dessutom offentligägda bolag vars verksamheter det har beslutats om på ett demokratiskt tillvägagångssätt. "
Har fortfarande inte fattat hur enskilda menniskor kan ge någon annan (politiker) rätten (som de själva inte har) att stjäla andras pengar. Hur kan man ge någon en fulmakt att göra något man själv inte har rätt att göra?
"var är det logiken i detta resonemang om jag får fråga? Vad baserar du dina 'rätt' och 'fel' på?"
Är din moraliska kompass så förvriden att du inte fattar vad som är RÄTT och vad som är FEL?
Använder jag en pudukt/Tjänst så skall jag betala för den.
Använder jag den inte skall jag inte tvingas att betala för den.
"Så visst utomparlamentariska aktioner är berättigade. Fredricks avgiftsstrejk är helt legitim men han kan inte samtidigt förvägra andra grupper/individer att utnyttja samma moraliska och demokratiska rätt som han själv gör. DET är odemokratiskt."
som jag påpekat flera gånger. Avgiftstrejk samt andra former av civil olydnad är legetim sålänge du inte skadar någon annan eller åstakommer ekonomisk skada.
Visst det verkar inte som vi kan enas om moralens villkor, jag tycker inte att dina argument är giltiga. Men om jag har förstått dig rätt så kan vi iaf enas om att om Fredrick inte betalar TV-avgift och ändå äger, lånar etc, en mottagare så begår han ett lagbrott.
Sedan om hans utomparlamentariska aktioner är moraliskt legitima eller inte är en annan sak.
"Då var det klarlagt. Okunskapen står du, jonas barkå, helt för själv"
Du har fortfarande inte visat upp något som jag inte redan skrivit om. Jag påpekade redan i min första post i ämnet att man enligt lag måste betala TV-avgift om man innehar mottagare:
"Sen så behöver man inte sluta se på TV utan bara SVT för att sluta konsumera produkten. Visst, det är fortfarande olagligt men inget gemensamt med att planka."
Du trodde att det även gällde radio och tyckte uppenbarligen att det var så pinsamt att du började hitta på lögner och till och med påstå att du aldig haft fel alls.
Tyvärr, hur mycket du än försöker kommer du inte att kunna slingra dig ur att det är du som inte har koll på fakta. Kanske tur för dig att du inte vågar sätta ut namn.
Det här med vad produkt betyder har du tydligen inte heller så bra koll på. Går avgiften till TV-tillverkaren eller till SVT? Vad produceras (observera kopplingen mellan produkt och producera) med hjälp av pengarna, program hos SVT eller nya TV-apparater?
"Men om jag har förstått dig rätt så kan vi iaf enas om att om Fredrick inte betalar TV-avgift och ändå äger, lånar etc, en mottagare så begår han ett lagbrott."
Ingen har någonsin påstått något annat, i alla fall inte i den här tråden.
Som jonas säger,jag eller någon annan har inte hävdat något annat än att man begår ett lagbrott om man äger en tv och inte betalar tv avgiften. Jag har bara hävdat att det är moraliskt rätt att:
Äga en tv samt
INTE se på svt samt
att INTE betala tv avgift
vad som inte är moraliskt rätt är att tvinga denna perssonen att betala för en tjänst man inte vil utnyttja oavsätt vad lagen säger.
Hävdar man att det är rätt är man ond.
Grattis Federley...en stor dag för nationalsocialismen och cuf.
Man kan alltså bryta mot lagen och ändå ha moraliskt rätt Det ärju vad extremister alltid har hävdat.
Patetiska kvasi-revolutionärer måste ju förstås försvar den som finansierar politiskt våld (petter respektive OP) eftersom det ju är vänster..
Det är ni patetiska borgarbrackor som alltid finansierar politiskt, ekonomiskt, militärt och socialt våld.
Överallt runt hela samhället och jordklotet.
Petter har tyvärr inte finasierat något som helst sådant, antagligen för att inte få problem med svt.
Till ama-gi och jonas barkå
”Du trodde att det även gällde radio och tyckte uppenbarligen att det var så pinsamt att du började hitta på lögner och till och med påstå att du aldig haft fel alls”
Fakta: TV-avgiften går till SVT, UR, Granskningsnämnden för radio och TV och SR mfl., så visst innefattar det även radiolyssnande. Även om jag var otydlig/hade fel vad gäller radiomottagare så kan man ändå konstatera att om Fredrick inte betalar TV-avgift så skadar han inte bara SVT utan även SR och UR ekonomiskt. Utifrån ditt resonemang om moral så kan Fredrick, om han skall ”gå fri”, alltså inte lyssna på radio –skall vi sluta slå oss för bröstet nu?
Så är det då moraliskt fel att inte betala TV-avgift om man tänker fortsätta att lyssna på radio, titta på TV (även om det inte är SVT man tittar på)? Ett argument är att det är moraliskt OK så länge som ingen kommer till skada. Det är uppenbart att Fredrick skadar SVT, UR, SR mfl. ekonomiskt om han fortsätter att äga, hyra eller låna en mottagare. SVT får inte i de pengar som de räknar med och enligt lag skall ha. Om man sedan anser att det är lagstiftningen som är fel så har man ett val. Antingen kan man försöka förändra genom parlamentariska medel (t.ex. valsedeln), eller med utomparlamentariska aktioner (t.ex. avgiftsstrejk).
Det andra argumentet var att även om avgiften är kopplad till mottagaren så är det programutbudet som är produkten, varför det är OK att inte betala TV-avgift och fortfarande ha en mottagare så länge som man inte ser på SVT. Detta menar jag är endast en falsk sanning eftersom hur SVT finansieras är endast en fråga om hur finansieringssättet är konstruerat. Om jag snattar ett paket mjölk i en matbutik men inte använder produkten så skulle det alltså vara moraliskt OK, för jag skall ju inte tvingas betala för en produkt som jag inte använder. På samma sätt är många organisationer och verksamheter finansierade, vägar är ett exempel. Exemplen kan ni säkerligen slita i stycken men det är av mindre betydelse eftersom jämförelsen med att planka ligger i själva metoden, dvs att bryta mot en lag som är tillkommen på ett demokratiskt förankrat sätt med argumentet att man inte delar lagstiftarens världsbild och det finns ingen som helst principiell skillnad mellan att uppmana folk till att strunta i TV-avgift och att uppmana folk till att planka.
Kritiken mot Fredrick och CUF är ju att de fram till nu varit starka motståndare till den utomparlamentariska metoden (se plundra.nu) och kritiserar bl.a. () för att göra just det som han själv nu gör. De moraliska aspekterna är fortfarande inte så enkla som ni vill få det till. Är det moraliskt legitimt att inte betala till Svenska kyrkan men samtidigt smita in i deras fastigheter för att få en stund för sig själv? Det finns olika nivåer eller hierarkier även vad gäller moraliska frågor. Om nu ni och CUF anser det vara helt OK att avgiftsstrejka ’bara man inte utnyttjar produkten’ så har även planka.nu rättigheten att utifrån sina moraliska ståndpunkter och politiska ideologi föra sin avgiftsstrejk. Alla människor och grupperingar delar inte samma moraliska värdegrund men betyder det att några har ’fel’ alt. ’rätt’ moral, att några skulle sitta på den objektiva moraliska sanningen? Eller menar ni att just ni och CUF sitter på den?
” Hur kan man ge någon en fulmakt att göra något man själv inte har rätt att göra?”
Innebär det att du inte heller vill ha t.ex. poliser eller tjänstemän?
Till sist: Ang. namnfrågan så finns det ingen som helst relevans för argumentationen vad var och en heter. Snarare är det tvärtom så att anonymiteten reducerar förförståelsen som i många fall kan verka negativt och skymma sakfrågan. Men om du tror att du skulle må bättre av att ha ett namn och ansikte på mig kan du kalla mig Patricia -hur jag ser ut överlåter jag till din egen fantasi.
1) FF ska betala sin jäkla tv-lisens, som är skitåenagr jämnfört med varje persons totala skatte utgifter. Skälet är att alla liberaler i hela landet ska slippa idiotiska debatter med folk som på allvar tyckar att det är ok att som princip inte betala för det man inte vill betala för, även om man vill ha mer, och mer , och mer.
2)"Det är ni patetiska borgarbrackor som alltid finansierar politiskt, ekonomiskt, militärt och socialt våld.
Överallt runt hela samhället och jordklotet.
Petter har tyvärr inte finasierat något som helst sådant, antagligen för att inte få problem med svt."
Så sjukt kul, det måste vara ironi, eller?
Det är nog redan för sent för Federley att ta tillbaka sitt uttalande som erkänner utomparlamentariska aktioner som ett legitimt politiskt redskap.
Ja, men han kan säga att han menade att man inte ska ha TV-apparat. Jag tycker Petter-anställningen är helt sjuk, men inte förvånande med tanke på vilken nivå av våldsromantik som verkar accepteras av en stor del av vänster. Men civil olydnad som går ut på att betlaningsvägra är i linje med att inte betala skatt för att en del går till, t ex, kommunister som får konstnärslön, eller nåt (bättre exempel, 23-åringar som fuskar hejdlöst med a-kassa och sjukskrivningar, typ mina polare)
Betala, kör efter reglerna, och flytta utomlands när idiotin blir för stor. Det är så det funkar, FF borde sluta vara så idealistisk.
Vad härligt att oppositionenella inte tillåts spela med samma spelregler som andra. Tycker du inte som pappa staten skall du inte få yttra dig, vilken seger för demokratin.
Varför skriver jag ens här, du är ju fullständigt obetydlig och dina extremist åsikter ger jag inte mycket för. Adjö.
Förresten hoppas jag fler skiter i att betala TV-licens. Då slipper man kanske se den där gnäll-kärringen Maud röstfiska. Bara en tanke...
"Utifrån ditt resonemang om moral så kan Fredrick, om han skall ”gå fri”, alltså inte lyssna på radio –skall vi sluta slå oss för bröstet nu?"
Ehh... om någon väljer att skänka bort något, som staten gör med radio, så behöver man inte betala. Du kan lugnt sluta slå dig för bröstet, eller börja betala för gratistidningar för att du anser det vara moraliskt nödvändigt.
"Detta menar jag är endast en falsk sanning eftersom hur SVT finansieras är endast en fråga om hur finansieringssättet är konstruerat. Om jag snattar ett paket mjölk i en matbutik men inte använder produkten så skulle det alltså vara moraliskt OK, för jag skall ju inte tvingas betala för en produkt som jag inte använder."
Menar du allvar? Att ta mjölk och inte dricka den gör inte att du inte konsumerat produkten, bara att du inte fattat poängen med den. Jämförelsen med TV-avgift vore att titta på SVT och säga att man inte behöver betala för att man inte fattade programmet. Att kräva avgift för att man kan titta på SVT är som om jag oombedd kör ut mjölk och ställer utanför din dörr bara för att du äger ett kylskap, och sen kräver betalning. Tycker du det skulle vara ett okej finansieringssätt? Var bor du isåfall, för jag ser en affärside här...
"Exemplen kan ni säkerligen slita i stycken men det är av mindre betydelse eftersom jämförelsen med att planka ligger i själva metoden, dvs att bryta mot en lag som är tillkommen på ett demokratiskt förankrat..."
Ja, det är din jämföresle, men det är inte vad vi pratar om. Betala för det du använder, tvingas inte betala inte för det du inte använder. Enligt mig en sund princip. Eller hur var det, vill du att jag ska lämpa av grejjer hos dig och sen skicka en "licensavgift"? Om Allansen vinner valet, tycker du det är ok att det införs en "vänsteravgift" för alla medlemmar i vänterkartellen? Det vore ju demokratiskt förankrat...
"Kritiken mot Fredrick och CUF är ju att de fram till nu varit starka motståndare till den utomparlamentariska metoden (se plundra.nu) och kritiserar bl.a. () för att göra just det som han själv nu gör."
De har kritiserat att använda en produkt och sen inte betala för den. De har varit kritiska mot ( ) för att de brukar våld i politiskt syfte.
Vad gäller namnfrågan kan du kalla dig ett nummer eller vad som helst. Jag struntar i ditt kön och bakgrund eller ens om du är en människa alls. Men du kanske märkt att det inte bara är du som går under "anonym" och det gör det jävligt svårt att veta vilka inlägg som hör ihop.
”Ehh... om någon väljer att skänka bort något, som staten gör med radio, så behöver man inte betala.”
”Betala för det du använder, tvingas inte betala inte för det du inte använder. Enligt mig en sund princip.”
Radio skänks inte bort gratis, den är tänkt att finansieras främst genom TV-avgiften. Betalar du inte TV-avgift och fortfarande lyssnar på SR-radio så använder du en produkt som du inte betalar för –något som du och framför allt CUF starkt argumenterat mot.
Att lagen som reglerar finansieringen av just SR-radio är kopplad till en TV-mottagare och kallas ’TV-avgift’ betyder inte att radio skulle vara gratis. Alla avgifter, skatter etc. som finansierar det jag som individ/konsument nyttjar är inte öronmärkta för varje enskild produkt, det skulle bara bli löjligt. Att hävda att allting där du som konsument inte kan se en direkt koppling mellan avgift och produkt, skulle vara gratis är inte ett seriöst argument utan bara ett sätt att blunda för verkligheten som tenderar att vara lite mer komplex.. TV-avgiften är inte heller den enda avgiften som är påtvingad. Med ditt argument skulle jag heller inte behöva betala för partistödet om jag inte tänker utnyttja produkten ’representativ demokrati’. Produkten ’förebyggande sjukvård’ skulle jag betala i efterhand och vägarna skulle byggas i takt med mina steg längs gatan.
” Betala för det du använder, tvingas inte betala inte för det du inte använder. Enligt mig en sund princip.”
Hur vet du när du brukar produkten SVT och när du inte gör det? Är det endast då du aktivt tittar på deras program eller är det även när du går in på deras hemsida för att kolla upp fakta eller läsa deras nyheter? Gränsdragningen för nyttjandet av en produkt är inte så självklar som att välja bort SVT. När nyttjar jag vägarna, är det när jag går/kör på dem, är det när jag köper eller snattar mitt mjölkpaket som kommit till butiken på vägarna, är det när jag dricker min mjölk som bonden utfodrat med hö som han fraktat på vägarna eller är det kanske när du åker till ditt jobb och därmed drar in pengar till statskassan (pengar som kommer mig till del) som jag brukar/konsumerar vägen? Ett sätt att avgöra detta är att reglera det i form av en lag/bestämmelse som visserligen blir generell och ofta trubbig, typ TV-avgift, men inte desto mindre det är den väg som är vald. Bara för att lagen är oklar och trubbig betyder det inte att du kan ignorera dess syfte.
Dessutom vad gäller plankning: eftersom planka.nu redan betalar hälften av sina kollektivtrafikresor via skatten så har de också rätt att använda den därefter och dessutom kanske t.o. m. kräva pengar tillbaka för alla de gånger de inte åkt, dvs avgiftsstrejka, är det det du menar?
Även om det som du nu argumenterat för finns en viss gradskillnad vad gäller de moraliska övervägandena i att inte betala TV-avgift jämfört med t.ex. plankning, så är det som sagt en gradskillnad, ingen artskillnad. Du anser helt enkelt att dina moraliska överväganden och ställningstaganden har företräde framför andras. Helt naturligt, efter denna ’debatt’ anser jag att mina har företräde över dina men det betyder inte att vare sig du eller jag har moraliskt ’rätt’ och ärligt talat så är jag av den uppfattningen att diskussionen om huruvida Federleys olagliga och utomparlamentariska metod är jämförbar med planka.nu: s avgiftsstrejk vore intressantare att diskutera.. Så kanske är det bäst om du och jag hittar några andra vi kan pådyvla våra kvasiintellektuella diskussioner. (Nu slår jag mig för bröstet/en –dunk, dunk, dunk, wohaaa).
Love Patricia aka No. 1.
No. 1: "Att lagen som reglerar finansieringen av just SR-radio är kopplad till en TV-mottagare och kallas ’TV-avgift’ betyder inte att radio skulle vara gratis."
"Gratis" betyder att man inte behöver betala, inte att det inte kostat något att framställa. Det *är* gratis att lyssna på radio, det är bara att inse. Har man bara en sådan och ingen TV så behöver man inte betala. Vad är skillnaden (annat än en fånig lag) om man har en TV nedpackad i garderoben och lyssnar på radio?
No. 1:"Du anser helt enkelt att dina moraliska överväganden och ställningstaganden har företräde framför andras."
Jag har aldrig sagt att mina moraliska ställningstaganden har företräde, bara att de är internt koherenta. Det är det du hela tiden försökt hävda att de inte är. Och ja, enligt mig är all skatt fel, så du har ännu inte fått mig i någon principiell fälla om du trodde det. Varken skatten som går till partistöd eller kollektivtrafik är ok, eftersom man då kan tvingas betala för något man inte använder. Detsamma gällar alla andra skatter. Man kan kräva tillbaka den del av t-banebiljetten man tvingats betala, men bör inte stjäla den del man ännu inte betalt. TV-avgiften är en av de värsta och onödigaste varianterna av detta fenomen och man måste börja i någon ände. Jag anser det bättre att förändra samhället gradvis än att starta revolution.
Inga "finansieringssätt" som bygger på tvång är ok. Hur var det nu, vill du att förtag ska lämpa av produkter hos dig och kräva betalning? Jag missade visst ditt svar på den frågan...
Skicka en kommentar