Under en längre tid har den här bloggen lusats ner av anonyma inlägg från vänstermänniskor. Sedan deras ankomst till bloggen behöver jag knapt skriva något längre. Snart nog har debatten spårtat ur och man förklarar min kärleken till militärdiktaturer och min önskan att förtrycka arbetare utan att jag behöver säga ett ord. För tydlighetens skull har jag inte sagt något av detta.
En klart majoritet av inläggen är en enda lång förolämpning och ett långt förlöjligande av mig, mitt ungdomsförbund och delar av min familj. Eftersom jag tror på yttrandefriheten låter jag dem vara och inte som andra tar bort obekväma inlägg. Allt som oftast bevisar de sin egen idioti utan att jag behöver kommentera dem. Samtidigt är jag tacksam över alla goda vänner som faktiskt orkar ta debatten med dem.
Mycket har handlat om politiskt våld. Mitt parti har varit utsatt för stenkastning, nedklottring, sambotage av offentliga möten, trackaserier av våra demonstranter mot arbetslöheten, Maud Olofsson har skydd och jag har mottagit brev med dödshot och annat. Långt ifrån allt publiceras av självklara anledningar här. Det man kan konstatera är att tonen och kopplingarna är helt uppenbara.
Jag kallar det för vad det är, maffiametoder och politiskt våld. Den som tillåter, och i vissa fall ursäktar, dessa ageranden legitimerar våldet. Den som gör det för sina egna gör det också för andra. Det yttervänstern nu gör är att legitimera trackaserier av olika slag för att föra politik. Då måste det också vara ok för andra, läs nazister.
Varje gång jag kommenterar detta så är det bara ett långt förlöjligande som kommer. Hur kan jag göra jämförelser hit och dit. Det kan jag med gott hjärta göra. Politiskt våld som börjar i denna skala fortsätter. Många regimer har börjat i dena lilla skala och det har tagits vidare.
Godtyckligheten hos de som utför det gör att de alltid kan legitimera sina egna ageranden men ack om de utsätts för något av sina opponenter. Då är det hemskt och barbariskt. Äpplen från sama träd delas tydligen upp i olika grupper, mina och dina. Mina kan alltid förlåtas och hyllas. Dina är per definition utdömda.
Jag tycker inte synd om mig. Jag gråter inte ut. Jag berättar hur det är, jag tar avstånd och jag bemöter. Det börjar så här, vad är ert nästa steg? För det kommer inte att sluta så här. Snart får ni inte en kick av detta längre utan ni vill ha mer och vart hamnar vi då?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
179 kommentarer:
Javisst är det trist med människor som inte har empati. Jag fattar fortfarande inte varför SUF och andra, mer eller mindre, våldsälskande organisationer fortsätter.
Såg senast att någon "rolig" människa satt upp lappar med text som jag tror var så här; "Folkpartist idag nynazist imorgon". Så länge ingen tar debatten med nassar och vänstervåldsälskare så kan Sverige bli ett skrämmande land att bo i.
Är själv optimist inför morgondagen (dvs om ca 7 månader) då jag hoppas på ett jobb som lärare.
Jag hoppas att det blir bättre snart och att extremvänstern inser hur fjantiga de är.
Kör på Federlay. Det här blogginlägget var det första jag höll med dig om på länge. Låt inte tramset ta slut på ditt engagemang!
/vänster utan knytnävar
Du verkar vara en sann demokrat, Fredrick! Tycker du har rätt inställning - konstrasten i attityder och tolerans blir uppenbar mellan dig och företrädarna för den anonyma avgrundsvänstern.
Det är sååå syyyynd om dig!
Du blir sååå orättvist behandlad. Du vill ju bara alla arbetres och arbetarungdomars väl.
Väl?
Eller? Ska man kanske vara mer rädd för Federleys ständiga utmålande av ett "hot mot demokratin"(vänstern), som beskrivs som terrorister och helt saknar empati, vilken senare kan användas som förevändning för "hårdare tag" och "ordning och reda", det vill säga en mer nyliberalism med våldsfascistiska inslag mot arbetarrörelsen...
Vad är annars anledningen till att den fule fisken Federley inte klarar av att bemöta kritiken i sakfrågorna som framförs med ord, utan alltid tar sin tilflykt tilll påhittade och uppblåsta berättelser vilka han skyller på vänastern.
Varför bemöter han inte kopplingen att han har Margaret Thatchers hemsida som länk?
Har han något att dölja?
"Folkpartist idag nynazist imorgon"
Centerpartist idag nynazist imorgon?
F du skall inte ta illa vid Dig för att det finns knäppskallar i ultravänstern. Det tråkiga är att "normal"vänstern ser med både förståelse och förtjusning på dem i stället för att hålla rent och rensa ut dem. Jag har alltid undrat varför vänsterextremism är fint och högerextremism är fult. Och vad är det för idioter som menar att nassarna platsar på högra sidan. Man får vara glad att man slipper den interna debatten åtminstone och din blogg gör oss alla en tjänst genom att de kommer upp i ljuset.
Det som är riktigt farligt och skrämmande, det är centerns federley-ledda nyliberala korståg mot den svenska arbetsrätten och arbetarungdomar.
Vad är ett klistermärke eller ett pangat fönster,
mot en avskaffad arbetsrätt?
Visst det är dumt, det är knappast några vettiga politiska analys bakom såna aktioner, som starka känslor mot att dessa nya högerbrackor, som Federley som hotar med att avskaffa mycket av det arbetarklssen kämpat för i 100 år med ett flin, bara för att gynna sin egen nyliberala usa-älskande ideologi.
Stick till USA, om du gillar det där. Stick till Kina om du gillar kaitalism utan arbetsrätt.
Jag tror att anledningen till att Federley nu tar upp detta problem "på allvar" på bloggplats med "alla dessa anonyma vänsterinlägg" är att han inser att han och hans vänner inte klarar av att ge svar på de politiska argumenten och därför börjar yla om "våld". Han inser självklart att vänstern har en överlägsen analys och att de anonyma deltagarna är intellektuellt avancerade och inte bara är stenkastande ligister.
"Federley som hotar med att avskaffa mycket av det arbetarklssen kämpat för i 100 år med ett flin, bara för att gynna sin egen nyliberala usa-älskande ideologi."
Sen när hotade Federley med detta? Avgörs inte sådana här frågor genom allmänna val? Federley framför sin åsikt men han kommer knappast göra en statskupp. Om det blir ett "avskaffande" så är det folket som bestämt det.
"Stick till USA, om du gillar det där. Stick till Kina om du gillar kaitalism utan arbetsrätt."
Så man får inte vilja förändra Sverige? Isåfall borde väl vänstern sticka till Kuba istället för att hålla på med sin politik här.
När regeringen i Frankrike ville införa det förslag som Federly idag vill införa, mötte de på motstånd och var till slut tvungna att vika sig för folkets krav!! Självklart mobiliseras samma motstånd vid minsta antydan till att samma rättslöshet skall drabba svenska ungdomar!
Det förrsvarar i sig inte att man dödshotar någon. Men att demonstrationer, klisterlappar, motdemonstrationer genomförs tycker jag bara låter fånigt att gnälla över!
Jag är ledsen att du tar illa upp Federly, men du hotar min frihet - på ett väldigt väldigt konkret sätt med din politik. Du har ett batteri av finansiärer från Timbro som hjälper dig att smeta ut ditt kletiga budskap, jag har bara två händer.
Jag får ingen kick av att demonstrera mitt missnöje mot din politik, det handlar faktiskt om överlevnad och vad som är mest ekonomiskt rationellt för mig!!
"Fred mellan folk, krig mellan klasser - fast kanske inte ett så blodigt krig som ett slopat LAS skulle innebära", vore aknske ett bättre slagord?
Och till och med i denna diskussion kräver de anonyma och extrema vänstermänniskorna att tas på intellektuellt allvar. Ändå är det de som far ut i personangrepp och oegentligheter...
"det handlar faktiskt om överlevnad och vad som är mest ekonomiskt rationellt för mig!!"
För mig vore det ekonomiskt rationellt att göra kollektivavtal frivilliga för de arbetare som så väljer (t.ex. vi som inte är anslutna till fackförbund, och nej vi är inte hunsade av stora stygga arbetsgivare, snarare ett etiskt ställningstagande), samt slopa straffskatten.
--
"Fred mellan folk, krig mellan klasser - fast kanske inte ett så blodigt krig som ett slopat LAS skulle innebära", vore aknske ett bättre slagord?
--
Nu handlade iofs CUF:s idé om LAS att den skulle vara frivillig. Läs ordet igen. Ingen tvingar någon att teckna ett friilligt avtal. I så fall kan man med samma motivering hävda att fackförbunden tvingar folk att bli medlemmar. Bra logik va?
För övrigt så finns det ingen anledning till att man själv inte skulle kunna förhandla sig till de villkor man själv eftersträvar.
På tal om ingenting. Har folk här sett reklamen som Vodaphone/Telenor kört? Allt rött blir blått. Hmm, genomsyras dessa reklamfilmer av en subtil underton av politisk förändring?
är att han inser att han och hans vänner inte klarar av att ge svar på de politiska argumenten och därför börjar yla om "våld"
Vilka argument? Jag har än så länge inte sett ett enda argument från avgrundsvänstern som ens haft stänk av förnuft och logik i sig.
De brukar vanligtvis gå ut på "Du är dum juuueeh!"
"Hmm, genomsyras dessa reklamfilmer av en subtil underton av politisk förändring?"
Eh, inte särskilt subtil borgarpropaganda inför valet från ett storföretag. Whats the news?
"Det förrsvarar i sig inte att man dödshotar någon. Men att demonstrationer, klisterlappar, motdemonstrationer genomförs tycker jag bara låter fånigt att gnälla över!
Jag är ledsen att du tar illa upp Federly, men du hotar min frihet - på ett väldigt väldigt konkret sätt med din politik"
Helt ärligt så inkräktar dessa klisterlappar på Federleys syrras frihet... Dörren är hennes, vem ger dessa rätt att märka hennes egendom???
Bra artikel för övrigt Fredrick! Vissa kommentarer till den ger absolut substans till dina uttalanden i den. Dessa männsiskor är så otroligt rädda för förändringar att de gör allt för att klamra sig fast vid det lilla de tror ger de trygghet idag.
"frivillig. Läs ordet igen."
Arbetsgivarna skulle aldrig anställa en arbetare som krävde rimliga arbetsvillkor. Arbetsgivaren har makten kan ha väja de arbetare som kräver minst, dvs i princip ingenting.
Det "frivilliga" "valet" som liberalerna vurmar för blir alltså att tvigas välja att sälja sig till lägsta pris, med minsta krav och sämst villkor.
Skitbra för arbetsköparen.
Inte s bra för arbetaren, som blir löneslav.
Socialliberaler i Sverige i slutet av 1800-talet och början av seklet inaåg detta: frihet att sälja sig eller svälta är ingen frihet för individen.
Nu försöker nyliberalerna återigen vrida tilbaka klockan till mitten av 1800-taet.
"Helt ärligt så inkräktar dessa klisterlappar på Federleys syrras frihet... Dörren är hennes, vem ger dessa rätt att märka hennes egendom???"
Heltärligt: vem bryr sig?
"Dessa männsiskor är så otroligt rädda för förändringar att de gör allt för att klamra sig fast vid det lilla de tror ger de trygghet idag."
Ja det tänker vi fortsätta göra,
istället för att lta oss bi blåsta av era fagra löften om att det blir bättre när det blir sämre.
Förändringar som försämrar tryggheten för oss är det väldigt sunt att vara rädd för.
Förändringar som förbättrar tryggheten för borgarklassen försmrar tryggheten för arbetarklassen.
Varför bemöter han inte kopplingen att han har Margaret Thatchers hemsida som länk?
Det är väl mer än tydligt att Federley gillar Thatcher eller vissa aspekter av hennes Politik. Om frågan "varför" ställs på ett ärligt sätt så ges säkert ett ärligt svar.
Vad är ett klistermärke eller ett pangat fönster,
mot en avskaffad arbetsrätt?
Dåligt mot bra. En stark arbetsrätt leder till en mer låst arbetsmarknad, att folk stannar kvar på arbeten där de vantrivs vilket leder till högre sjukskrivningar, sämre tillväxt och högre arbetslöshet. Dessutom är det orättvist att de som är inne på arbetsmarknaden skall ha favörer framför de som inte kommit in.
Istället för att framställa en försvagning av arbetsrätten som en attack på någon så kan ni väl förklara varför arbetsrätten är så bra. Om nu arbetsrätten är så bra och viktig så borde väl dess förespråkare kunna vinna en saklig debatt? Det finns flera svagheter och nackdelar med Federleys politik och personvalsplattform. Att leta rätt på dem och dra fram dem i ljuset (under eget namn) kommer att ge mycket mer politiskt förtroende än att panga rutor.
Den som ägnar sig åt politiskt våld förtjänar batong - inget annat, och särskilt inte inflytande.
Sluta böla Federey du är PATETISK!
Talet om politiskt våld kontra "demokrati" kommer att sätta sig upp i halsen på arbetare i Sverige och det kan komma att få motsatt effekt!
"folk stannar kvar på arbeten där de vantrivs"
Om vi fick en FÖRSTÄRKT arbetsrätt istället, så skulle folk kunna få a-kassa, även om de säger upp sig själva, medans man söker nytt jobb.
Det är ingen poäng att debattera med er, för ni vet om detta, men ljuger.
det finns ingen poäng i att "vinna debatten", för politikerna ger bort all makt till kapitalet oavsett.
och när det verkligen gäller tar ni till våld för att "lösa" alla proteser.
"Den som ägnar sig åt politiskt våld förtjänar batong"
Vilken förutsägbart ovanifrånperspektiv från denne borgare.
Batong ÄR politiskt våld. Att Exploatering är också politiskt våld. Att försvara sig mot batonger och exploatering är självförsvar och strrävan efter frihet från förtryck.
"Dessutom är det orättvist att de som är inne på arbetsmarknaden skall ha favörer framför de som inte kommit in."
Inför garnetrad inkomst för de som inte får ett arbete, då.
Eller at staten garanterar att alla so vill ska få ett jobb.
Arbeslöshet är inget naturfenomen, det är en konsekvens av en borgerlig liberal klasslyfte-politik.
Alla vet att arbetslösheten skapades medvetet för att hålla ner lönerna och minska rabetarklassens makt.
Ingen av er borgare eller sossarna vill ju ens avskaffa arbetslösheten, ni vill ha en "jämviktsarbetslöshet på" minst 4%. Så det är bara oärligt och ohederligt rappakalja av er att dölja detta.
Inför garanterad medborgarinkomst för de som inte får ett arbete, då.
Eller att staten garanterar att alla som vill ska få ett jobb.
Stärk rätten till arbete för alla. Det ska inte ens få finnas folk innanför eller utanför arbetsmarknaden.
Arbetslöshet är inget naturfenomen, det är en konsekvens av en borgerlig liberal klassklyfte-politik.
Alla vet att arbetslösheten skapades medvetet för att hålla ner lönerna och minska arbetarklassens makt.
Ingen av er borgare eller sossarna vill ju ens avskaffa arbetslösheten, ni vill ha en "jämviktsarbetslöshet på" minst 4%. Så det är bara oärligt och ohederligt rappakalja av er att dölja detta.
Stå på dig Fredrick! Det är trist att du och din familj, genom din offentliga position ska få ta dylik skit från vänstern. Men men, det slår tillbaka på dem. Vad de än tror så gillar inte vanliga arbetare deras, hmm, "kampanjmetoder" (om det nu är någon som tror att det är deras målgrupp...). Och att inte de etablerade vänsterpartierna tar avstånd resulterar i samma sak. "When the shit hits the fan", typ...
Tragiskt att den anala högern ar tolkningsföreträde i ala mediar om va som ska betraktas som "politiskt våld" eller inte.
Allt vänsterungdomar gör är "politiskt våld".
Deras eget systematiska strukturella politiska ekonmiska och fysiska våld mot arbetare och ungdomar, deras skövlingar, massmord och krig, deras hot och trakaserier på arbetsplatser, deras övergrepp och misshandel mot fattiga och utslagna, är någon sorts frivilligt nödvändigt ont, som dom har "laglig" ensamrätt på.
"Helt ärligt så inkräktar dessa klisterlappar på Federleys syrras frihet... Dörren är hennes, vem ger dessa rätt att märka hennes egendom???"
Ett mer logiskt argument vore att klisterlapparna fick henne att känna sig utsatt eller att de på någotvis kränkte hennes integritet. Men istället är högerargumentet att man "märkt hennes egendom" (sic!).
men efter man hört att vigselförrättaren på Johan Norbergs bröllopp var Per Ahlmark så förvånas man inte längre över timbro-högerns läskiga sektliknande dogmatik!!
"För mig vore det ekonomiskt rationellt att göra kollektivavtal frivilliga för de arbetare som så väljer, samt slopa straffskatten."
Ja precis, det är ekonomiskt rationellt för dig som inte är arbetarklass. För oss andra som inte har andra utsikter än tillfälliga jobb med osäker arbetsmiljö till sjukt låga löner resten av våra liv, återstår bara att kämpa emot dig!! Inbilla dig inget annat!!
"Tragiskt att den anala högern ar tolkningsföreträde i ala mediar om va som ska betraktas som "politiskt våld" eller inte."
Till och med klisterlappar!!
Samtidigt är ju våra strävanden ett hot mot deras makt i samhället, det är klart att de beskyller oss att göra våld på deras oinskränkta makt. Men deras samhälle utesluter ju 90 % av befolkningen, som i ex. Kina eller USA!! Problemet är att de har näringsliv, stat o polis som verktyg å vi bara klisterlappar...
På senare tid har det skrivits mycket om det politiska våldet. Det skrivs om unga och arga vänsterungdomar som attackerar nazister, glasrutor och poliser. Det jag tycker är slående i skriveriet är dock att ingen frågar sig hur detta våld egentligen uppstår. Allt förklaras med obskyra vänstergrupper som inte vill omfamna demokratin. Att det politiska våldet kan motsvara ett våldsammare samhälle övrigt, och ett våldsammare politiskt våld från makten i synnerhet, är helt tabu att påstå. Ändå tycker jag att det ligger någonting i det. På varje demonstration som "urartat" den senaste tiden har polisen urskillningslöst misshandlat och trakasserat folk. En vänsteraktivist måste tänka över risken att bli bestraffad innan denne tar till våld, men den slagsmålssugne polisen har inget sådant att vara rädd för. Dessutom måste man ju fråga sig varför så många ungdomar kan relatera till våld och vandalisering när de går på gatufester och liknande. Är det helt omöjligt att de känner sig outsägligt förnedrade i sin situation i skolan, eller i de åtgärder de är satta i av AMS, eller den otrygga anställning de har där de varken vågar sjukskriva sig eller säga emot chefen? Nej sådant får inte plats i debatten, allt handlar om terrorister som inte vill omfamna den finaste av demokratier. Tills den synen slutar att vara förhärskande så tror jag att vi kommer att få se fler krossade rutor i framtiden.
Jag måste få citera en av alla dessa (eller är alla en och samma?) anonyma.
"Inför garanterad medborgarinkomst för de som inte får ett arbete, då.
Eller att staten garanterar att alla som vill ska få ett jobb.
Stärk rätten till arbete för alla. Det ska inte ens få finnas folk innanför eller utanför arbetsmarknaden."
Garanterad medborgarinkomst? Garanterat arbete? Det första låter som Egypten (har för mig att det var Egypten), där alla med akademikerutbildning är garanterade akademikerlön. Eftersom det inte finns arbete för alla så måste staten punga ut löner till människor som inte jobbar. Att garantera arbete är lika illa - vad ska alla människor syssla med? Man kan inte tvinga fram fler jobb, det är inte så det funkar. Hur bra gick det för Öst egentligen? Visst, arbetslösheten låg på 0%, men ekonomin pajade totalt. Utbud och efterfrågan måste man väl hört talas om även på vänsterfronten? Att ha "rätt" till arbete är något som låter mycket, mycket sjukt i mina öron.
"Arbetslöshet är inget naturfenomen, det är en konsekvens av en borgerlig liberal klassklyfte-politik.
Alla vet att arbetslösheten skapades medvetet för att hålla ner lönerna och minska arbetarklassens makt."
Ja, det vet vi alla. Vi vet också att alla som inte skriker "Krossa kapitalismen!!" när de vaknar på morgonen är rasister, nazister, stenrika och slår på dem som inte gör det samt stjäl deras pengar. (Om någon till äventyrs inte fattat det, så är ovanstående lite ironiskt).
Arbetslöshet är något som uppstår när det finns fler arbetssökande än jobb. Därmed uppstår konkurens, vilket gynnar kvaliteten. Ja, precis som företagen måste konkurera med varandra är det rimligt att de arbetssökande gör det.
Skulle vara väldigt intressant att höra hur alla dessa anonyma personer som säger sig värna om arbetarnas rättigheter själva försörjer sig.
Jag har väldigt svårt att tro att det är sjuksköterskor, truckförare, byggjobbare, städare eller vad man nu väljer att beteckna som arbetare, som krossar skyltfönster, vandaliserar partilokaler och nu också förföljer anhöriga till meningsmotståndare.
Dessutom, vad fan är en arbetare? Innebär definitionen av arbetare att man är utsugen av överklassen eller får man vara en vanlig nöjd anställd? Får man ha någon slags utbildning?
Nej, det där tröttsamma likamed-tecknet mellan sig själva och folket (arbetarna) är ett stort självbedrägeri från vandalvänstern.
...eller jag tar tillbaka! Inte sätter de likamed-tecken mellan sig själva och folket. De ser ju sig själva den nya moraliska överklassen som vet vad som är bäst för den okunniga och vilseledda massan.
Missbesserwisser --> Det räcker att läsa grundkursen i nationalekonomi där faktumet att arbetslösheten är ett politiskt val framkommer. Milton Friedman och Assar Lindbeck är odiskutabla sanningar och Kina ett föredömme för alla världens länder!!
"Dessutom, vad fan är en arbetare? Innebär definitionen av arbetare att man är utsugen av överklassen eller får man vara en vanlig nöjd anställd? Får man ha någon slags utbildning?"
Arbetarklass är alla som är tvungna att sälja sin arbetskraft för att överleva..!! är det så illa ställt med högerns kunskaper om andra perspektiv... eller hrrmm.. hahahaha :)
"...eller jag tar tillbaka! Inte sätter de likamed-tecken mellan sig själva och folket. De ser ju sig själva den nya moraliska överklassen som vet vad som är bäst för den okunniga och vilseledda massan."
är inte detdär en ganska schysst beskrivelse av Federley som politiskt säger sig stå till höger om moderaterna och försöker leda den passiva center-fårskocken ut i dessa totalitära trakter.
Förresten, självklart är de som arbetar de som producerar alla varor och tjänster som har moralisk (ägande?)rätt till det de producerar.
"Inför garanterad medborgarinkomst för de som inte får ett arbete, då."
Inga problem att starta en förening för alla som vill ha det. Du kan starta en redan idag.
"Eller att staten garanterar att alla som vill ska få ett jobb.
Stärk rätten till arbete för alla. Det ska inte ens få finnas folk innanför eller utanför arbetsmarknaden."
Vist låt folk hänga upp gardiner för 25:- timmen....
"Arbetslöshet är inget naturfenomen, det är en konsekvens av en borgerlig liberal klassklyfte-politik."
Nop, arbetlöshet skapas genom regleringar. En fri marknad skapar jobb, samt höjer lönerna. I USA försvinner varige kvartal 7,5 miljoner jobb, dock så skapas det 8,1 miljoner nya under samma period.
På en flexibel markand behöver du inte vara orolig för att förlora ditt jobb. Du kan och skall inte räkna med att jobba på samma jobb i 45 år
"Alla vet att arbetslösheten skapades medvetet för att hålla ner lönerna och minska arbetarklassens makt."
Det ligger nog något i det, sossarna skulle inte kunnat vara så stora om inte 25-30% av den vuxa befolkningen var utanför den ordinarie arbetsmarkanden. och vilka var det nu som suttit vid makten de senaste större delen av de senaste 70 åren?
-
Lösningen på problemen är liberaliseringar detta vet vi genom att kolla tillbaka i historien och se vad som har funkat förr. Lönder som infört liberaliseringar är de länder som växt sig rika, medan lönder som reglerat haft en mycket dålig i vissa fall även negativ tilläxt.
Har ni alldrig tänkt på varför arbetslösheten är helften i de anglosaxiska länderna som har en friare arbetsmarknad än i de mer socialistiska länderna som Frankrike och Sverige.
Under Franska revolutionen lovade man att alla skulle få jobb. Detta vissade sig svårt att genomföra men man kom på en lösning.
Grupp ett med arbetare fick gå runt Paris och gräva groppar eftersom de behövdes.
Grupp två fick gå runt Paris och gräva igen alla gropar som nån hade grävt så att det blev lite ordning och reda.
************************************
Visst kanske lite extremt men det illustrerar problematiken med att garantera folk jobb.. det måste nämligen finnas jobb att gjöra.
Sedan vore det direkt livsfarligt med 0% arbetslöshet. Om alla hade jobb vart skall man då hitta arbetskraft till nya projekt, expansioner av verksamhet osv.
Nej vi måste ha en viss arbetslöshet.. det viktiga är att det inte är som i Sverige dvs att det är en grupp som alltid är arbetslösa eftersom de aldrig släpps in på arbetsmarknaden och en grupp som har det bra eftersom de har jobb.
Las är en mur för att skydda dem som har från dem som inte har.
"Att ha "rätt" till arbete är något som låter mycket, mycket sjukt i mina öron."
Jaha, alltså är du FÖR arbetslöshet. Erkänn det i välrörelsen då, istället för att HYCKLA om att ni vill lösa ungdomsarbetslösheten geniom att avskaffa arbetsrätten.
Om ni VILL ha arbetslöshet, varför ska ni då avskaffa arbetsrätten för dom som har arbete?
Svar: För att ert mål att är att försvaga arbetarklassen.
Hög arbetslöshet, låga löner, låga bidrag för de arbetslösa, som man ej kan leva på.
Dåliga arbetsvilkor, ingen rätt att kritisera företaget och lätt att sparka människor(ta bort LAS).
Detta är och har alltid varit borgarnas mål och är det givetvis fortfarande.
Och så undrar ni varför ungsyndikalister och arbetarungdomar blir rasande och sätter upp klistermärken.
Om vi fick en FÖRSTÄRKT arbetsrätt istället, så skulle folk kunna få a-kassa, även om de säger upp sig själva, medans man söker nytt jobb.
Det är ju inte det som är problemet. Kommer man sist in på en ny arbetsplats så kommer man sist i turordningen. Därför stannar man kvar trots att man vantrivs.
Det är ingen poäng att debattera med er, för ni vet om detta, men ljuger.
Jag är inte någons lakej. Jag driver den politik jag tror på, och kan du eller någon annan visa att jag har fel så är jag villig att ändra mig.
Batong ÄR politiskt våld. Att Exploatering är också politiskt våld. Att försvara sig mot batonger och exploatering är självförsvar och strävan efter frihet från förtryck.
Våld i självförsvar är legitimt. Demokratisk politik fritt och utan våld. Samhället har rätt att försvara sig mot de som bedriver politik med våld och skadegörelse med polisvåld. Polisens upgift är att försvara demokratin. Om de missbrukar den rätten, som exempelvis i Göteborg, är självförsvar legitimt.
Inför garnetrad inkomst för de som inte får ett arbete, då.
Socialbidrag?
Eller at staten garanterar att alla so vill ska få ett jobb.
Det är möjligt, men det kommer isåfall enbart att bli arbeten som inte är ekonomiskt motiverbara idag. Exempelvis sällskapsjobb inom äldrevården, gardinhängning, gatsopning etc. Och lönen kommer att bli kass eftersom man inte kan betala en person mer än dennes produktivitet är värd utan att lägga till bidrag (skatter). [OBS! Detta är inte en politisk åsikt utan ett enkelt ekonomiskt samband]. Alla skattehöjningar leder till avkyld ekonomi och höjd arbetslöshet.
Arbeslöshet är inget naturfenomen, det är en konsekvens av en borgerlig liberal klasslyfte-politik.
Fel, arbetslöshet orsakas av ett enkelt ekonomiskt samband. Om minimilönen ligger högre än värdet av en persons arbete så blir personen arbetslös.
Alla vet att arbetslösheten skapades medvetet för att hålla ner lönerna och minska rabetarklassens makt.
Nej, arbetslösheten beror på att vi via kollektivavtalen i praktiken har minimilöner som stänger ute de minst produktiva från arbetsmarknaden. Det är ett politiskt val från socialdemokraterna.
Sänk minimilönen till, säg 7000, och höj grundavdraget till 100000. Det skulle leda till en drastisk sänkning av arbetlösheten. Och folk som tjänar så dåligt som 7000 skulle få en levnadsstandard som blir lite högre än studiebidraget men betydligt högre än socialbidrag och alfakassa. Och eftersom grundavdraget ligger högre än lönen så betalar man ingen inkomstskatt och får behålla hela lönen även om man höjer lönen med ca 15%. Flexbel arbetsmarknad gör att man byter upp sig till ett bättre jobb då man kan, vilket ger arbetsgivaren incitament att höja lönen.
..Dåliga arbetsvilkor, ingen rätt att kritisera företaget
Dåliga arbetsvillkor är bättre än arbetslöshet. Och med svag arbetsrätt och flexibel arbetsmarknad så blir det lätt att byta arbetsgivare.
Arbetsgivare är inte troll, de tänder inte på att plåga arbetare. Arbetare som trivs gör ett bra jobb. Arbetsgivare och arbetstagare behöver inte vara i konflikt.
Arbetsgivare som försöker inskränka folks yttrandefrihet skall straffas hårt.
"Inga problem att starta en förening för alla som vill ha det. Du kan starta en redan idag."
Vilken jävla förening? En revolutionär förening som tar tillbaka värdet av vårt arbete? Visst, det går att starta en, men borgarklassen och dess polis oc h militär kommer antaligen att använda, just det våld om vi sätter igång i praktiken.
"Vist låt folk hänga upp gardiner för 25:- timmen...."
Nej, erbjud ordentliga löner och anställningar i offentlig sektor.
Det finns massor av kvalificerat, akademiskt arbete som behöver göras där. T ex utveckla nya arbetsbesparande teknologier som kan avskaffa allt arbete.
Men kapitalismen behöver mänsklig arbetskraft, för att kunna utvinamervärde. Därför kommer kapitalismen så länge den överlever alltid att tvinga människor arbeta trots att maskiner kan göra allt arbete.
"Du kan och skall inte räkna med att jobba på samma jobb i 45 år"
OM jag vill byta jobb så ska JAG bestäma det. Inte nån annan.
Det är individualism för mig.
Därför går vi ihop i en arbetarrörelse, för att förbättra arbetarnas stuation gemensamt.
Om alla arbetare bara skrver kontrakt individuellt så hamnar all makt hos arbetsköparna.
Jag vill inte tvingas söka jobb om jag inte vill det, bara för att nån arbetsköpare vill tjäna ännu mer pengar på mitt arbete.
NI är för individualism för arbetsköparen, men arbetaren ska sparkas och slitas och slängashur som helst, om det kallar ni "frihet". Ja, "frihet" för vem?
"Arbetslöshet är något som uppstår när det finns fler arbetssökande än jobb. Därmed uppstår konkurens, vilket gynnar kvaliteten. "
Precis som jag sade: ni borgare är FÖR arbetslöshet. Ni tycker det är nyttigt. Säg detta i valrörelsen. Bladet ur munnen, hycklare.
"Därför stannar man kvar trots att man vantrivs. "
Om man fick a-kassa fast man själv sa upp sig, skulle man inte behöva stanna kvar.
Om man fick en högre a-kassa, under obegrnsad tid skulle igen vara rädd för att få sparken.
Då skulle alla byta jobb oftare ch det skulle bli mer flexibelt för arbetarna.
En viss arbetslöshet på några procent är naturligt, då det tar någon månad eller två att hitta ett nytt arbete om man blir ev med ett, dock geller detta bara på en fri marknad.
Långtidsarbetslösheten är en bråkdel i t.ex USA en vad den är i sverige.
Varför så rädd att bli av med jobbet?
Är du så värdelös att din arbetsgivare inte kan ge dig några somhälst lovord att ge till nästa arbetsgivare om ditt gamla företag tvingas skära ner?
"
låga bidrag .... , som man ej kan leva på. "
Helt rätt man skall ha NOLL i bidrag om man inte gör någon motprestation.
Förespråkare av medborgarlön skall hamna på gatan.
"Socialbidrag?"
Nej, socialbidrag är villkorade.
"Det är möjligt, men det kommer isåfall enbart att bli arbeten som inte är ekonomiskt motiverbara idag."
Nonsens. Varför skulle dinte jobben jag föreslår vara ekonomiskt försvarbara? Beror det på eran nyliberala dogm att endast privatkapitalistisk produktion är "ekonomiskt försvarbar"?
För borgarklassen,ja, men arbete i offentlig sektor och i arbetarstyrd produktion är ekonomiskt fördelaktig för arbetarna, samhället i stort och ,äniskorna som bor och lever där.
"Exempelvis sällskapsjobb inom äldrevården, gardinhängning, gatsopning etc."
Äsh, det kan vara HighTech jobb, om du så vill. Du yrar.
"Och lönen kommer att bli kass eftersom man inte kan betala en person mer än dennes produktivitet är värd utan att lägga till bidrag (skatter)."
Skitsnack. Skatter skapas av människors produktivitet, detta kan sedan fördelas.
"[OBS! Detta är inte en politisk åsikt utan ett enkelt ekonomiskt samband]. Alla skattehöjningar leder till avkyld ekonomi och höjd arbetslöshet."
Skitsnack, skatter sänker vinsten för privatkapitalister kanske, men samhällsekonomiskt är det mycket efektivt. Länder med höga och ökande skatter har haft en bra ekonomisk utveckling som gynnat arbetarna, dvs huvuddelen av befolkningen i landet.
När skatterna sänkt har landet rasat i välfärd eller kollapsat.
"Om minimilönen ligger högre än värdet av en persons arbete så blir personen arbetslös."
Värdet av en persons arbete är inte bara lönen, utan lönen + kapitalistens vinst.
Minimilöne ska vara det fullständiga värdet av människans arbete, (exkl. skatter)
Du vill försämra arbetsvillkor, och sänka löner, för att, anser du, arbetarna gynnas. Det är skitsnack, ni representerar borgarklassen, dvs ägarna av makten och pengarna, inte arbetarna.
Ni försöker lura arbetarklassen om nödvändigheten eller fördelarna med dessa grova brutala försämringar av levnadsstandarden i Sverige, som enbart gynnar de rika. Det är skamligt, typiskt borgerligheten.
"Varför så rädd att bli av med jobbet?"
För att jag är arbetare och det är min försörjning.
"Är du så värdelös att din arbetsgivare inte kan ge dig några somhälst lovord att ge till nästa arbetsgivare om ditt gamla företag tvingas skära ner?"
Nej. Men företag skär ibland ner utan att "tvingas". De väljer att göra det för att ägarna, arbetsgivarna kan tjänar mer pengar på att skära ner, även om arbetet behövs, och är samhällsnyttigt osv.
Det är ekonomisk rationellt FÖR DEM, men inte för OSS och inte för samhället som sådant.
"Helt rätt man skall ha NOLL i bidrag om man inte gör någon motprestation."
I så fall borde arbetsgivarna och hela borgerligheten ha noll i inkomst. Jävla parasiter.
"Förespråkare av medborgarlön skall hamna på gatan."
Jaha, ska man ha åsiktsregistrering också?
"Vilken jävla förening? En revolutionär förening som tar tillbaka värdet av vårt arbete? Visst, det går att starta en, men borgarklassen och dess polis och militär kommer antaligen att använda, just det våld om vi sätter igång i praktiken.
"
Nen menade som ett föräkringsbolag eller fristående a-kassa. alla som går med i den kan välja att stanna hemma alla andra som jobbar och är med i den förörjer de som inte vill jobba.
"Nej, erbjud ordentliga löner och anställningar i offentlig sektor.
Det finns massor av kvalificerat, akademiskt arbete som behöver göras där. T ex utveckla nya arbetsbesparande teknologier som kan avskaffa allt arbete.
Men kapitalismen behöver mänsklig arbetskraft, för att kunna utvinamervärde. Därför kommer kapitalismen så länge den överlever alltid att tvinga människor arbeta trots att maskiner kan göra allt arbete.
"
ehhh, om så var fallet varför började bönderna använda skördemaskiner istället för att använda arbetare på 1800-telet?
Det uppfinns ständigt nyaa maskiner för att ersätta erbetsintesivt arbete så de perssoner kan gå över och göra annat arbete.
------------
"M jag vill byta jobb så ska JAG bestäma det. Inte nån annan.
Det är individualism för mig.
Därför går vi ihop i en arbetarrörelse, för att förbättra arbetarnas stuation gemensamt.
Om alla arbetare bara skrver kontrakt individuellt så hamnar all makt hos arbetsköparna.
Jag vill inte tvingas söka jobb om jag inte vill det, bara för att nån arbetsköpare vill tjäna ännu mer pengar på mitt arbete.
NI är för individualism för arbetsköparen, men arbetaren ska sparkas och slitas och slängashur som helst, om det kallar ni "frihet". Ja, "frihet" för vem?"
--
de låter på dig som du tror du har rätt till arbete, vad har du fått sådana dummheter ifrån?
deet är i dagens system du tvingas vara kvar på ditt arbete, byter du arbetsgivare så hamnar du längst fram i kön för att bli av med jobbet om företaget måste skära ner.
Om en arbetsgivare tjänar mer pengar på ditt arbete innebär det att din lön går upp, går den inte upp så kan du enkelt byta jobb till en annan arbetsgivare som är beredd att betala mer för ditt arbete.
räkneexempel.
Du produserar för 1000 per timme och får en lön på 100:- du är inte nöjd och går till chefen och begär löneföröjning han säger nej. Hur svårt tror du det skulle vara att hitta någon annan som är villig att anställa dig för 200:-/h?
Löner har inte stigit historiskt för att fackföreningar ställer krav de höjs när värdet på arbetet stiger.
Tydligast exempel på detta är när företag som NIKE etc etablerar i 3:e värden och erbjuder 3-5 dubbla löner till arbetarna för att de tar med sig modern teknik som efektiviserar arbetet.
Desas enkla ekonomiska lagar gäller främst på en fri markand. På en reglerad marknad så snevrids dessa en del.
Fortsätt kämpa Fredrik, i valet ska vi driva tillbaka dem till hålorna de kom krälande från
"För att jag är arbetare och det är min försörjning."
Som sagts tidigare på en fri marknad hadde du snabbt fått ett nytt jobb. Undertiden får du leva på arbetslöshetsförsäkringen.
"Förespråkare av medborgarlön skall hamna på gatan."
"
Jaha, ska man ha åsiktsregistrering också?"
Medade att de som vill ha pengar av andra enbart av den anledning att de existerar inte har någon rätt att kräva stöd från någon annan. Således bör de hamna på gatan om inte någon anann FRIVILLIGT ger pengar til dessa menniskor.
"För att jag är arbetare och det är min försörjning."
Som sagts tidigare på en fri marknad hadde du snabbt fått ett nytt jobb. Undertiden får du leva på arbetslöshetsförsäkringen.
Tillägg: Är du en "osynlig" som maskar på jobbet och stäl från din arbetsgivare etc så är du iof körd och du bör* få förlita dig på andras välvilja.
* dock så kan man leva på sicialbidrag hela livet ut i dagens sverige.
PS. Satan vad ball det är att tjöta med vänsternissar :)
Nu skall jag till volvo och köra tryck (100% sanning)
PS2 föresten hur mycket står facket på min sida när de inte låter mig jobba så mycket övertid som jag och min arbetsgivare vill?
Federley, jag har försökt vinna över dig på den vapenliberala sidan. Nu förstår du kanske varför.
"Fortsätt kämpa Fredrik, i valet ska vi driva tillbaka dem till hålorna de kom krälande från"
Hoppas du på att bli talskrivare för George Bush?
I övrigt:
Jag är för en mer liberal arbetsmarknad eftersom jag är övertygad om att det leder till mer självförsörjning och gynnar människor, särskilt de som idag är arbetslösa. LAS är inget vapen för arbetare mot företag, utan de arbetslösas största fiende.
En sak som gör mig irriterad är viss retorik från vissa liberala håll (men inte alla) som mest känns som en massa förakt mot arbetslösa, en retorik som lägger ansvaret för arbetslösheten på dem arbetslösa.
Jag håller med Fredrik om att pangade rutor i västervik bör jämföras med kristallnatten, och
det där klistermärket på dörren anser jag måste likställas med Förintelsen.
"Arbetarklass är alla som är tvungna att sälja sin arbetskraft för att överleva..!! är det så illa ställt med högerns kunskaper om andra perspektiv... eller hrrmm.. hahahaha :)"
Då är jag alltså en arbetare eftersom säljer min arbetskraft för att kunna betala mat o hyra. Jag ser dock inget problem med det! Så sluta utge er för att företräda mitt och andra arbetares intressen när ni manifesterar era åsikter med odemokratiska medel!
Jag är nog mer klassiskt arbetarklass än de flesta vänsterdebatörer, jag har ett vanligt fabriksjobb där jag tillverkar saker.
Snälla ge fan i att låsas att ni representerar mig.
Sedan detta om att behålla mervärdet.
Det är mycket enkelt... om du vill behålla allt av ditt eget arbete... starta eget.
Varför inte blockera anonyma kommentarer Fredrick? Det skulle sannerligen höja kvalitén här. Tack för en bra blogg!
Jeg kan ikke annet en å si meg enig med Federley - trusler mot politikere er forkastelig.
Så har jeg en utfordring til deg, Fredrick Federley. I Norge blir skremmende mange mennesker som avdekker korrupsjon og brudd på menneskerettighetene utsatt for verre saker enn det du beskriver. Flere har blitt internert i psykiatrien og dopet ned fordi de har "vrangforestillinger" om at myndighetene står bak lovbrudd.
Vil du protestere mot norske myndigheters overgrep, er det velkommen. Til sist vil jeg meddele at representanter for det norske partiet Venstre (Folkpartiets søsterparti, som jeg har forstått at du foretrekker fremfor ditt offisielle søsterparti Senterpartiet) har gått ut med løgner om menneskerettighetsorganisasjonen FAMPO, som arbeider mot psykiatrimisbruk mot opposisjonelle i Norge, og påstått at vi er mentalt syke - uten at partiledelsen har villet ta avstand fra dette. jeg håber du vil protestere mot politisk vold i Norge.
USA genomför en massaker i Irak. Ingen borgare protesterar. Det var tur för Bush att USA-militären avhöll sig från att sätta upp ett klistermärke.
"Helt ärligt så inkräktar dessa klisterlappar på Federleys syrras frihet... Dörren är hennes, vem ger dessa rätt att märka hennes egendom???"
Borgares likgiltighet för människor gäller ibland även deras egna. Däremot är egendom alltid viktigare än människor. Det visar särskilt tydligt detta citat.
Sluta var anonyma ni som har kritik eller direkta hot! Vågar man inte stå för det man skriver så ska man heller inte skriva det! För vad är ni rädda för, hot och personangrepp? Det är ju skrattretande...
danp à 2:37 pm =>
Jag håller med dig fullt ut. Då jag själv är arbetare och anser mig inte vara hunsad av min arbetsgivare, borde jag själv få diktera de villkor som jag och denne kan enas om.
För övrigt är generaliseringar så fruktansvärt värdelösa. Man kan inte påstå att man vurmar för arbetare om alla arbetare inte delar samma demokrati- eller grundsyn. Jag skulle aldrig komma på tanken att gå ut och kasta sten om jag vore missnöjd med mitt jobb eller någon partis politik. Jag skulle istället förhandla om villkoren, byta jobb eller engagera mig politiskt om jag ville genomföra förändring. Inte genom att utöva politiskt våld och kräva att andra ska försörja mig. Om jag har studerat i massa år för att få ett bra jobb och en bra lön (bortsett från den jädra straffskatten), så kan jag gott ställa lika rimliga krav på andra att prestera i förhållande till deras förmåga. Är det en naturlag att vissa ska kunna leva av andra bara för att de inte vill ta ansvar över sitt eget liv?
Hoho, det blev ett miniparis här på bloggen. Helt sjukt, men kanske inte helt oväntat.
Och från en socialist till er andra: våld och hot är INTE OK! De flesta av oss förstår det... vet inte vad som menas när någon argumenterar att "den vanliga vänstern" ser gillande på extremistdåd. Vilken vanlig vänster?
nils brown: Man kanske måste vara anonym för att kunna säga som det är.
Företagen och maktorganisationer som timbro äger över 90% av alla företagen. De har makt att stoppa "obekväma" debattörer och sannings sägare!
snuggl och andra som kallar sig vänster men som tar avstånd från det "fruktansvärda våldet" som "drabbar" högermännen: Är ni inte med oss är ni emot oss! När revolutionen kommer finns det en speciell plan för klassförrädare och svartfötter!
"Företagen och maktorganisationer som timbro äger över 90% av alla företagen"
Företagen äger 90% av företagen! Jag anar en konspiration. Bröder vi måste ut och organisera oss!
"Företagen och maktorganisationer som timbro äger över 90% av alla företagen."
Jag som trodde att företagen ägde 100% av företagen.
Timbro äger dock vad jag vet inte ett enda företag.
Jag väljer att lita på den underjordiska frihetsrörelsens beräkningar. Enade vi stå!
Men jaaaaaa... Vilka "bra" argument.
Ni bevisar bara min tes! Varför skulle ni annnars gå ut och bemöta en sån faktauppgift? Det var helt klart en öm tå!
Alla ser och fattar att ni är köpta av timbrohögern. Vad kostar en skäl nu för tiden? 25 tusen i månaden? 30? Firmabil? Lägenheter?
Det kommer en dag...
Jag reade ut min själ till Timbro för en flaska whisky i förra veckan.
jag fick en bok en gång på ett timbromöte...jag måste vara ett riktigt billigt stycke...
"Alla ser och fattar att ni är köpta av timbrohögern. Vad kostar en skäl nu för tiden? 25 tusen i månaden? 30? Firmabil? Lägenheter?"
Jag trodde faktiskt inte att nån var så dum att verkligen tro på det där. Tack för ett gott skratt!
men för f-n jag fick också bara ett par böcker. Liberaler upp till kamp, vi måste gå samman och kräva vår rätt. var är våra 25k i månaden?
Jag har inte ens fått en bok. Jag har en timbropåse men vad jag minns så följde den med när jag *köpte* en bok av dem en gång, så det är ett gränsfall ifall det är en gåva/muta.
Är det så det går till i vänsterorganistationerna, att man får hemliga pengar för sitt stöd. Någonstans måste ju idén kommit ifrån...
Idioter! Det går inte att försöka vända det här nu. Inte så länge jag är här för att övervaka sanningen i alla fall.
Enkel logik: Högern har pengarna - vänstern har sanningen - högern betalar för att dölja sanningen.
Och vilka pengar skulle finnas för att betala vänster aktivister då? Ser du många rika tunnelbaneförare? Ser du många rika fabriksarbetare? Ser du många rika ensamma mammor som jobbar i vården? Ser du många rika arbetslösa? Nä just det!
Varför föredrar en del att slå sönder saker och hota i stället för att resonera eller klaga på ett öppet sätt?
Kan det vara våldsromantik?
Kan det vara ett val av kampform där man anser att våld och hot upprör mer an insändare och dialog? Dvs en form av terrorism?
Klarar man inte debatter?
Kan man ha skaffat sig en konstig verklighetsuppfattning där meningsmotståndarna är monster som man inte får närma sig på ett civilicerat sätt?
Kan man ha skaffat sig en korrekt uppfattning om att folk är ute efter en genom att man är ena halvan av ett par lika knäppa grupperingar som slår på varandra?
Själv älskar jag debatt, det är trivialt att hitta mig och det vore intressant om någon skulle höra av sig och berätta hur det verkligen är för just er i erat gäng.
--
snuggl och andra som kallar sig vänster
--
Jag har aldrig kallat mig vänster och skulle aldrig komma på tanken att göra det. Först omh främst måste du sluta upp med att sätta etiketter på folk (mig inkluderad), samt sätta "ord" i min mun (dock bildligt) - jag har aldrig sagt eller skrivit att jag är vänster, däremot skrev jag att jag var arbetare. Det ordet har ni inte ensamrätt på. Vidare är jag en arbetare som är mot fackförbund, kollektivavtal samt LAS. Nu vet jag att sånt sticker i ögonen på folk, men likväl arbetar jag som de flesta andra.
--
Är ni inte med oss är ni emot oss! När revolutionen kommer finns det en speciell plan för klassförrädare och svartfötter!
--
Fint resonemang här. Precis vad George Bush sa om terrorismbeskämpningen. (Som jag för övrigt som icke-vänster aldrig hyllat, stött eller kan försvara, så sluta gärna att generalisera oss andra som sådana hela tiden).
För övrigt, vad är en klassförrädare? Vilket sorligt begrepp. Skulle det vara skillnad på olika arbetare nu också? Snacka om att måla in sig i ett hörn med inställningen [vi och de] och sen prata om svartfötter är bara hysteriskt.
"Idioter! Det går inte att försöka vända det här nu. Inte så länge jag är här för att övervaka sanningen i alla fall."
Bra att vi har en anonym källa som sitter inne på "sanningen". Känns betryggande.
"Enkel logik: Högern har pengarna - vänstern har sanningen - högern betalar för att dölja sanningen."
Jag förstår att du vill att det ska vara så enkelt, men det är det inte. Din logik både utgår från felaktiga premisser och drar felaktiga slutsater utifrån dessa felaktiga premisser.
"Och vilka pengar skulle finnas för att betala vänster aktivister då? Ser du många rika tunnelbaneförare? Ser du många rika fabriksarbetare? Ser du många rika ensamma mammor som jobbar i vården? Ser du många rika arbetslösa? Nä just det!"
Har du hört talas om LO? Jämför deras och Timbros årsbudget. Jämför hur mycket de och Timbro spenderar på att föra ut sitt budskap.
Självklart glömmer jonas barkå det lilla faktum att LO är på den svagas sida och kämpar för social rättvisa och trygghet i arbetslivet, medan högerns maktorganisationer inte strider för något annat än att sänka lönerna, inskränka arbetares rättigheter och införskaffa mer makt och inflyatande så att man kan fortsätta att minska lönerna och försämra arbetsrätten tills det inte finns något kvar!
Det finns ett ord för det som högern egentligen vill ha: Slaveri.
HAHA!! Nu faller du på eget grepp Jonas Barkå (om det nu är ditt riktiga namn) Du hade förstås räknat med att jag inte skulle kunna kolla upp siffrorna, men se det kunde jag!!!
Stockholmsbörsen (företagen) omsatte 16 809 885 267 idag!!! Tänk det gånger 365 dagar så fattar du hur mycket pengar företagen har!
Detta hittade jag på LOS hemsida om deras årsredovisning LO koncernens egna kapital uppgick till 2.026 Mkr (1.998).
En viss skillnad eller hur?
Det där var bland det sämsta jag hört. Ovanligt korkat resonerande även för att vara från vänstern.
Och även om det nu skulle vara så att LO delar ut godis medan Timbro äter barn, på vilket sätt påverkar det hur mycket pengar respektive organisation spenderar på opinionsbildning?
Haha.. Känns det snopet att förlora debatten? Se upp nästa gång du bluffar någon kanske synar dig!
hmm, omsättning är ju inte samma sak som vinst anonymous à 8:16 pm
"HAHA!! Nu faller du på eget grepp Jonas Barkå (om det nu är ditt riktiga namn) Du hade förstås räknat med att jag inte skulle kunna kolla upp siffrorna, men se det kunde jag!!!"
Ja, det är mitt riktiga namn. Är ditt riktiga namn Anonymous?
jo, jag trodde du skulle kunna kolla upp siffrorna, men inte att du skulle misslyckas fullt så kapitalt.
Den omsättning du hittat är hur mycket pengar som totalt sätt bytt ägare idag på stockholmsbörsen. Det här inget att göra med hur mycket pengar företagen har eller ens omsätter, bara hur livlig handeln är.
Utöver det så handlade det om Timbro och LO så du kanske skulle leta på Timbros hemsida istället.
Känns det inte snopet att skryta med vilka siffror du hittat och sen få veta att du har noll koll?
Jag ska hjälpa dig med siffrorna. Tibros budget är ca 18 miljoner per år.
Alltså...jag kanske har börjat överskatta människor, men jag utgick från att denne anonymous var ett skämt, någon slags ironi?
LO:s budget 2005 var ca 510 miljoner enligt deras årsrapport.
Jag vill inte risker att se timbros äckliga propaganda och varför skulle de säga någon som var sant om sina miljarder.
Ännu en gång bevisar ni er okunnighet. Omsättning och vinst är samma sak för det är företagen som kontrollerar finanserna i alla fall. Dom säger att inte allt är vinst för att smita från sina skatter.
Är det då konstigt att det inte finns pengar inom vården och barngrupperna är för stora i förskolan? Åter igen enkel logik. Men det kanske är för svårt för vissa att komprehentera.
Jag tror du har rätt Jon, det måste vara ett skämt.
"Men det kanske är för svårt för vissa att komprehentera."
Bra att du skrev "komprehentera" så de rätta nyanserna i ditt djupa tänkande kommer fram.
"Åter igen enkel logik"
Kanske för enkel för att vara sann?
Klassisk höger retotik att förminska och förlöjliga. Härskar teknik kallas det och jag går inte på det! Ni vet att jag har rätt men är inte karlar nog att erkänna det!!
Och är det inte väldigt snett att företagen tjänar enorma vinster medans folk svälter! (om det så är "omsättning" eller vinst)
LO är på de svagas sida skrev någon.....
Hur går det ihop? Trodde de svaga var de arbetslösa?
"Klassisk höger retotik att förminska och förlöjliga. Härskar teknik kallas det och jag går inte på det!"
Läs igenom kommentarerna i den här tråden så får du se vilka som satsar mest på att förminska och förlöjliga. Tyvärr fungerar det bara om man har något reellt att komma med.
Men visst, kör gärna vidare med argumentet "Ni vet att jag har rätt men är inte karlar nog att erkänna det!!". Du får själv se hur långt det kommer ta dig i livet.
När komer det att bli rätt och riktigt av mig att slås önder syndikalisternas fönsterrrutor, är det på Järntorget de håller till förresten?? Det kommer det att bli när jag känner mig hotad av deras brist på förmåga att förstå innebörden av sådan saker som demokrati... Jag tror jag tar och sticker ut en sväng föresten.. Hälsinar från majorna
Känns som tråden är tappad. Fredrick tar upp en viktig fråga om att kunna säga sin mening utan att bli hotad, förföljd eller förlöjligad, när man bedriver politk. Det kan jag tycka är viktigt att diskutera vilka spelregler som finns i det "demokratiska" Sverige.
Är det inte tillåtet att säga eller tänka vad som helst, vem styr vad som får sägas och tyckas?
Jag har lika lite för vänster som högerextremister, tycker de bedriver en horribel politik som inte på något sätt skulle gynna Sverige eller vår omvärld. Men jag anser att det är deras rätt att ha sin åsikt och jag skulle i min vildaste fantasi aldrig använda våld för att försöka får dem att ändra sig, det betecknar jag som diktatur eller kommunistiskt betende.
Vem ger någon rätt att med våld försöka få någon annan att ändra sig för att sedan menna att det är politik att göra så.
Jag är hängiven fredsälskare och tror mer på Ghandi än på Hitler eller stalins metoder. Men för er som rättigfärdigar våld, hoppas jag att ni än dag inser att ni skapar ett Sverige där våld går förre debatt, där knynävar/påkar/knivar/bomber går före det demokratiska samtlat. Att det ni drömer om att skapa har ni redan vid ert första väldsdåd i politikst syfte sett till att ni förlorat den kampen ni ville vinna. det är trgiskt.
//MS
Frågan är, vågar de ens möta dig i en debatt Fredrick. Dessa typer av grupper har en karaktär av att "snacka skit bakom ryggen" än att göra det face to face. Med andra ord, de är fega.
Jag har alltid funderat över hur många avsnitt man skulle kunna göra för en politisk såpa. Minst 90 ser det ut att bli, det är nog kring det som den här diskussionen ligger i antalet inlägg nu. Som alla vet finns det mycket intriger i såpor, jag undrar dock hur manusförfattarna för VÄNSTERSÅPAN har tänkt?
"Jag är ledsen att du tar illa upp Federly, men du hotar min frihet - på ett väldigt väldigt konkret sätt med din politik."
Vilken frihet är det som hotas?
->Friheten att få sätta upp särskilda regler för ester eftersom de tänker stjäla ditt jobb?
->Friheten att få köra bort kollektivanslutna polacker för att du vill ha deras jobb? "GO HOME!"
->Friheten att enbart få plusjobb inom offentlig sektor?
->Friheten att inte få välja vilket skolsystem som passar dig bäst, utan istället låta någon annan som på ett "klokare" sätt kan förklara vilken skola som faktiskt är bäst för dig?
"Vad är ett klistermärke eller ett pangat fönster,
mot en avskaffad arbetsrätt?"
-> Ja vad ska man säga??!! Ett av de mest smaklösa inläggen. Själv har jag bytt jobb över fem gånger, jag har jobbat i fyra år, har aldrig varit med i facket, varit på ams eller varit berörd av LAS. Jag håller inte med Fredrick om att LAS ska avskaffas helt, däremot vill jag att man ska skriva om lagen.
->För er som inte har orkat läsa igenom lagboken (Det är väl ingen i det här forumet förutom jag och någon enstaka till) så vill jag påminna om att en persson som blivit uppsagd och skyddas av LAS måste stanna på orten tills uppsägningstiden gått ut. Det är inte lätt att gå vidare med livet när den regeln finns.
->Hur många tycker att det är viktigt att lärarna i skolan verkligen är lärare och att dagispersonalen verkligen är dagispersonal? Ja, det är ju så att en person som varit viakrie inom skolan i en kommun till exempel har förtur till anställning på dagis även fast den kanske inte har det som behövs för att ta hand om barn. EN förskolärare kommer också i andra hand om det finns en barnskötare som vikarierat i kommunen på halvtid i en månad. Med andra ord, rent av löjligt, gör om LAS!
Nu kommer det bästa av alla citat:
"Arbetsgivarna skulle aldrig anställa en arbetare som krävde rimliga arbetsvillkor. Arbetsgivaren har makten kan ha väja de arbetare som kräver minst, dvs i princip ingenting."
->Ja, vad säger man.
Det är klart ett sommarjobb med 35kr/timmen, det är väl ett bra jobb i din värld?
Och vad är det som man alltid måste kräva från arbetsgivaren? Oftast vet du lönen innan, och arbetsplatsen kan du besöka innan du tar jobbet. Såg nyligen hur man gjorde kaffebryggaren till en arbetsrättslig fråga, ÄR det DE som VÅRA SKATTEPENGAR ska gå till. Att lösa konfliker för att någon har abstinens på kaffe?
-> Jag undrar också vilken arbetsgivare som hellre väljer en arbetare som inte är duktig på sitt jobb och kräver lite av sin arbetsgivare, framför en arbetare som är ambitiös och har många idéer för att lyfta företaget.
-> Ett litet tips,gÅ med i facket! Om jag inte missminner mig så lärde vi oss i över nio är i skolan att det bland annat var därför facket bildades. För att stärka arbetarens rättigheter.
Det skönaste med alla anonyma inlägge på den här bloggen är att det är så rakt på, inget velande i vänsterträsket.
"När revolutionen kommer finns det en speciell plan för klassförrädare och svartfötter!"
Ja, jag röstar hellre på Lars Ohly en att lägga min personröst på den människan.
Ja, som ni ser inträffade allt jag förutspådde redan i de 20 första inläggen.
Ni inser inte hur förutsägbara ni är....
Stå på dig Fredrik! För varje inlägg de brunröda gör, desto mer avslöjar de sina verkliga åsikter.
Din blogg är mycket bra, läsvärd och uppenbarligen så provokativ för de brunröda trollen att de måste bombardera den med hatinlägg.
I höst sopar vi undan den fete och hans gäng.
Att "starta eget" är ingen lösning för arbetarklassen. Möjligen för en enskild person här och där, men inte för alla, eftersom några(den överväldigande majoriteten) måste sälja sin arbetskraft och skapa mervärde i ett kapitalistiskt system.
Annars skapas inget mervärde och det finns ingen kapitalism. Enkel logik, men borgarna "fattar" inte.
Dessutom: Folk som startar "eget" joobbar ofta gratis och tvingar sina släktingar och vänner att jobba gratis åt dem. Det blir ofta självexploatering helt enkelt.
Visst, man kan göra det "frivilligt" om man vill, men det är inget jag skulle välja eller rekommendera för mina vänner och folk jag bryr mig om.
men vill ni borgare hylla entreprenörsskapet, så gör det själva, starta eget ni och "lycka till"...
"Arbetsrätten" som den ser ut idag är givetvis inte perfekt, den är anpassad efter socialdemokratisk välfärdskapitalism.
Den behöver stärkas, t ex borde fredsplikten avskaffas, undantagen som låter arbetsköpare betala för att bli av med obekväma arbetare(som hänt med t ex tunnelbanesfacket eller bagarfackets ordföranden), och rätten för arbetare att säga upp sig med bibehållen a-kassa införas.
Plusjobb är dåligt, stater och kommuner borde satsa på riktiga jobb i offentlig sektor och en arbetesgaranti: om dom inte kan erbjuda meningsfullt arbete som man är utbildad för, ska man få en garanterad inkomst. Det ger ett "incitament" att erbjuda riktiga jobb. Om företag lägger ner, flyr med kapitalet utomlands eller vägrar anställa fast det finns samhälleligt behov av produktion av varor eller tjänster måste dessa företag övergå i arbetarnas händer.
"Annars skapas inget mervärde och det finns ingen kapitalism. Enkel logik, men borgarna "fattar" inte."
Kanske enligt socialistlogik, men inte enligt någon gänse logik.
Det finns inget teoretiskt hinder för alla arbetare att starta eget, även om det är osannolikt att alla skulle vilja göra det. Företag förhåller sig till varandra på samma sätt som anställda och arbetsgivare. Kapitalismen verkar lika mycket mellan företag, det krävs inga arbetare annat än i socialistisk teori.
Dessutom, bara för att man startar ett företag betyder det inte att man inte använder sig av andras kapital. De två vanligaste sätten är att antingen ta lån eller sälja en del av företaget för att få in kapital.
Det som socialister borde vilja göra är starta kooperativ och visa hur överlägsen den formen av företagande är, men jag antar att det är mer praktiskt att gnälla.
Ett problem med den här debatten är att de anonyma vänsteranhängarna inte verkar tro på eller ta hänsyn till den etablerade nationalekonomin, eller den ekonomiska verklighet vi lever i idag. Exempelvis förslagen på medborgarlön eller motsvarande. Liberalerna å andra sidan har förtroende för att nationalekonomin stämmer och är en realitet att förhålla sig till.
Detta ger upphov till radikalt olika verklighetsuppfattningar, och kanske även missförståndet att högern på något sätt skulle vara ute efter att förslava arbetarna och suga ut dem, och att det skulle föreligga någon timbrokonspiration.
Det stämmer inte alls. Jag skulle säga att liberaler vill ha en fri marknad, och att en fri marknad leder till hög tillväxt vilket är bra för alla och leder till att alla blir rikare. Liberaler tycker också att rättvisa är jämbördiga förutsättningar - inte lika utfall.
Anonym och andra vänsterdebattörer: Att kalla liberaler för idioter eller kapitalets lakejer är meningslöst. Vi tror på den politik vi förespråkar. Hitta luckor i den och slå in kilar. Försök bräcka argumenten. En bra debattör är villig att ändra sig om han eller hon för sina argument krossade.
http://www.vanstertaxi.nu/
Varför ens försöka debattera med stenkastarvänstern? Ni har ju straffat ut er genom era patetiska små attacker . Får jag fråga er snorungar en sak: fick ni stånd när ni kastade stenarna och äggen?
vad är stånd?
...det finns helt enkelt för många bortskämda skrikiga gaphalsar i Sverige som borde ha satts i arbete för länge sen.
Somliga av oss ställer krav på oss själva i första hand, slödder ställer ständigt krav på andra.
Men relax, de ändrar sig så snart trenden vänder till villha-ideologins nackdel.
Ju mer jag läser av den här bloggens högst förvirrade vänsterradikala kommentarer - ju mer övertygad blir jag om att linjen "arbete istället för bidrag" måste genomföras.
Ingen ska behöva jobba med skitjobb och bli utsugen av kapitalet! Jag vill jobba med konst eller något annat som är viktigt. Som berikar mänksligheten. Inte torka skit på långvården eller slita på nån smutsig industri.
Ropen skalla "bostadsrätter åt alla"
Sakine Du är en pärla - ja dom är slödder. Undrar varför FF retar upp dom så in i helvete - det kan ju inte bara vara LAS?
Vågar man inte stå för det man skriver så ska man heller inte skriva det!
Och det gäller även t.ex. människorättsaktivister i diktaturer antar jag?
Att vilkora yttrandefriheten är att döda den.
Feghet är en demokratisk rättighet.
Tackfan för politiskt våld!
Och framförallt politiskt kontravåld, utan det hade vi inte haft parlamentarism i sverige, utan fortfarande despotisk diktatur.
Utan det hade tyskarna ägt WW2 osv. osv.
"Jag vill jobba med konst eller något annat som är viktigt. Som berikar mänksligheten. Inte torka skit på långvården eller slita på nån smutsig industri."
Känns lite svårt att veta vilka som är seriösa eller inte, men...Men ungefär sådana här åsiker finns ju på riktigt. Jag har haft många typer av jobb, och ganska mycket har jag jobbat inom vården. Särskilt privata arbetsgivare eftersom erfarenheterna där faktiskt varit mycket bättre än med de kommunala.
Men hursom, bara tanken på att staten ska se till att exempelvis ta pengar från vad jag tjänar när jag jobbar med vård och istället ge dem till någon snorunge med uppblåst ego som tycker att han ska få syssla med konst med bra betalning även om ingen annan än han själv är intresserad av hans konst, är motbjudande. Lika motbjudande som att jag subventionerar människors bostäder inne innerstan av några vulgärsocialistiska och korrupta skäl.
"Klassisk höger retotik att förminska och förlöjliga. Härskar teknik kallas det och jag går inte på det!"
Det var snarare än kommenterar till ditt användande av ordet "komprehentera". Jag har diskuterat med ordbajsvänstern förut och fenomenet är lika komiskt varje gång. Att du använde ordet gjorde du ju enbart för att verka lärd, viktig och djupsinnig. Men visst, man måste få showa lite! Det gör jag med. Men komiken kopplar jag till andra sammanhang med den politiska avgrundsvänstern. Jag har läst anarkisttidningar med ett språk som jag inte förstått någonting av eftersom orden är så extremt ovanliga, meningarna abnormt långa namedroppingen enorm och allt utfyllt med postmodernistiska luddigheter. Jag kan läsa världsledande avancerade tidskrifter inom filosofi och samhällsvetenskap på några språk - men förstår ingenting av de där tidningarna. Förklaringarna kan ju vara två: 1) De begriper knappt själva vad de skriver och hoppas få status genom att folk ska tro de är smartare än de är.
2) De är verkligen superintelligenta och enormt insatta i sitt ämne och jag och många andra andra når inte upp till deras nivå och det de talar om är så avancerat att det inte går att uttrycka sig enklare (jag har exempelvis läst mer lättbegripliga artiklar om kvantfysik än vissa artiklar om klasskamp i anarkisttidningar). Men om det senare är sant, är det då rimligt att dessa personer ser sig som en underklass som andra ska försörja? Även du poängterar ju att din logik är bättre än andras hela tiden.
Jag undrar: varför omfördela pengar TILL denna intellektuella och politiska elit? Om några kan försörja sig borde det väl vara dem? De som står över alla oss andra med ett så avancerat tänkande?
> Jag vill jobba med konst eller något annat som är viktigt. Som berikar mänksligheten. Inte torka skit på långvården eller slita på nån smutsig industri.
Det är berikande för mänskligheten att på ålderns höst slippa dö i sin egen skit. Jag tvivlar på att du kan utföra det jobbet med tillräcklig respekt om du ser svaga eller dementa människor som en form av straff och motsatsen till en ren strävan.
Det är inte lika illa att nedvärdera industri men jag kan påpeka att även den enklaste industriprocess måste fungera och naturen är obönhörlig, inget fungerar bara för att man önskar riktigt hårt.
Det är bara inom politik, konst odyl som det kan räcka med rå vilja, till den dag man måste göra något verkligt och inte bara övertyga folk om sin egen förträfflighet.
Stjäl din bostad nu! Hela Runebergsgatan tycks vara i sossehänder. Annu en osynlig rörelse. Den liksom smyger sig på en!
Äre nån som vet var Anna Sjödin bor? Är väl inte på galna hästen eller arresten jämt?
Jag å andra sidan, kan mycket väl tänka mig att både "torka skit" på långvården och jobba på industri.
Men jag vill förfan inte göra det under slavlika/förnedrande förhållanden (vilket ju t.ex. (c)PE-förslaget är ett steg i (fortsatt) riktning mot).
Det säger någonting om kvalit'en på vår demokrati att röd fascism och organiserat våld och hot mot oppositionen accepteras som det gör. Kväljande.
precis. I en högkvalitativ demokrati finns det bara bröna* fascister.
De är också det enda som finns, efter att man drivit igenom denhär eminenta delen av bondeförbundets (numera centerpartiets) program från 1933:
"Som en nationell uppgift framstår den svenska folkstammens bevarande mot inblandning av mindervärdiga utländska raselement samt motverkande av invandring till Sverige av icke önskvärda främlingar. Folkmaterialets bevarande och stärkande är en livsfråga för vår nationella utveckling."
Det var väl CUF som gärna ville att (c) skulle hitta tillbaka till sina rötter?
Jojo...
* brön=brun + grön
(ja, dethär inlägget var ju bara trams, såklart. Precis som det om "röd fascism")
Fascism av vilket slag hör inte hemma i en demokrati, oavsett avsikten. Att vänsterextremism av detta slag tolereras i Sverige är en historisk olycka.
Kan man då kalla detta "röd fascism" eller är det bara trams som någon skrev?
Wikipedia skriver t.ex. följande "Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som
"...en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar"."
Detta stämmer ganska väl med hur jag skulle karaktärisera termen.
Vi kan knappast kalla vänsterextremisterna för fascister i meningen statsskick, eftersom de inte har makten och inte vad jag vet samarbetar med samhällets eliter. Däremot har vi sett en hel del tveksam nationalism på vänsterkanten de senaste åren (social turism, Vaxholm, fackliga kommisarier); dessutom syns i 'övergivandet av etiska och lagliga begränsningar' hos vissa vänstergrupper fascistoida drag. Det senare kan enkelt sammanfattas som röd fascism.
"Det var väl CUF som gärna ville att (c) skulle hitta tillbaka till sina rötter?"
Lite utanför ämnet, men jag har också reagerat på det här med pratet om centerns ursprung (som försvar för mer tydlig hållning om äganderätten osv).
Jag tycker Federley verkar vettig och bra, men man kan väl knappast påstå att centern har en stolt historia? Och varje positiv historisk hänvisning känns rätt skum med sådan historia som partiet har.
Alltså... Jag tror förstås inte att Fredrick ens är i närheten av några sådana åsikter som centern stod för historiskt, men bör man inte då bara säga att man är ett helt nytt parti som tar avstånd från sitt förflutna och inte identifierar sig med det?
Anonyma "Pärlan", FF provocerar för att han har rätt och står för sina åsikter. En mycket unik företeelse i svensk politik. Inte så konstigt att villhaungdomar inte riktigt vet vad de ska ta sig till.
"Hjälp, ett litet parti i opposition ska ta ifrån oss trygghet - som vi inte ens har. Kriiiig!"
Men som sagt, snart vänder det.
Mer kärlek i samhället! Jag ställer upp och kramar alla som behöver en kram!
Till och med arga huligankommunister. (dom behöver den säkert mest)
Blommor är också bra... (och en liten pilsnert i gröngräset)
Fred mellan människor - krig mellan glassar. (magnum must die)
Det sista inlägget var bara så klockrent! Att "du" vill ta bort tryggheten SOM DE ( unga ) INTE har. Det är just det som är så komiskt i det hela. Att man hellre vill leva på alfakassa eller svartjobb eller ingenting, än att få ett riktigt jobb. Såssigt så det förslår.
Med en företagarvänlig politik skulle Ni få jobb alla kids där ute! Det vore väl härligt.
Var inte så himla arga hela tiden. Det är ju sommar. Och till hösten får ni jobb! Riktiga jobb och inte en massa amstrams.HURRA.
Hejja fredde.
Jag måste säga att jag tycker att många ungdomars frustration och rädsla dels i sig är berättigad, dels något man måste ta på allvar.
Eftersom det finns en politiskt konstruerad massarbetslöshet och eftersom staten på olika sätt hindrar människor att jobba, få inflytande över det egna livet och förverkliga idéer är det inte underligt att det skapas depressioner, ångest, känsla av att vara överflödig osv.
I grunden tror jag att det handlar om sådana saker, och jag tycker att man ska vara försiktig i hur, vad, och vem man lägger ansvar och skuld på. Att prata om att ungdomar är så bortskämda och de vill bara ha allt serverat osv, tror jag är fel i grunden.
Jag tror att majoriteten av ungdomar idag känner större krav på sig själva än kanske någon annan generation. Jag betvivlar att depressioner någonsin varit så vanligt som idag i Sverige. Klart det finns en massa frustration. Vänsterpropaganda erbjuder en skenbart enkel lösning - jag tror inte det handlar om bortskämdhet utan om att människor ser en enkel lösning på ett svårt problem. Lösningen är dock helt galen. Det är lika galet som tanken att man ska få fler jobb om man stoppar invandringen eller att fler jobb kommer om man ber till gudarna.
Men kom igen nu, om det är något som är en "enkel förklaring" så är det ju den nylibera "det finns lika många arbetstillfällen som det finns människor"-logiken.
Kan någon plocka fram något som stödjer det?
Vi kan knappast kalla vänsterextremisterna för fascister i meningen statsskick, eftersom de inte har makten och inte vad jag vet samarbetar med samhällets eliter. Däremot har vi sett en hel del tveksam nationalism på vänsterkanten de senaste åren (social turism, Vaxholm, fackliga kommisarier); dessutom syns i 'övergivandet av etiska och lagliga begränsningar' hos vissa vänstergrupper fascistoida drag. Det senare kan enkelt sammanfattas som röd fascism.
Vilket jävla krystat skitsnack.
De som tillhör den så kallade "utomparlamentariska vänstern" är utan konkurens den kraftigast antinationalistiska gruperingen i sverige någonsin.
Anarkisterna bränner svenska flaggor på nationaldagen.
Syndikalisterna organiserar (som enda fack i sverige) "illegala" invandrare.
AFA attackerar migrationsverket under slagorden "No borders, no nations, stop the deportations!".
Att inte följa juridiska och etiska lagar är inte samma sak som fascism.
Fascister äter och skiter med, det gör inte alla med en fungerande metabolism till fascister.
Det närmaste man kommer "röd fascism" i sverige är väl de riktigt stalinistiska elementen i kp(mlr) och liknande.
men vad fan. är vad är det som händer i den här tråden egentligen? var är lo-ungbloggarna? har dom klämdag? Ni vet att dom får pröjs för att sprida skit runt i bloggosfären va? så var är dom nu! Kom och försvara lo och "arbetarna"!
"de anonyma vänsteranhängarna inte verkar tro på eller ta hänsyn till den etablerade nationalekonomin"
Kan det bero på att de grundläggande antagandena i denna sk "etablerade nationalekonomi" är att bortse från att visa äger alla produktionsmedel i samhället och andra inte. Och att den grundläggande enheten i denna "vetenskap" är en homo economicus som springer runt gör rationella frivilliga "val". Detta innebär att de fattiga har "valt" att bli fattiga, de rika har bara gjort "smartare" "val". De som som bor i slummen har bara valt det, och andra "väljer" att bo i en villa i Danderyd. Leijon avslöjde sig i senaste partiledardebatten, när han sa att vänstern vill hindra människor från att kunna KÖPA sig ut ifrån "utanförskapsområdena", nej jag menar "välja".
Nationalekonomin UTGÅR ifrån att alla är en borgare, en kapitalist, från början. Detta är inte konstigt eftersom borgare bara utgår ifrån sig själva och tänker på sig själva.
"Etablerade nationalekonomin" är alltså bara en spegling av en borgerlig ideologi. Man tror att alla har det lika bra som dom själva. Alla kan ju vara kapitalister(och ha arbetare under sig , som skapar värdet...)
Ingen behöver vara arbetare...öh, men vem skapar då värdet och rikedomen i samhället,... eeeeh.
"det finns lika många arbetstillfällen som det finns människor"
Jag tror inte att många skulle uttrycka sig som du gör. Jag tror att en liberal marknad (arbete, varor etc)är överlägsen statligt planerade därför att statligt planerande samlar brister i information. En marknad utgår per definition från vad människor vill ha och vad de är beredda att ge för det, medan alla existerande alternativ handlar om en elits styrande och godtycke där de i bästa fall försöker gissa vad som är bäst för andra. I sämsta fall blir eliten korrupt. Jag tror att ju mer fritt "informationsflödet" blir desto bättre blir arbetsmarknaden.
Och lite vid sidan: Varför ska man ha exempelvis statliga eller kommunala arbetsförmedlingar när man istället kunde ha privata där det fanns riktiga incitament att ordna riktiga jobb? Varför inte ha enbart privata och mer fria skolor så att det finns incitament att skapa en bra skola? Det finns en enorm stelhet i hela systemet som gör människor beroende av statens godtycke och välvilja. Det är inte bra.
Det finns faktiskt områden där politisk styrning istället för marknadskrafter hanterar efterfrågan och utbud och där politiker och byråkrater försöker göra saker mer effektiva: skola, bostadspolitik, vård, till viss del arbetsmarknad. Resultat? Döm själv.
"Varför ska man ha exempelvis statliga eller kommunala arbetsförmedlingar när man istället kunde ha privata"
Det här är samma fråga som:
'Varför ska man tillåta att kapitalister ska kunna profitera på att kapitalisterna själva skapat ett samhälle där man skapat arbetslöshet(med misär, nedpressade arbetsvillkor och låga löner för arbetarna som konsekvens), för att kunna tjäna ännu mer?'
"'Varför ska man tillåta att kapitalister ska kunna profitera på att kapitalisterna själva skapat ett samhälle där man skapat arbetslöshet(med misär, nedpressade arbetsvillkor och låga löner för arbetarna som konsekvens),"
Det stämmer inte. Marknadsekonomi har dragit upp lönerna överlag. Se på England när kapitalismen bröt igenom. Innan kunde många inom adeln hålla sig med en massa personal i hemmet i stil med folk som skulle klä på dem, stryka deras kläder osv. I verkligheten skapade kapitalismen i England en jämlikhet som landet historiskt förmodligen aldrig sett av. Så är det nästan överallt och kapitalism tenderar att snabbt skapa billiga substitut till diverse lyxkonsumtion som kan användas av alla.
Att säga att kapitalismen skapade arbetslöshet är trams eftersom kapitalismen också skapade jobb - i kontrast mot exempelvis självförsörjning inom jordbruket - vilket ofta innebar extremt slit för att kunna leva på existensminimum.
Sedan har vi ju iofs de kommunistiska länderna där staten dirigerade fram jobb, och där kan man prata plusjobb. Problemet är att alla sådana samhällen har skapat en massa andra problem - bland annat att arbetena inte gett mer än minimal försörjning.
Jag tror inte att många skulle uttrycka sig som du gör. Jag tror att en liberal marknad (arbete, varor etc)är överlägsen statligt planerade därför att statligt planerande samlar brister i information.
Och? Vem fan är för en centraliserad statligt planerad marknad då?
Inte SUF iaf.
Den revolutionära socialismen har historiskt sätt dominerats av statsfientliga strömningar, eller tja, fram till sovjets stöd till stalinisterna annonstädes, och den håller på (efter sovjets fall) att återfå den possitionen.
Vi var federalister långt innan bondeförbundet ens var påtänkt.
Och lite vid sidan: Varför ska man ha exempelvis statliga eller kommunala arbetsförmedlingar när man istället kunde ha privata där det fanns riktiga incitament att ordna riktiga jobb?
Återigen, vemfan är det du kritiserar egentligen?
SUF är den organisation som mest aktivt verkat mot Arbetsförnedringen i hela sverige.
Att säga att kapitalismen skapade arbetslöshet är trams eftersom kapitalismen också skapade jobb
Då är det ju inte trams alls.
Kapitalismen (det nuvarande systemet) skapar arbetsmarknaden och allt vad den medför, alltså även arbetslöshet.
Arbetslösheten fyller helt klart en mycket viktigt funktion i dagens marknadsekonomi genom att se till att folk tar jobb de egentligen inte vill ha, genom att pressa lönerna på alla områden osv. osv.
- i kontrast mot exempelvis självförsörjning inom jordbruket - vilket ofta innebar extremt slit för att kunna leva på existensminimum.
"Självförsörjande" jordbruk är en myt. Något sådant har inte funnits i västvärlden på många många tusen år. Ingår man i ett världssystem kan man inte vara helt självförsörjande.
"Återigen, vem fan är det du kritiserar egentligen?"
Ja, det är svårt att veta eftersom det skrivs en massa anonyma inlägg med kritik av marknad, kapitalister och äganderätt. Jag är den första att erkänna att jag har svårt att veta vem jag riktar mig till - eftersom de jag riktar mig till är anonyma, skriver inlägg utan signaturer, och kommer med svepande och oprecisa politiska klyschor.
"Och? Vem fan är för en centraliserad statligt planerad marknad då? Inte SUF iaf."
En marknad innebär att människor utbyter varor och tjänster och om du ska hindra människor från att göra sådana fria val, krävs det tvångsåtgärder från en starkare part. Vanligtvis är det en stat, men man kan naturligtvis tänka sig en organisation som fyller exakt samma funktion men kallar sig något annat.
Jag är medveten om att det finns anarkister och andra som målar upp diverse utopier utan stat, polis och ägande mm mm. Problemet är att sådana resonemang är oansvarsfulla och just utopiska. De saknar förankring i verkligheten. Jag vet inte hur många gånger jag diskuterat med just anarkister och absurditeterna hopar sig bara mer och mer när de ska förklara hur de tänkt sig. Jag ser det idag som ett uttryck för tanklös ungdomsrevolt, inget annat. Sedan finns det iofs många som drar ut på sin ungdom...
Sedan har du helt rätt i att det funnits många statsfientliga strömningar inom den revolutionära vänstern. Faktum är att en mycket stor del av de rörelser som slutade med att massmörda människor började med just sådant tankegods. Pol Pots dröm om det decentraliserade samhället var inte direkt statskommunistiskt i sitt ursprung.
"Då är det ju inte trams alls.
Kapitalismen (det nuvarande systemet) skapar arbetsmarknaden och allt vad den medför, alltså även arbetslöshet."
Det där är ungefär lika smart som att säga att vi borde sluta äta mat eftersom det resulterar i bajs.
""Självförsörjande" jordbruk är en myt. Något sådant har inte funnits i västvärlden på många många tusen år."
Innan industrialismen och kapitalismen så var just någorlunda självförsörjande jordbruk det vanligaste sättet att leva. Sedan var ju också de feodala systemet vanliga visst - och de bröts ju successivt ned av kapitalismen. Det ska vi vara tacksamma för.
Ifall det nu är den påstådda "flummigheten" du är emot, kanske du ska försöka låta bli att kasta ur dig fördömanden av den sovjetiska modellen?
(sen att din kritik av "flummigheten" är ganska kännetecknande för en oinsatthet i ämnet hör väl inte hit)
Ja, det är svårt att veta eftersom det skrivs en massa anonyma inlägg med kritik av marknad, kapitalister och äganderätt. Jag är den första att erkänna att jag har svårt att veta vem jag riktar mig till - eftersom de jag riktar mig till är anonyma, skriver inlägg utan signaturer, och kommer med svepande och oprecisa politiska klyschor.
Det hela bottnar ju då helt enkelt i att det är obegåvat att bemöta kritik av något man försvarar med kritik av något helt annat som är helt irrelevant.
Konsentrea dig på att försvara eller förklara vad som skulle vara så gudagivet brilliant med äganderätt, kapitalister och en nyliberal marknad.
Pol Pots dröm om det decentraliserade samhället var inte direkt statskommunistiskt i sitt ursprung.
Så då borde man alltså fördömma centerpartiet eftersom de förespråkar decentralisering vilket leder till massmord?
Det där är ungefär lika smart som att säga att vi borde sluta äta mat eftersom det resulterar i bajs.
Nej, det är det inte.
Mat (eller egentligen borde analogen vara en metabolism) är något man vill ha, en arbetsmarknad är det inte.
Ifall jag inte ville ha en metabolism skulle jag inte vilja äta heller.
Innan industrialismen och kapitalismen så var just någorlunda självförsörjande jordbruk det vanligaste sättet att leva. Sedan var ju också de feodala systemet vanliga visst - och de bröts ju successivt ned av kapitalismen. Det ska vi vara tacksamma för.
Tacksamhet är inte riktigt min kopp te, men visst, kör på det du.
Vad jag däremot inte riktigt förstå är varför du dödar din eget argument, nu vet vi ju inte alls om det var jordbruket eller det feodala systemet som var det större problemet och kommer aldrig få reda på heller, eftersom de i den utformning de hade var varandras förutsättningar.
Missade visst:
En marknad innebär att människor utbyter varor och tjänster och om du ska hindra människor från att göra sådana fria val, krävs det tvångsåtgärder från en starkare part. Vanligtvis är det en stat, men man kan naturligtvis tänka sig en organisation som fyller exakt samma funktion men kallar sig något annat.
Du kan inte definiera marknad som "det människor själva väljer". Ifall människor väljer att leva i små familjejordbruk och bara byta saker med sina släktningar helt bortsett från "tillgång och efterfrågan" är det inte längre rellevant att prata om en fri marknad (iom det här faller även premissen om att de krävs en stat för att förhindra kapitalismen, tvärt om har det alltid funnits stater närvarande i den kapitalistiska världen, medan statslösa samhällen alltid varit ickekapitalistiska). Ett begrepp som är synonymt med ett så vardagligt begrepp som "ett fritt val" är helt enkelt överflödigt, då man redan har just termen "ett fritt val".
"Ifall det nu är den påstådda "flummigheten" du är emot, kanske du ska försöka låta bli att kasta ur dig fördömanden av den sovjetiska modellen?"
Jag har inte fokuserat på Sovjet på något sätt. Däremot konstaterar jag att i stort sett varje historiskt omfattande försök att uppfylla de mål du sätter upp (antikapitalism, slopad äganderätt och ekonomisk likhet mm) har resulterat i massmord, välfärdsmässig katastrof och diktatur.
Du säger då som svar på detta att det minsann funnits massor av revolutionära rörelser som varit statsfientliga. Och du har rätt! Bland annat Pol Pots Röda Khmererna delade dina mål och var samtidigt ideologiskt statsfientliga och icke-centralistiska. Inom stora delar av alla de rörelser som runt om i världen gav samma fruktansvärda resultat fanns åsikter som starkt påminner om "frihetligt socialistiska".
Ditt argument frikänner inte din ideologi från ansvar för vänsterextremismens historiska resultat, utan stärker ansvaret och gör din hållning än mer problematisk.
"sen att din kritik av "flummigheten" är ganska kännetecknande för en oinsatthet i ämnet hör väl inte hit"
Jo det är bara de insatta, eliten, som förstår hur det ska gå till att skapa ett samhälle utan poliser, utan några statsgränser, utan nationella lagar, osv osv. Jag ser er inte som en intellektuell elit, och kommer förmodligen inte göra så framöver heller.
"Konsentrea dig på att försvara eller förklara vad som skulle vara så gudagivet brilliant med äganderätt, kapitalister och en nyliberal marknad."
Min åsikt är inte att kapitalismen är "gudagivet brilljant". Min politiska ståndpunkt har inte sådan religiös prägel. Jag har inga flaggor och symboler, inga personliga ikoner jag avgudar, inga böcker där sanningen står och ingen tro på att alla mänsklighetens problem löses med en revolution av någon typ. Tyvärr vet jag politiska grupper som präglas av dessa saker.
Jag tror på den liberala demokratin där marknadsliberalism råder. Mitt främsta skäl till att vara anhängare av en liberal marknad är empirin - de praktiska resultaten. Marknadskrafter har skapat välstånd varhelst de fått friare och mer inflytande. Internationellt kan vi se minskning av svält, längre livslängd och större valfrihet som resultat av marknadens frihet.
Jag är inte libertarian i den naturrättsliga meningen att jag tror på absoluta rättigheter. Jag tror egentligen inte på någon absolut moral. Däremot har vi som människor en preferens för att värdera något som vi ibland talar om som rättigheter. Exempelvis att man har rätt till sitt liv, till det man skapar, rätt att byta tjänster med andra och rätt till sitt hem. Jag tror att de sakerna är grundläggande i vår natur och därför mår vi inte bra om sådana saker förvägras oss.
Sedan tycker jag att det även ur en liberal synvinkel finns frågor kring ägande etc som är problematiska. Jag tycker att vissa former av ägande kan försvaras på rent etisk grund, exempelvis ägandet av den egna kroppen och sitt hem. I andra fall ser jag nästan enbart konsekvensskäl för ägandet. Exempelvis patentlagstiftning försvarar jag enbart för att det är gynnsamt för utvecklingen. Ägande av mark är också rent filosofiskt problematiskt och även där bör avvägningarna vila på konsekvensargument.
Min jämförelse tycker jag faktiskt håller:
"Det där är ungefär lika smart som att säga att vi borde sluta äta mat eftersom det resulterar i bajs"
Vi måste ha ett system som skapar arbeten som är produktiva och uppbyggande (vi måste äta) även om det får vissa bieffekter som ändå är små i relation till katastrofen som inträffar om man väljer bort det större goda för att undvika det mindre dåliga. Fast det här känns lite som att behöva förklara ett skämt - jag tycker jämförelsen håller i sig själv.
"nu vet vi ju inte alls om det var jordbruket eller det feodala systemet som var det större problemet och kommer aldrig få reda på heller"
Den *ekonomiska* försörjningen innan kapitalismen bestod i hög grad av att människor försörjde sig själva genom mycket hårt jordbruksarbete. Det systemet hade visserligen inte någon arbetslöshet (du påpekade att kapitalismen skapade arbetslöshet) men det berodde bland annat på att man svalt om man inte arbetade och på den låga produktiviteten. Och arbetsförhållandena var genomgående vidriga, hårda, slitsamma. Kapitalismen ökade produktiviteten enormt och en betydande välfärd byggdes upp. När du talar om att kapitalismen skapade arbetslöshet så är det ett nonsenspåstående, en fjantig klyscha.
hehe.. jon millarp for president! :-)
"Marknadskrafter har skapat välstånd varhelst de fått friare och mer inflytande."
Inte i Tredje världen eller öststaterna. Efter Sovjets fall infördes råkapitalism i hela östblocket och det gick åt skogen: statliga företag rånades av privatkapitalister, miljön förstördes, prostitution och människohandel exploderade, folk svalt osv. Det är fria marknadskrafter i praktiken.
Bara för att socialism har införts i länder som var fattigare från början så bevisar det inte kapitalsmens överlägsenhet genom empiri.
Marknadskrafter har gått hand i hand med diktaturer i stort sett hela latinamerika och de flesta länder i Asien. Marknadskrafterna har förslavat milarder människor under strukturanpassningsprogram och skuldbördor. Miljoner människor i Afrika dör varje dag på grund av den privata äganderätten till egendom som är grunden för marknadskrafterna.
Är du blind eller har du bara skygglapar?
"Internationellt kan vi se minskning av svält, längre livslängd och större valfrihet som resultat av marknadens frihet."
Dingelidong-snick-snack, sa vargen.
Medellivslängd osv beror på bättre teknik och kunskap som folk har skaffat sig, som dom skulle skaffa sig även utan kapitalismen.
Teknikutvecklingen i Sovjet tex var ju i en period mycket snabbare än i väst.
"Inte i Tredje världen eller öststaterna. Efter Sovjets fall infördes råkapitalism i hela östblocket och det gick åt skogen: statliga företag rånades av privatkapitalister, miljön förstördes, prostitution och människohandel exploderade, folk svalt osv. Det är fria marknadskrafter i praktiken."
Än en gång, åk till Tjekien, Slovaiken, Ungern, forna Östtyskland, Estland eller Lettland, och kolla själv. Ja fråga människorna som bor där ifall de vill ha tillbaka en vardag där de var tvugna till att odla potatis i trädgården för att ha tillräckligt med mat på bordet, och där i princip all service som tillhandahölls från staten inte fungerade.
Det är så fruktansvärt frusterande hur alla dessa anonyma slår sig på bröstet utan att ha den minsta kunskap, vare sig om nutidstillståndet, eller 15-årig historia. Hur vore det om ni slutade maska i plugget, utan istället försökte lära er något?
Ähum... vargen sa faktiskt "snickeliding-snack"...
"Inte i Tredje världen eller öststaterna. Efter Sovjets fall infördes råkapitalism i hela östblocket och det gick åt skogen:"
Om du läser statistik från valfritt tidigare öststatsland så märker du att det inte stämmer. Estland, Polen eller vilket land du vill. Givetvis innebär gigantiska omvandlingar av hela samhällen och ägandeförhållanden mycket stora påfrestningar på ett samhälle initialt. Men om du tittar på länderna idag så går det inte att bortse från fördelarna.
Sedan blir det säkert så att brottslighet ökar i alla länder som går från extremt repressiva samhällen till liberala demokratier. Samma sak skulle förmodligen ske med en liberalisering av någon av de islamistiska diktaturerna.
Varje verklighet som du tar fram förlorar mot den utopi du har i huvudet. Frågan är vad det säger? Jag tror inte det säger mer än att du har dålig verklighetsförankring.
I just Tredje världen är kapitalismens fördelar så enorma att bara den mest ignoranta kan bortse från dem. De länder som alltjämt är de fattigaste är de som INTE öppnat upp sig för handel med omvärlden och de som fortsätter att nationalisera företag och naturresurser. Men det här är självklart och borde inte behöva påpekas.
"Miljoner människor i Afrika dör varje dag på grund av den privata äganderätten till egendom som är grunden för marknadskrafterna."
Källa?
"Dingelidong-snick-snack, sa vargen."
Ni verkar tala samma språk, du och vargen.
"Medellivslängd osv beror på bättre teknik och kunskap som folk har skaffat sig, som dom skulle skaffa sig även utan kapitalismen."
Det finns extremt stor korrelation mellan fungerande marknadsekonomi och saker som livslängd. Det är inget annat än statistisk fakta. Det har nog att göra med saker som tillgång till mat, mediciner, produktionseffektivitet (färre sliter manuellt) osv.
"Om du läser statistik från valfritt tidigare öststatsland så märker du att det inte stämmer."
Nonsens.
"från extremt repressiva samhällen till liberala demokratier. "
Snarare från socialt tryggare samhällen till extremt aggresiva utslagningssamhällen.
"Men det här är självklart och borde inte behöva påpekas. "
Du ljuger så att näsan faller av. Flytta till Afrika då om det är så jävla bra i dom kapitalistiska länderna där!!!
"Det finns extremt stor korrelation mellan fungerande marknadsekonomi och saker som livslängd. Det är inget annat än statistisk fakta. Det har nog att göra med saker som tillgång till mat, mediciner, produktionseffektivitet (färre sliter manuellt) osv."
På Kuba har dom iofs längre meddelivsslängd, mindre barnadödlighet, mindre sjukdomarm, bättre vård och mediciner osv än i jämförbara länder. Men men...
Kommunism är ju det enda som skapar välstånd!!! Kolla på fri mjukvara och internet. Skulle ens det finnas utan att folk delade med sig av kod och filer enilgt kommunistiska och solidariska principer?
"Om du läser statistik från valfritt tidigare öststatsland så märker du att det inte stämmer."
Nonsens.
"från extremt repressiva samhällen till liberala demokratier. "
Snarare från socialt tryggare samhällen till extremt aggresiva utslagningssamhällen.
"Men det här är självklart och borde inte behöva påpekas. "
Du ljuger så att näsan faller av. Flytta till Afrika då om det är så jävla bra i dom kapitalistiska länderna där!!!
"Det finns extremt stor korrelation mellan fungerande marknadsekonomi och saker som livslängd. Det är inget annat än statistisk fakta. Det har nog att göra med saker som tillgång till mat, mediciner, produktionseffektivitet (färre sliter manuellt) osv."
På Kuba har dom iofs längre meddelivsslängd, mindre barnadödlighet, mindre sjukdomarm, bättre vård och mediciner osv än i jämförbara länder. Men men...
Kommunism är ju det enda som skapar välstånd!!! Kolla på fri mjukvara och internet. Skulle ens det finnas utan att folk delade med sig av kod och filer enilgt kommunistiska och solidariska principer?
Kuba är ett helt fantastiskt land och ett strålande exempel på socialismens överlägsenhet.
Ett ovanligt fritt och öppet samhälle där man tar hand om varandra. Även om man inte har råd med en massa onödig lyxkonsumtion (pga usa's obegripliga och djupt omoraliska blockadpolitik) så lever människor lyckliga.
*Läkarvården är oslagbar och tillgänglig för alla
*Ungdomar får bostäder och jobb
*Kulturen och konsten frodas mer än kanske någon annanstans i världen
*Kontrarevolutionärer, spioner och usa-agenter tas om hand på ett långt mer humant sätt än i jämförbara länder i sydamerika och de flesta förtjänar ett betydligt svårare straff än vad de faktiskt får
*Istället för en farsartad representativ "demokrati" där den starkes (rikes) rätt råder, har man en aktiv demokrati där alla får delta på sina villkor
Dags att börja se Cuba som ett föregångsland kanske?
Det kanske egentligen är bäst att göra som när jehovas vittnen ringer på dörren. Ignorera. Men ett sista inlägg som avslutning på den här diskussionen.
Nu vet jag inte om de här anonyma personerna är helt olika personer men annars är det verkligen komiskt motsägelsefullt att först prata om hur statsfientliga man minsann är och hur ens lära inte har något som helst med statssocialism att göra för att sedan prata om hur underbart bra Kuba är. Ett land där oppositionella åker i fängelset och ett land som styrs av en gubbe i militäruniform. Människor som gillar sådant är direkt obehagliga.
"Du ljuger så att näsan faller av. Flytta till Afrika då om det är så jävla bra i dom kapitalistiska länderna där!!!"
Jag har aldrig sagt att Afrika är så jävla bra. Jag har sagt att marknadsliberala länder där äganderätten upplevs som säkrad har en enormt bättre ekonomisk utveckling än andra länder. I det kan knappt något afrikanskt land konkurrera med Sverige och större delen av Europa. Du däremot pratar ju om hur fantastiskt det är på Kuba - varför inte fly dit? Oavsett om du väljer Kuba eller Nordkorea så behöver du nog inte trängas på flyktingbåten från det kapitalistiska förtrycket till det socialistiska paradiset.
Jag tycker att du/ni gör er löjliga och framstår tyvärr som dummare och dummare för varje inlägg. Att prata om Kuba som ett föregångsland är egentligen diskvalificerande för varje ytterligare diskussion.
millarp
Det är såklart olika personer som gör inlägg här, det borde du kunna räkna ut, trots att alla heter Anonymous.
"Ett land där oppositionella åker i fängelset och ett land som styrs av en gubbe i militäruniform."
Dom "oppositionella" är en förskönande omskrivning för främst personer som betalas av CIA och exilmaffian. Dom som åker i fängelse är ibland desperata personer som luras av dessa att begå brott, kapa plan osv.
Vilken ålder eller kläder Fidel har, är väl inget tungt argument direkt.
Visst, han borde kliva mer åt sidan än han gjort, det kan jag också hålla med om. Men han är inte Kubas president längre, och Kuba är de facto en rättsstat, även om det inte är idealsamhälle, och knappast kan bli ens ett normalt land, så länge USA:s blockad pågår.
"Jag har sagt att marknadsliberala länder där äganderätten upplevs som säkrad har en enormt bättre ekonomisk utveckling än andra länder."
Det stämmer inte. Ta exemplet Pinochets Chile. Militärdiktaturen garanterade äganderätten med tortyr och massmord. Ändå ökade klyftorna i Chile enormt och hela landet såldes ut till multinationella företag.
Det för in pengar i landet i början, men så småningom töms det på resurser och arbetarklassen får betala. Samma sak hände i Argentina och det ledde till kollapsen 2001. Jag kan ta fler exempel.
USA går inte så jävla bra ekonomiskt, dom lever på lånade pengar, från bl a Tyskland och hela världen. Men kommer USA:s ekonomi att sänkas av det? Kommer andra länder kräva tillbaka sina pengar. Nej för USA har atombomber och backar inte för att attackera länder på andra sidan jorden. Såna marginaler har inte några små fattiga öar utanför USA:s kust.
"Du däremot pratar ju om hur fantastiskt det är på Kuba - varför inte fly dit?"
Det var inte jag som skrev det...men men.
Sverige skulle ha helt andra möjligheter med en mer socialistisk politik än Kuba. Detta visas av den period i historienb när arbetarrörelsen och socialismen var starkare i Sverige, 60 och 70-talet.
När man började med nyliberal anpassningspolitik så försämrades landet radikalt. Borgerlig politik stryper utvecklingen genom sparande och övervinster åt de rika.
"Att prata om Kuba som ett föregångsland är egentligen diskvalificerande för varje ytterligare diskussion."
Du får tycka vad du vill. Inte särskilt yttrandefrihetligt av dig att säga så kan man tycka. Kuba kan mycket väöl ses som ett föregångsland för länder av jämförbara förhållanden, i Karibien och latinamerika. Man kan försvara de sociala framstegen och kritisera de politisk-demokratiska bristerna.
Borgerliga länder parlamentariska demokrati kan på ytan verka mer "demokratiska", men då glömmer man att ett fåtal kapitalägare kontrollerar all ekonomisk makt, som i förlängningen styr den politiska makten. Marknadens/kapitalets diktatur och en på ytan "parlamentarisk demokrati" går hand i hand i att hålla arbetarklassen borta från de viktiga besluten, från den verkliga demokratin.
"Inte särskilt yttrandefrihetligt av dig att säga så kan man tycka."
Att jag inte tycker att det är meningsfullt att diskutera med anonyma diktaturkramare som gör okunnigt intryck, gör mig inte till motståndare till yttrandefrihet. Till och med du borde förstå det.
Millarp
diktaturkramare kan du var själv.
Kramare av borgernas diktatur.
Man kanske ska fundera på istället varför så många i arbetarklassen i det fd östblocket återigen röstat på det gamla kommunistpartiet, trots att detta var så degenererat och stalinistiskt(och fullt av "diktatur och förtryck" som borgarna skulle säga).
Är det är dom nu väljer sitt eget förtryck?
Kapitalismen utlovar guld och gröna skogar till alla, men ger det bara till ett fåtal och fäörtrycker resten. Människorna i gamla östblocket vet att förut fick dom i alla fall den grundläggande sociala tryggheten garanterad.
Sen blev exploateringen brutal. Nu har det slagit tillbaka och många röstar vänster igen.
Verkligheten är alltid mer komplex är dom svartvita nyliberalerna vill ha det.
Kuba är en diktatur där medborgarna fråntagits sina rättigheter.
Kubanerna nekas både yttrande-, press- och organisationsfrihet.
Rörelsefriheten är inskränkt.
Dissidenter, däribland journalister, politiska motståndare och människorättsförsvarare, utsätts ständigt för grova trakasserier.
Kubanska kommunistpartiet (Partido Comunista de Cuba) är fortfarande det enda lagliga politiska partiet och det finns idag drygt 200 politiska fångar i landet.
//Snott från www.paya.nu//
http://web.amnesty.org/library/index/engamr250022002
Amnesty om MR på cuba.
"Kuba är en diktatur där medborgarna fråntagits sina rättigheter."
Det stämmer absolut inte. Folk har rätt till gratis utbildning, hälso och sjukvård, utbildning, mat och garanterat arbete. Folk har rätt att rösta i kvartersråd, som sedan väljer delegater till nationalförsamlingen. Ett ganska direktdemokratiskt system.
"Kubanerna nekas både yttrande-, press- och organisationsfrihet."
Det stämmer inte riktigt, det finns vissa inskränkingar av pressfriheten för att inte CIA-finanserade tidningar ska kunna etablera sig och undergräva samhället. Man kan tala och skriva fritt om man inte stödjer USA:s mål att krossa Kuba kan man säga. Tidningar och press som är kontreollerade av sociala och folkrörelser är tillåtna.
"Rörelsefriheten är inskränkt."
Nej, du kan fritt åka utomlands nu. Däremotär den inskränkt eftersom USA inte släpper in kubaner, om de inte har kapat ett flyplan, så får terroristerna fri lejd och amerikanskt medborgarskap..
"Dissidenter, däribland journalister,"
Om de betalas av amerikanska intressen.
"politiska motståndare"
Om de tillhör samma CIA-maffia som störtade Allende och satte in Pinochet i Chile,ja
"och människorättsförsvarare,"
Kallar dom sig så?
"Kubanska kommunistpartiet (Partido Comunista de Cuba) är fortfarande det enda lagliga politiska partiet och"
Det kanske stämmer, och det är i så fall för att hindra uppkomsten av CIA-finansierade organisationer, men politiken baseras ändå inte på partier på Kuba, utan på lokala personval.
"det finns idag drygt 200 politiska fångar i landet."
Det är en lögn, det finns ett femtontal konspiratörer som sitter i fängelse för sammansvärjning, inga politska fångar.
Cuba: 71 prisoners of conscience continue to be imprisoned for expressing their ideas
//Amnesty international 18 mars 2005//
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR250052005?open&of=ENG-CUB
Där finns en hel del om mänskliga rättigheter på Kuba... (eller rättare sagt bristen på mänskliga rättigheter)
"Kramare av borgernas diktatur."
Jag är för: fria val, yttrandefrihet, föreningsfrihet och lika medborgerliga rättigheter. Samt att man ska kunna byta varor och tjänster med varandra.
Om detta är diktatoriskt och om samtidigt ett land som styrs av en ledare i militäruniform, som saknar yttrandefrihet och begränsar rörelsefrihet är demokratatisk ja då kan du kalla mig vad som helst. För dina ord betyder då inget.
Något säger mig att de samlade människorättsorganisationerna, de omfattande personliga vittnesmålen och diverse FN-kommissioner faktiskt är mer att lita på än anonyma revolutionsromantiska kids på internet. Men det kanske bara är jag...
Amnesty är partiska när det gäller Kuba.
Deras definition på samvetsfångar säger ingenting om dessa personer idéer är att ta emot pengar från CIA och arbetar aktivt för att undergräva samhällets konstitution som en landsförrädare, spion osv. Kuba har en författning och det är inte tillåtet att konspirera mot staten.
Det är möjligt att det är lågt i tak på Kuba men samarbetar man USA interventionisktiska krig mot Kuba så får man ta konsekvenserna. Kuba är mycket snällare mot dem än vad USA är mot sina 600 pers på Guantanam-basen t ex. Hur många samvetsfångar finns det då inte i USA?
Efter Götebrgskravallerna hade vi t ex ett hundratal politiska fångar i Sverige.
"Jag är för: fria val, yttrandefrihet, föreningsfrihet och lika medborgerliga rättigheter. Samt att man ska kunna byta varor och tjänster med varandra."
JAha och vem fan är inte det.
" som saknar yttrandefrihet och begränsar rörelsefrihet är demokratatisk"
Kuba saknar som sagt inte yttrandefrihet och har rörelsefrihet. SÅ det är nog dina ord som betyder iget, eftersom det bara är lögner. Har du varit på Kuba? Har du sett Oliver Stones dokumentärer om Fidel?
Det finns stort stöd också för Kuba bland folk och rörelser runt om i hela världen, inte minst i tredje världen, i Latinamerika och Afrika. Angola har Kuba att tacka för befrielsen mot Sydafrikanska apartheidstaten, och det var också detta militära nederlag för Sydafrika som var den konkreta orsaken till regimens fall.
Kuba har gjort mer för mänskliga rättigheter utomlands än de flesta andra länder kan drömma om. De skickar gratis läkare till Centralamerika och Afrika bl a.
FN fördömer också blockaden mot Kuba, som gör att det inte kan bli ett normalt land, och som hämmar den politisk-demokratiska utveckling. Kuba och också med i FN-kommissionen för mänskliga rättigheter.
"de samlade människorättsorganisationerna", det många olika människorättsrganisationer och en del av dom är kubanska, andra stödjer Kuba, så det där är en lögn.
"Amnesty är partiska när det gäller Kuba."
Ja men redan här blir ju varje diskussion problematisk eftersom du underkänner alla källor (FN, de stora människorättsorganisationerna och alla politiska flyktingar) som talar mot Kuba och lyfter upp alla källor som talar för. Hittills har jag iofs bara sett Oliver Stones dokumentär som källa, men kanske har du klämt in Flamman eller Proletären någonstans.
Human Right Watch skriver:
"Den kubanska regeringen förnekar systematiskt sina medborgare grundläggande rättigheter till yttrandefrihet, frihet att bilda politiska organisationer, frihet till församling, rörelsefrihet och rätten till rättvisa rättegångar."
Röda korset nekas att besöka fängelserna och till och med socialdemokrater fängslas. Du talar om de som "undergräver konstitutionen", men dit räknas ju varje demokrat - dvs de som kräver fria allmänna demokratiska val av vilka som ska styra landet.
Arbetsgivarna skulle aldrig anställa en arbetare som krävde rimliga arbetsvillkor. Arbetsgivaren har makten kan ha väja de arbetare som kräver minst, dvs i princip ingenting.
Helt fel. Det råder konkurrens mellan olika arbetsköpare. Föreställ dig en situation där alla företag betalar svältlöner trots att arbetsinsatsen är värd mycket mer. Det kan inte vara en stabil situation eftersom ett företag kan öka sin vinst genom att höja lönerna och locka över mer personal. Så kommer det fortsätta tills lönen motsvarar arbetsinsatsens värde.
Empiriskt stämmer denna enkla modell rätt bra. Lönen har stigit ungefär i takt med produktiviteten i västländerna. Det gäller även i länder som USA, utan starka fackföreningar.
Sedan kan man givetvis komplicera modellen och försöka ta hänsyn till faktorer som försummats i denna enkla analys. Men för sådana utvecklingar får jag hänvisa till litteraturen om arbetsmarknadsekonomi.
Kan det bero på att de grundläggande antagandena i denna sk "etablerade nationalekonomi" är att bortse från att visa äger alla produktionsmedel i samhället och andra inte. Och att den grundläggande enheten i denna "vetenskap" är en homo economicus som springer runt gör rationella frivilliga "val". Detta innebär att de fattiga har "valt" att bli fattiga, de rika har bara gjort "smartare" "val". De som som bor i slummen har bara valt det, och andra "väljer" att bo i en villa i Danderyd. Leijon avslöjde sig i senaste partiledardebatten, när han sa att vänstern vill hindra människor från att kunna KÖPA sig ut ifrån "utanförskapsområdena", nej jag menar "välja".
Din uppfattning om antagandena inom nationalekonomin är felaktig. Det antas inte att alla är kapitalister eller något liknande. Det är så fel att det knappast kan vara en genuin missuppfattning utan måste vara en medveten lögn. Sedan om det är du själv som ljuger eller om du gått på någon annans lögn kan jag förstås inte veta.
Inte heller antas det att de som bor i slummen har valt det framför att bo i Danderyd. Vad som antas är att de har gjort de bästa val som är möjligt med de resurser de har.
Som slutkommentar vill jag bara säga två saker som du förefaller omedveten om. För det första, nationalekonomi är en empirisk vetenskap. Det innebär att försöker testa om de modeller man har ger en bra bild av verkligheten och om de inte gör det försöker man förbättra dem tills de gör det. Därmed inte sagt att allt inom nationalekonomin är bra.
För det andra är inte alla liberaler företagare. Jag skulle gissa att de flesta är akademisk medelklass och löntagare själva.
"Kuba kan mycket väöl ses som ett föregångsland för länder av jämförbara förhållanden, i Karibien och latinamerika."
Bara om man är totalt okunnig i historia. innan batista tog makten i Kuba så var landet (till skillnad från alla andra länder i karibien och mellanamerika) faktiskt en av värlens toppnationer när det gäller välstånd. I många parametrar var de även bättre än dåtidens Sverige. Men ack inte idag, efter decennier av vansinnig planekonomi.
Ja man kan ju undra varför just Kuba är det land i världen där flets invånare har valt att bo utomlands, trots att det innebär en strapatsfärd på en planka i floridasundet, medan man flyr undan castros hejdukar.
Efter att ha följt debatten om Kuba här på tråden har jag och min sambo kommit fram till att vi levt i en villfarelse. Vi trodde att Sverige var bra, men undra fasen om inte Kuba är snäppet bättre. Vi har nu sagt upp vår lägenhet och om två veckor går flyttlasset till paradiset i Karibien. Enligt utsago är sjukvården ypperlig på den lilla ön, vilket bådar gott. Är trött på vårdköerna här hemma. Dessutom har vi hört att åldringsvården är fantastisk vilket känns tryckt inför en stundande ålderdom.
Att man bara kan rösta på ett parti låter som ljuv musik i mina öron. Får alltid ångest inför valen i Sverige. Vilka av alla partier ska man rösta på? Nä, då känns det betydligt bättre med Ett parti som vet vad som är bäst för en.
"Garanterat arbete" känns också bra. Ser fram emot att få jobba på ett staligt sockerrörsplantage där jag och mina arbetarvänner inte sugs ut av någon girig direktör.
Jag hoppas bara nu att allt detta är sant. Jag och min andra hälft skulle bli mycket upprörda om det skulle visa sig att förhållandena på Kuba inte är lika bra som uppges bland kommentarerna. Men då får vi väl samla ihop ett gäng och protestera på revolutionstorget. För det får man väl?
Kuba, here we come!!!
hur många människor flyr från Kuba varje år?? Hur många flyr från USA?? Och, Ja, nu ska vi ta och jämföra i procentuella termer. Antalet politiksa fånga i Sverige är än i dag väldigt högt... tänk bara på alla de som sitter inne för skattebrott...
Sa olof
Att människor flyr från Cuba är en myt. Det är usa och cia som sprider lögner för att skapa nåt slags folkrättsligt stöd för en invasion.
Det är väl en och annan brottsling och cia-agent som kommer undan på en båt. Dem lämnas dessutom inte ut till Cuba för att möta sin rättvisa i Cubansk domstol av "rättsstaten" usa!!
Det finns inga flyktingar från Cuba. Bara lögnare och ryktesspridare.
Humor.
Kuba är en statskapitalistisk stat och den är väl inte mycket värre än många andra stater vad gäller förtryck av medborgarna. Den är heller inte särskillt mycket bättre.
Den statskapitalistiska staten kuba väljer en liten annan variant än många andra länder, man prioriterar andra saker för att lugna medborgarna. Ingen yttrandefrihet, men bra sjukvård. Finns många västliga demokratier som gjort tvärt om, mycket yttrandefrihet och en stor sattsning på myten om inflytande, men kass sjukvård.
Jag har svårt att se varför kuba skulle vara så mycket hemskare, att sitta i fängelse för det man tycker eller sitta inlåst på ett äldreboende för den hälsa man har, tja jag slipper helst båda två.
millarp
"du underkänner alla källor (FN, de stora människorättsorganisationerna och alla politiska flyktingar) som talar mot Kuba"
Det gör jag inte, jag förhåller mig kritisk eftersom de är en del av imperialismens "moraliska intervention".
Human Right Watch har uppenbarligen fel i den här frågan eftersom situationen de facto inte ser ut som de beskriver på Kuba.
Dina uppgifter om att "socialdemokrater" fängslas tror jag inte på.
"Du talar om de som "undergräver konstitutionen", men dit räknas ju varje demokrat - dvs de som kräver fria allmänna demokratiska val av vilka som ska styra landet."
Nej, bara om de betelas av CIA och vill göra Kuba till en lydstat till USA som landet var innan. Fria allmänna val till vilka som ska stryra landet finns redan.
Det enda som inte finns är partival.
Ni borgare borde väl vara för personval(jag är emot)?
"Det kan inte vara en stabil situation eftersom ett företag kan öka sin vinst genom att höja lönerna och locka över mer personal."
Det händer uppenbarligen inte eftersom de kan hålla en stor del arbetslösa och hålla arbetarna så desperata att de arbetar för slavlöner. Höjer man lönerna så minskar ju vinsten. Dessutom: vem ska köpa varorna efter produktionsökningen när alla utom detta företag har låga löner? De kan bara arbetarna med de högre lönerna.
Kollar man på de totala förhållandena vetenskapligt och räknar på sammhälleligt genomsnittliga värden osv så fungerar kapiotalismen så som Marx beskrev för 150 år sedan. T om ekonomerna på Wall Street och Financial Times erkänner detta. Det här är en nonsens-diskussion.
"Vad som antas är att de har gjort de bästa val som är möjligt med de resurser de har. "
Just det. Och i det kapitalistiska systemet "fördelas" dessa resuser så att kapitalisten som inte jobbar får vinsten, och arbetarna som skapar värdet får en mindre del än han producerat. Sen hamnar de fattiga i slummen och de rika i Beverly Hills. Och vart finns "valet"?
Nationalekonomi är borgarnas politiska ideologi, ingen empirisk vetenskap.
"För det andra är inte alla liberaler företagare."
HAr jag ej sagt.
"Men då får vi väl samla ihop ett gäng och protestera på revolutionstorget. För det får man väl?"
Det kan du försöka göra. Bara du inet strävar efter att störta Kubas regering eller konspirera mot staten eller göra Kuba till en lydstat under USA, och får betalt av CIA så gör det.
Frågan är vad du ska protestera emot? ATt KUba är fattigt?
En början vore då kanske att protestera mot USA:s blockad, som redan fördömts 100 ggr av FN.
Nä, och man borde inte få demonstrera eller skriva artiklar som hotar den socialdemokratiska regeringen här eller?
"Nä, och man borde inte få demonstrera eller skriva artiklar som hotar den socialdemokratiska regeringen här eller?"
Tja, ett hundratal blev ju gripna och slängda i fängelse med politiska domar efter Göteborg 2001 och 3 blev skjutna. Många andra misshandlade och trakasserade av tusentals poliser och siktade på av nationella insatsstyrkan...
"Tja, ett hundratal blev ju gripna och slängda i fängelse med politiska domar efter Göteborg 2001 och 3 blev skjutna."
Visst ja, att misshandla och försöka mörda andra människor, bränna ner andra människors egendom och hindra andra människor att mötas är ju samma sak som att skriva artiklar och att demonstrera...
nej det är inga männsikro som flyr från Kuba förutom några Cia-agenter och brottslingar, och Cuba är inte alls någon ö. SÅ sant så...
sa olof
Man måste ändå ställa sig frågan om vilken sorts demokrati som verkligen är värd någonting.
Cuba kanske inte är perfekt i alla avseenden, men det är inte USA heller. Kanske det finns alternativ till den representativa demokratin som i mångt och mycket stödjer kapitalismen och det system som innebär att folket förtrycks av en maktelit?
Rättvisa måste alltid gå först. Till och med före personers egna val, eftersom de genom påverkan reklam och pr kan förledas till att rösta irrationellt.
Varför skulle så många arbetare vilja rösta på moderaterna, t ex? Eller varför röstar få visserligen, men ändå några, fattiga svarta på George Bush?
Kanske Fidels tankar inte är så dumma ändå?
Anonym 10:00 skrev: "Rättvisa måste alltid gå först. Till och med före personers egna val, eftersom de genom påverkan reklam och pr kan förledas till att rösta irrationellt."
Tänk igenom meningarna du skrev några varv till.
Menar du alltså att viktiga beslut inte kan överlåtas på de enskilda personer som berörs av dem?
Någon, du eller nån annan elit, ska avgöra vad som är rättvisa och vad som är bäst för de dumma hjonen.
"Till och med före personers egna val, eftersom de genom påverkan reklam och pr kan förledas till att rösta irrationellt."
Ja vi skulle verkligen behöva en militärdiktator i landet som kan vara som en pappa för oss och bestämma vad som är bra för oss.
Jag skulle exempelvis gärna se någon svartklädd kille med storhetsvansinne och röda stjärnor på sin jacka som diktator. Eller inte.
Varför detta ständiga behov av att ledas av politiker? Både Reinfeldt och Persson får man känslan av att de spelar just på någon slags landsfadersroll. Och kungen fyller samma funktion. Varför inte särskilja det där behovet från staten? Jag vill inte ha någon låtsaspappa som vet bäst.
Jag ser dock gärna att det införs vuxenadoption där folk som vill ha någon som styr dem och vet bäst kan adopteras av en "pappa" i utbyte mot något. Annars kan man ju alltid gå med i någon religiös sekt.
Det som är mest ironiskt är att människor totalt förkastar metoderna som har fört oss dit vi är idag. Det är inte med att lägga lappar i lådor vi har kommit till dagens situation, det är med den "terroristiska" metoden som kallas "våld".
Det är mycket ironiskt, mycket ironiskt..
Vad syftar du på? Anledningen till att vi har demokrati i Sverige är att en tredjedel av befolkningen utvandrade till Amerika (och man vart tvungen att göra något för att få folk att stanna), och anledningen till att vi är rika är väsentligen teknikutvecklingen. (USA har visserligen kämpat för sin frihet, men inte med signifikant användande av terrorism, och sin rikedom uppnådde de på samma sätt som vi.)
anonymous, varför företräder du de åsikter du gör, vem har lurat dig till dem?? När blev du manipulerad??
sa Olof
"Det kan inte vara en stabil situation eftersom ett företag kan öka sin vinst genom att höja lönerna och locka över mer personal."
Det händer uppenbarligen inte eftersom de kan hålla en stor del arbetslösa och hålla arbetarna så desperata att de arbetar för slavlöner. Höjer man lönerna så minskar ju vinsten. Dessutom: vem ska köpa varorna efter produktionsökningen när alla utom detta företag har låga löner? De kan bara arbetarna med de högre lönerna.
Kollar man på de totala förhållandena vetenskapligt och räknar på sammhälleligt genomsnittliga värden osv så fungerar kapiotalismen så som Marx beskrev för 150 år sedan. T om ekonomerna på Wall Street och Financial Times erkänner detta. Det här är en nonsens-diskussion.
Varför det finns arbetslöshet och varför den ser som den gör är förvisso intressanta frågor (och ett område där det finns många nationalekonomiska teorier, och där sanningen förmodligen är en kombination av många av dessa) men relevansen i denna diskussion är inte så stor. Den enkla modell jag presenterade är ju inte tänkt att förklara allting. Att ett företag som betalar högre löner lättare kan nyanställa och behålla personal är uppenbart. (Och empiriskt bekräftat.)
Sedan frågar du vem som ska ha råd att köpa de nya varorna. Det kan ju t ex de knösrika kapitalisterna som äger de andra företagen som betalar slavlöner göra.
Angående Marx, så vill jag påpeka två saker. Dels att Marx gör antaganden som är ganska lika de man finner introduktionsläroböcker i nationalekonomi med perfekt konkurrens osv. Han är ju också väldigt tydlig själv med inspirationen från klassiska ekonomer som Ricardo. Skillnaden är att Marx aldrig är lika tydlig med vilka antaganden han gör som en lärobok är och att hans resonemang har många logiska luckor som är lätta att se när man jämför med en modern lärobok. Dessutom vill jag påpeka att Marx fick empiriskt fel i det mesta.
"Vad som antas är att de har gjort de bästa val som är möjligt med de resurser de har. "
Just det. Och i det kapitalistiska systemet "fördelas" dessa resuser så att kapitalisten som inte jobbar får vinsten, och arbetarna som skapar värdet får en mindre del än han producerat. Sen hamnar de fattiga i slummen och de rika i Beverly Hills. Och vart finns "valet"?
Vad då "just det"? Det jag sa var ju en helt annan grej än det du hävdade.
Du vänder dig uppenbarligen mot antagandet om rationella val men det verkar inte som du förstått vad det innebär. Man skulle kunna beskriva antagandet som att "människor gör det bästa av en svår situation". Håller du inte med om det?
Sedan kan jag rekommendera Paul Samuelsons artiklar om vad som är problemet med mervärdesteorin.
Nationalekonomi är borgarnas politiska ideologi, ingen empirisk vetenskap.
Ungefär 50% av alla nationalekonomiska forskningsartiklar rapporterar om empiriska tester av nationalekonomiska modeller.
Sedan är det sant att dessa tester bekräftar att en del av det borgerliga partier hävdar i sin valpropaganda är sant, t ex att skatter och regleringar har högst betydande kostnader och att dessa inte bara drabbar rika överklassmänniskor. Men det säger mer om verkligheten än om den ideologiska snedvridningen hosss nationalekonomin.
"För det andra är inte alla liberaler företagare."
HAr jag ej sagt.
Du skrev "Nationalekonomin UTGÅR ifrån att alla är en borgare, en kapitalist, från början. Detta är inte konstigt eftersom borgare bara utgår ifrån sig själva och tänker på sig själva. "
Jag låter andra avgöra om jag gjorde oförsvarlig misstolkning.
Slutligen vill jag fråga om du själv har läst nationalekonomi?
Har du inte gjort det kan jag rekommendera dig att göra det. Jag tror att du kan bli positivt överraskad av hur pass sofistikerat det nationalekonomiska sättet att tänka är, förutsatt att du läser med tilllräckligt öppet sinne.
En bra introduktionsbok är "Microeconomics" av Jeffery Perloff.
http://rottnaver.blogspot.com/2006/05/demokrati-eller-pbelvlde.html
Men Fredrik du klagar över att ditt parti utsatts för våld, vilket såklart inte är bra, men i länken ovan glorifierar du ju själv polisvåld.
lite senkommet kanske men men.
Skicka en kommentar