Startade en bloggstorm har jag förstått med min artikel i Expressen i fredags. Svt gör en sammanställning av debatten i veckan som gått och det är överslag åt debatten om min debattartikel. Se här.
Det är kontroversiellt att skänka pengar till Israels armé men inte till Hamas. Det är något jag lärt mig under veckan. Det är märkligt hur man ursäktar terroristernas agerande med civila som medel i strid och med civila som sköldar. De metoderna får bli norm och Israel skuldbeläggs för terroristernas metoder.
Intressant är också alla rop på samtal där det endast är de beväpnade grupperna man ska tala med. De demokratiska krafterna som är positiva och som finns i samtliga länder hamnar helt på undantag, men kanske stämmer det bättre överens med vänsterns agenda?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
93 kommentarer:
Din debattteknik är inte riktigt klockren käre Federley. Det är långt fler än vänstern och vänstermänniskor som reagerat på att du skänkt pengar till isaeliska armén. Det är dem du bör debattera mot, vänstern kan du lämna därhän, dom är så förutsägbara i dessa frågor så de blir ointressanta.
De flesta av de jag talar om vill varken skänka pengar till Hamas eller Israel. Jag var tydligen en av få som ifrågasatte svenskt bistånd när de började hota svenska turister och brände svanska flaggor där nere. Men då höll du käften.
Vilken kejserlig gest på bilden:-)
De citerade ett jumt medhåll och tre skarpa fördömanden varav två hatfulla. Är det representativt för bloggosfärens svar?
Grattis Federley. Du är nu genom ditt pengabidrag medskyldig till civlia libanesers och palestiniers död.
Hur fan kan du skänka pengar till terrorlandet Israel ? Du kan åka till Israel och våldta palestinska kvinnor och barn som judesoldaterna gör ! Israel är världens största terror-nation och ni fega svenskar slickar de i röven ?
När muslimer skickar pengar till sina döende släktingar i Irak hamnar de i fängelse för s.k ”terrorism”. Det du gör är värre ! Du är en jävla råtta ! Din jävla mördare !
Jag håller med att det är märkligt hur man ursäktar terroristerna, och angriper Regionens Enda Demokrati(tm). Speciellt eftersom det nu finns bildbevis för den israeliska civilbefolkningens lidande. Här ser vi israeliska barn som har slut på brevpapper.
Kommentaren 3:09 visar vad det är för slödder brunvänstern mobiliserat. Den låga nivån skall inte invagga oss i trygghet. Antisemitiskt hat har alltid funnit sina gorillor ur trasproletariatet.
Det är inte bara vänstern som äcklas av tanken att hans pengar gått till dödande av barn. Själv är jag höger i det mesta men skulle inte drömma om att stöda Israel.
Här har ni resultatet av dessa pengar:
http://www.thenausea.com/elements/Israel/palestinian%20children/palestinian%20children.html
"Det är kontroversiellt att skänka pengar till Israels armé men inte till Hamas."
Hamas är en terroriststämplad organisation, och om jag fattat svensk lag rätt är det åtalbart att skänka pengar dit. Ahmed Yusuf har fortfarande alla sina tillgångar frysta åratal efter det att man avskrev misstankarna på att han hjälpt till att finansiera terrorism. Där har du en fin rättsskandal att skriva lite om.
Själv var jag och gav blod idag. Det är så jag hjälper folk, inte genom att skicka pengar till en blodbesudlad militärmakt. (Och inte genom att skicka pengar till Hamas eller Hizbollah heller för den som undrar).
Du gav blod? Men tänk om det blodet räddar en Åsa-Nisse Marxist liv!? Hur kan du leva med det?
FF, Israel ockuperar och Hamas frihetskämpar mot ock.makten. Innerst inne måste ju även du känna till detta och innerst inne i dig måste du veta sanningen om vad dina pengar används till.
Hur känns det egentligen att ge pengar till en ock.makt som enbart kan fortsätta ockupera med USA:s militära och ekonomiska stöd ?
JL
Anon 6:26
Den som hävdar att Hamas är frihetskämpar måste givetvis dela deras mål om att radera Israel från kartan. Gör du det?
Att det ska vara så svårt för somliga att fatta att anledningen till att Israel ockuperar Palestina är att arabländerna (exklusive Egypten och Jordanien men inklusive PA) inte vill gå med på fred och erkänna staten Israel.
jag tycker det är ungefär lika stört att skänka pengar till Israels armé som till Hamas, för man ska inte uppmuntra nån av dem att fortsätta ha ihjäl massvis med oskyldiga människor...
Simon Petrus,
här något som bör vara lätt för dig att förstå från Kadimas hemsida. Första punkten i deras aktionsplan:
"The Jewish people have a national and historic right to the Land of Israel in its entirety."
Eller vid närmare tanke kanske det inte är så lätt, vad "Land of Israel" syftar på varierar kraftigt på vem du frågar. Dagens ockuperade områden gör det i alla fall som ett minimum. (Obehagligt nog gör södra Libanon det också för somliga. Om det gör det för Olmert vet vi inte men libaneserna fruktar det)
Ockupation bara för att de vägrar erkänna Israel, pyttsan! Bosättningarna och det gradvisa övertagandet av detta ockuparade territorium är kärnan i Israels politik. Israel har så småningom insett att man inte kan ta över hela territoriet och låtsas som palestinierna inte finns, men nog har man alla planer på att behålla så mycket man kan.
Jag tolkade skänkningen av pengar som helt symbolisk och inte som ett aktivt finansiellt stöd. Jag skulle aldrig skänka pengar till Israels armé om jag hade pengar som skulle göra nytta på många andra bättre sätt. Även på de palestinska områdena behövs ju resurser bättre än vad Israel behöver dem ni dagsläget.
MEN däremot har Israel som demokrati rätt att försvara sig och när Hizbollah förklarar gränslöst krig, när Iran och Syrien stödjer Hizbollah kan inte Israel bara vänta på att fler och fler raketer slår ned och på att fler blir kidnappade och vänta på att värre vapen kommer användas. Man måste försöka avväpna Hizbollah.
Det är hemskt och vidrigt varje gång någon civil dödas. Men det händer i krig. Massor av civila tyskar dog under andra världskriget. Trots att det är så hemskt varje gång någon civil dör, så måste man samtidigt ta ställning för den part som blir anfallen och den part som representerar demorkati. I det här fallet är det Israel. Trots de oskyldiga libanesiska offren.
Palm,
Visst det råder delade meningar om vilka områden som "bör" tillhöra Israel. Extremerna finns hos Hamas (inget område alls) samt hos vissa inom de extremreligiösa delarna av den judiska högern (områden motsvarande Kung Davids rike). Båda åsikterna är enligt mitt tycke vansinniga. Den förra delas av hela arabvärlden, Iran samt större delen av den europeiska vänstern. Den senare är mycket marginell inom Israel men åsikten förekommer även bland en minoritet av judarna i USA.
Angående bosättningar så håller jag med om att det har varit en medveten plan hos Israel. Om dom inte skulle kolonisera de ockuperade områderna så finns det ju inga som helst skäl för de arabiska ledarna att vilja sluta fred. Självklart ska varje dags fredsvägran leda till att framtida sämre avtal.
Värt att känna till är att dessa bosättare antingen lagligen köpt sin mark av araber eller odlat upp obrukat land.
Palm!
Du verkar ha vänt upp och ner på konflikten. En reträtt till nu ganska överspelade, eller för den del till idag rimligare, gränser skulle inte alls främja fred. Så fungerar det inte! Ingenting villkorslöst gör det. Andra skäl kan motivera det men normalt destabiliserar det.
Dina idéer om sanktioner är ett annat skov av denna missuppfattning. Israel behöver inte tvingas till fred med en suverän stat bortom fredsbarriären, Israel har redan accepterat mer än så, men vem kan leverera araberna? Tror Du Hamas plötsligt skall bryta med sitt modus operandi och sina konsekventa deklarationer? Gör de det finns det andra. På territorierna har växt fram en kultur av våld som självändamål som blir svår att civilicera.
Varför tror Du FN-trupper på västbanken blir mer framgångsrika i att passivisera. Våld kan mycket väl emmanera från territorierna länge, oberoende av de yttre omständigheterna. En optimistisk avslutning är att aktivt deltagande i våld mot Israel är litet. Det finns element av vilka ett palestinskt samhälle kan konstrueras.
Det är möjligt att isrealerna överreagerar lite, men med tanke på att de kom direkt från förintelsen till en yta som blir ivaderad med jämna mellanrum och är omgivna av stater som verkar vilja utplåna dem förstår jag att de är ganska on edge. Att de sedan utsätts för raketangrepp, självmordsbombningar och världsvänsterns koncentrerade hat kanske inte gör saken bättre?
Ni som bojkottar Israel kan väl vara glada över att ni har Iran på er sida...
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_13248566.asp
Fan vilken låg debattnivå. det associeras hej vilt åt alla möjliga håll från båda sidor, meningsmotståndarna görs skyldig till alla möjliga brott som vederbörande omöjligt kan ställas till svars för. Försök att hålla en saklig debatt och diskutera sakskäl i stället.
Ni "arga" vänstermänniskor är bara så extremt patetiska och banala. Det kommer ni aldrig att inse - möjligen ana. Förresten så våldtar inte israeliska soldater. Massvåldtäkterna sker i vårt grannland Ryssland och den ryska armén har haft ihjäl över 100.000 tjetjenska civila, men det är väl helt vitt i er hjärna när det gäller såna övergrepp. Och det är ju det röda hatet ni vill känna. Federley är modig - om än något dumdristig...
"Intressant är också alla rop på samtal där det endast är de beväpnade grupperna man ska tala med"
Vilka obeväpnade grupper är det som är så intressanta att prata med?
Simon Petrus !
Begreppet frihetskämpe är givetvis sett från Hamas öga, på samma sätt som begreppet ockupationsmakt borde vara sett från Israels öga.
Betr erkännandet: Finns ingen anledning att erkänna en ock.makt.
JL
Jag minns inte att det blev liknande rabalder när Ung Vänster skänkte pengar till terroristorganisationen PFLP ( en gång med flygkapningar som specialitet). Att man ger pengar till armén i ett demokratiskt land som hotas av utplåning är hemskt fel men att stödja terrorister är tydligen inga problem i ankdammens Sverige.
Sigge
JL,
Det finns en väldigt stor anledning till att erkänna en ockupationsmakt. I detta fall så skulle det ju kunna bli fred och en palestinsk stat kunna bildas bredvid den judiska.
Larva dig inte sen med att påstå att Israel inte vill ha fred. De har slutit fred med både Egypten och med Jordanien. I fallet med Egypten så återlämnades Sinai vilket bevisar att Israel är villiga att förhandla om att avstå från land.
Ponera att jag är mot homosexualitet, är det då okej att donera pengar till SMR, NSF eller andra nazistiska organisationer som rakryggad "försvarar" sig mot homosexualitet genom att branbomba sönder gaykaféer? Nej, jag tror inte att du tycker det, min gode Federley. Men när det gäller Israelerna, då kan aldrig nog med arabisk blod flyta. Hur faen går det ihop?
Killen som gnällt i snart ett år över några krossade fönsterutor skänker pengar till förmån för att bomba sönder ett helt land...
Den som är "för" Israel har nog aldrig träffat en riktigt israelisk jude. De är lika fanatiska som Hamas och Hizbollah.
"Den som är ´för´ Israel har nog aldrig träffat en riktigt israelisk jude."
Jag känner rätt många israeliska judar och är nog vad du skulle kalla "för Israel". Ingen av dessa betraktar araber som Hamas betraktar judar. Och i Israel kan araberna verka som vilka medborgare som helst.
Skilj på judar och sionister och extremister. Att dra alla judar över en kam är bara rena fördomar som är på gränsen till antisemitism.
"Den som är "för" Israel har nog aldrig träffat en riktigt israelisk jude. De är lika fanatiska som Hamas och Hizbollah. "
Shit, ja sätt alla i ett och samma fack! Jag har träffat väldigt många judar och de är alla varma, godhjärtade och ass grymma. Dock kan det säkerligen finnas fanatiska israeler/judar, det finns alltid den sortens människor överallt.
Engagemanget som frågan väcker är intressant, det spelar ingen roll vad som händer i världen. 200 indier dog i ett terrorattentat i Indien vilket ledde till att fredförhandlingar mellan Indien och Pakistan har inställts. Parterna (i den Sudanesiska konflikten) vandrade ifrån förhandlingsbordet under fredssamtalen i Uganda och drygt 500 har dött i en tsunamivåg i Indonesien. Miljontals hinduer, buddister och kristna fördrevs från sina hem när Indien splittrades och Pakistan bildades, när får vi se Ung Vänster demonstrera för deras rätt att återvända? Detta hände ungefär samtidigt som Israel bildades. De som påstår att de engagerar sig i konflikten av humanitära skäl ljuger, då finns det mer behjärtansvärda kriser att välja. Kriser där man t.o.m. skulle kunna komma fram till en konstruktiv lösning om bara viljan fanns.
Man får olika intryck av att läsa detta . . . Om judar i Israel: de är våldsamt olika och eftersom Israel är det land i världen som har den högsta tätheten utländska reporters kan dessa alltid hitta någon israel vars åsikter passar deras åsikter. Kanske är det detta som har givit Israel fler hi-tech utvecklingsföretag än hela den muslimska världen tillsammans (de har inga och Israel har ett flera dussin, mycket fler än Sverige)? Amerikanska hi-techföretag har många av sina utvecklingslaboratorier där, Intel, Microsoft, Motorola etc., flera andra sedan lång tid, betydligt fler än i hela Europa – och de har inte ett enda i arabvärlden. Kontemplera varför.
Israelerna har inte TID att föra krig utom när det är absolut nödvändigt! Varför de är åter i Israel kan förstås, förutom av religiösa/kulturella anledningar som att ha haft som hälsningsfras ”Nästa år i Jerusalem” sedan muslimerna fördrevs på sexhundratalet under den muslimska jihad tills de stoppades 100 år senare i Poitiers på väg upp till oss. Läs vad jag har scannat från en bok från 20-talet på http://israelisverige.no-ip.info/Referensmaterial/Nordau_sionistkongressen.html så förstår du lite varför judarna lämnade Europa. Och började innan Hitler började sin massaker. Sen kan du också läsa löftena i Bibeln förstås. Både judarna och deras Gud är envisa.
Kommentaren 3:09 visar vad det är för slödder brunvänstern mobiliserat. Den låga nivån skall inte invagga oss i trygghet. Antisemitiskt hat har alltid funnit sina gorillor ur trasproletariatet.
Brunvänstern? Vilken vänster är det? Socialdemokraterna eller?
De som sympatiserar med den av federley så hatade "extremvänstern" är ju tvärt om de MINST antisemitiska grupperna i sverige.
(siffrorna inom parentes anger mätvärdet man räknat fram, och alltså hur "mycket" antisemit anhängarna är, enligt en undersökning gjord av "forum för levande historia" och BRÅ)
---------
minst
---------
SAC (0,31)
KP (0,61)
MP (0,62)
V (0,63)
FP (0,83)
S (0,89)
C och KD (0,90)
"Vet inte" (0,96)
M (1,10)
"Bryr mig inte" (1,21)
SD (2,15)
ND (2,55)
NSF (2,71)
--------
mest
--------
från "intoleransrapporten", sid 61 i pdf-versionen
Som synes är bondeförbundsanhängarna brunare än hela samtliga röda partier, SAC och miljöpartiet.
Man kan hålla på och peta varandras navlar om rätten till självförsvar hit och dit och komma fram till i princip vafan som helst, utanför elfenbenstornet ser dock maktfördelningen i verkligheten likadan ut som förut:
Dödade
Israeler:Libaneser
1:12
282 dödsoffer på den libanesiska sidan
från dn.se
Federley, du har blod på dina händer.
...och Ung Vänster ger pengar till PFLP som är en terroristorganisation enligt EU. Hur mycket blod har Ida Gabrielsson på sina händer i sådana fall? Hur mycket har de bidragit med? Om Federley ska utstå medial hudflängning ska väl Ung Vänster likaså få däng!
Angående Israel: Landet är omgivet av stater som från Israels tillkommande har angripit landet militärt 1948, 1956, 1967, 2001 och nu senast 2006 (har säkert missat några årtal runt 1982 tror jag). Många av dessa stater inklusive Palestina har som mål, inskrivet i sina "partiprogram" att israel skall utplånas! Hizbollah styr i södra libanon och FN har inte lyckats få Libaneserna att genomföra resolution 1559 om avväpning av HB-milisen, men Israel uppfyllt tillbakadragandet till punkt och pricka. Inte så konstigt om Israel surnar lite när de får sina medborgare dödade av raketer från Libanesiskt territorium och får sina soldater kidnappade, säkerligen torterade och dödade.
I arabvärlden fördöms Hizbollah av de flesta utom Syrien och Iran (två vackra demokratiska stater), men i Sverige är Israel utsedda av många men framförallt vänstern till skurkar! Vakna upp för bövelen och lukta lite på skiten som ni skyfflar!!
/Henrik
Jag är moderat och var själv pro-Israel fram till 2:a intifadan år 2000. Efter att ha "djupläst" om hela konflikten sedan 1948 och bl.a deltagit i en dabatt på webben under flera månader ändrade jag inställning 180 grader. Problemet är Israel och att USA gång på gång stoppat FN:s resulotioner mot landet som enligt all internationell lagstiftning utför statsterrorism.
Utan palestinakonflikten hade vi
garanterat undvikit 11/9 2001.
För en möjlig fredlig utveckling i mellanöstern MÅSTE Israel backa.
Att Israel och USA stoppat resolutioner i FN är högst naturligt, givet den organisationens tendens att alltid välja ut Israel som hackkyckling. Läs t ex vad Anne Bayefsky skriver på http://www.eyeontheun.org - där finns direkta rapporter om FN:s göranden och låtanden, speciellt angående Israel.
Om de arabiska organisationerna är beredda att gå ut och spilla hundratals oskyldigas blod för att "Sharon gick upp på tempelberget" som är vulgärförklaringen till den andra intifadan, då är de inte värda att tas på allvar och Israel är den enda part som har någon som helst legitimitet i frågan. Det finns många skäl att läxa upp Israel och få dem att ändra sitt beteende på de ockuperade områdena och nu i Libanon, men det finns ännu starkare skäl att ha hårda krav på palestinierna.
PA har haft ett år på sig att styra upp situationen i Gaza, man har där gjort snart sagt ingenting - istället har man struntat i att agera mot alla dessa småmiliser som skjuter raketer mot Israel. Detsamma gäller i Libanon - man har inte vågat ta bladet ifrån munnen och kritisera de paramilitära grupperna såsom Hizbollah. Nu skördar man effektivt sett vad man länge sått. Det är beklagligt, men sant.
Jämför med Israel, som förr haft problem med underjordiska judiska extremgrupper, men som har stoppat dessas framfart. Vem agerar mest ansvarsfullt här?
Federley, du kan väl inte mena på allvar att man automatiskt måste vara vänstervriden för att man tycker det är fel att skicka sina slanta till Israels armé? Jag är centerpartist och jag tycker det är fel att stödja både Israel som Hezbolla som Hamas.
Jag tycker verkligen det här börjar bli urspårat nu alltså. Och vilken diskussion sen... folk sitter här i lilla Svea-rike som inte haft en kotte hotad av någon annan sen typ 150 år sen, och har mage att slänga ur sig vilken skit som helst om andra. Ja, men åk då till Mellanöstern och se hur det är på riktigt. Israeler hit och Israeler dit... Hezbolla hit och Hezbolla dit....
Vem är du... här gäller det tydligen att bekänna färg... eller rättare sagt... man får inte det, för då är man antiongen vänstervriden enligt den ena eller så är man brun enligt andra..
Jag kommer själv från upplevelser av raketanfall och bomber i Iran.. och en sak kan jag garantera.... det är ingen upplevelse man bara dammar av sådär... så fundera på det ni som tycker det är ok att någon bombar sönder någon annans hem, land... liv... oavsett vem som skjuter raketen...
Det kunde ha varit din mor, far, syster, bror, dotter, son, partner... som var en del av det offrande någon ledare gör för att bekämpa den andra "boven".. Det är nämligen så Hezbolla OCH Israel tänker... båda gör allt för att krossa "terroristen" på andra sidan.
Läste en bra kommentar på kriget i DN igår: "Guds parti (Hezbolla) har tagit hela Libanons befolkning som gisslan. Och Israel svarar med att kollektivt bestraffa samma gisslan." (P. Löfgren, DN 19 juli -06). Det visar hur skyldiga båda sidor är mot det libanesiska folket...
Har följt debatten på din blogg ett par dagar. Vill bara säga HEJA Federley!!
Tokvänstern, som inte förstår att en demokrati ALLTID måste få försvara sig mot terrorister och mördarregimer, får dra något gammalt över sig.
Att räkna antalet döda på bägge sidor - UTAN att ta med i beräkningen att 1) Israel gör allt för att undvika att civila dödas medan de arabiska terroristerna sedan decennier avsiktligt placerar sina terrorister och vapensmedjor/lager bland civila och använder dessa som mänskliga sköldar och 2) de arabiska terroristerna inte gör det minsta försök att rikta sina raketanfall mot militär personal utan enbart civila. Tja - det blir fel då!
Att tala om vänster och höger är lika fel - det gäller extremister på bägge kanterna (och även mitt i...) som håller på de arabiska terroristerna. Att sen de öppna vänstergrupperna är större och därmed lättare att attackera gör att deras antisemitism syns mer.
Hemmagjorda bomber = Terror
Fabriksgjorda bomber = Krigshandling
Bra skrivet 10:37! En som åtminstine vet vad han/hon talar om, de flesta andra förlorar sig i teoriernas underbara värld, kulor och bomber är något man ser på TV. Starkt att någon kan erkänna ha bytt åsikt 9:47, det är inte alltför ofta man ser.
Jag känner igen mig i 9:49. Jag var också moderat och starkt för USA och Israel när jag var ung. Sen började jag läsa på, och fann då att beskrigninvar typ den Hernik ger är helt fel.
"Angående Israel: Landet är omgivet av stater som från Israels tillkommande har angripit landet militärt 1948, 1956, 1967, 2001 och nu senast 2006"
1948 var en allmän huggsexa om vilka som skulle få kontrollen över landet när först England och sen FN gav upp. Den som tror att det bara var fredliga Israel som blev överfallet av grannländerna kan t ex titta på massakern i Deir Yassin som inträffade före deras krigsförklaring och dessutom långt utanför den zon som tilldelats judarna. FN-medlare var redan då hjärtligt trötta på galningarna på båda sidor som var lika ivriga att slåss och bryta de vapenvilor som mödosamt förhandlats fram.
1956 var ett rent överfall på Egypten av Israel, Frankrike och England. I den allmäna förvirringen passade dessutom Israel på att fördriva ett tusental palestinier till Syrien och massakern i Kafr Qassim var tänkt som inledningen på att skrämma iväg långt fler till Jordanien, men där avbröt man sig, kanske därför att Jordanien mot förväntningarna inte gick med i kriget på Egyptens sida.
1967 var i grunden en konflikt om vatten som spårade ur från båda håll. De "sex dagarna" inleddes dock med ett Israeliskt anfall på Egypten.
1973 var det däremot arabstaterna som anföll för att ta tillbaka land de förlorat 1967.
Skönt att se att det också finns vettiga personer inom centern. Jag förstår över huvud taget inte varför mellanösternkonflikten beskrivs som en höger-vänster-konflikt. Varför skulle man "heja" på den ena eller andra sidan bara för att man är "höger" eller "vänster"? Mellanösternkonflikten är ingen fotbollsmatch, istället handlar det om att välja mellan krig och vansinne å ena sidan, och fred och respekt för den humanitära rätten å andra sidan.
Du borde nog skaffa dig en assistent som har lite koll på verkligheten.
Hur många röster tror du inte centern kommer att förlora på det här ?
Minst en, min.
Bra artikel av Basser Nasr. Alla är visst inte tokiga i centern. Notera för de som anklagade Basser för att vara Hamasympatisör vart han väljer att skicka sina pengar: "Personligen väljer jag en annan väg; jag skänker pengar till B'Tselem".
http://www.btselem.org/English/
"krig och vansinne å ena sidan, och fred och respekt för den humanitära rätten å andra sidan"
Och demokratin Israels fiender har visat respekt för den humanitära rätten? I Bassem's Nasr (som bjöd in judemördande terrorister till sverige) senaste utspel påstår han sig kunna hänvisa till HRW, men "glömmer" att påpassligt nämna en av deras mest genomarbetade rapporter redan från 2002:
Suicide Bombers Commit Crimes Against Humanity
Läs den 170 sidiga rapporten där palestinska "krigsförbrytare, och de som har hjälpt till att planera sådana attacker" från "Hamas, Islamic Jihad, the Al-Aksa brigadernas martyrer och PLFP" redan då hade, enligt HRW, gjort sig skyldiga till "Brott mot mänskligheten".
Problemet är att de flesta pro-israeler är så fruktansvärt dåligt pålästa. Man hör alltid argument som att arabstaterna har attackerat Israel osv trots att det gått åt bägge håll. Sen att de nämner Iran som ett arabland i nuvarande kris är ju extra komiskt.
Krig mellan stater är inte en demokratifråga. Demokrati är inte en garant för att ens handlingar alltid är rätt. Om någon nation terrorbombade oss i sverige så vågar jag lova att ingen av oss skulle ursäkta det med att det är ändå en demokratisk stat som anfaller oss. Helt osant argument faktiskt.
Man behöver inte ta parti för Hamas och Hezbollah när man är kritisk mot Israel. Det finns gott om moderata araber i regionen som behöver stöd och som har de rätta ideerna för att få Israel att rätta i sin i ledet mot sin omvärld. Om Israel fortsätter ignorera internationell rätt och grundläggande mänskliga rättigheter med argumentet att terrororganisationer också gör det så har landet knappast nån framtid i längden.
Argumentet "andra är värre" är patetiskt. Och till er som säger att Israel inte medvetet attackerar civila. Får jag fråga hur ni vet det? Har ni bevis för det? Visst de håller igen i stor skala så det inte ska se genomskinligt ut så bara för att de inte dödat 1 miljon är inte ett giltigt argument för att det inte skulle vara en strategi. Jag känner personligen två israeler som båda säger att deras förband ständigt medvetet sköt civila Palestinier, antingen som hämnd eller som en signal vilka som har makt. Det är inte ens en sak att debatera. De gör det punkt!
Den fråga man kan ställa sig är varför Israel inte attackerar Jordanien eller Egypten i detta läge utan södra Libanon. Om Libanon hade avväpnat Hizbollah hade inte Israel attackerat. Därom torde de flesta kunna vara överens.
Vad gäller hur mycket våld Israel använder kan och bör man däremot diskutera.
kan den där bloggaren som så starkt ogillar bassem nasr sluta hålla på med sitt tjat på denna blogg. ge dig.
Fredrik Federley ska ha beröm för att han skänker pengar till Israel. Han ska ha beröm för att han vågar stå emot terroristsympatisörerna i Sverige, som ju fullständigt dominerar bland de intellektuella och i medierna. Israel är, och har alltid varit, den oskyldiga parten i den konflikt som araberna startade för över femtio år sedan. Israel är en väsentligen fri nation och har därför, till skillnad från Hamas, Hizbollah, Iran, Syrien och de andra terrororganisationerna och terrorstaterna, en rätt att existera. De har därför också rätt att försvara sig med alla till buds stående medel.
Om Federley ska klandras för någonting så är det för att han verkar kräva en odefinierad "proportionalitet" av Israel.
Det är just "proportionalitet" och "återhållsamhet" som, i kombination med ständiga eftergifter och förhandlingar med terroristerna, har gjort att terroristerna tror sig ha en chans att vinna det här kriget. De stärks nämligen av Israels ovilja att göra _allt_ som krävs för att försvara sig: att krossa Hizbollah, Hamas, Iran och Syrien, liksom straffan civilbefolkningarna som stöder dessa terroristorganisationer.
De allra flesta palestinier är _inte_ oskyldiga till det krig som deras politiska företrädare, Hamnas, för mot Israel. De stöder terrorismen. Tidigare har flera opinionsundersökningar visat detta. Deras handlande visar också det. De röstade ju trots allt för terrorister (Hamas) som deras företrädare, terrorister som attackerar Israel och vars attacker de, enligt opinionsundersökningar, också stöder. Så de förtjänar allt Israels militär kan göra med dem.
I Libanon fick Hizbollah ett visst stöd från en relativt stor del av civilbefolkningen. Dessa är således inte heller ett dugg oskyldiga. I den mån Hizbollah håller till bland genuint oskyldiga civila, är det inte Israels fel att dessa människor stryker med i deras attacker. Det är Hizbollahs och därmed Iran fel. Om den libanesiska regeringen, oavsett orsak, inte kan eller vill göra vad som krävs för att göra slut på Hizbollahs förmåga att föra krig mot Israel, då ger man inte Israel några andra alternativ än att ta saken i egna händer.
Nej, Fredrik Federley är ovanligt modig för att så öppet visa sitt stöd för Israel. Om bara fler i västvärlden hade haft det offentliga modet. Om bara fler gav Israel sitt moraliska medgivande i att göra _allt_ som krävs för att krossa terroristerna. Då hade detta krig varit över mycket snabbare. Och för de som verkligen bryr sig om ödet för genuint oskyldiga människor (varav de allra flesta av en ren händelse är israeler, inte palestinier), är ett snabbt krig med en snabb men förkrossande seger att föredra framför en snabbt framförhandlad vapenvila, följd av ännu en Iransponsrad våg av terrorism, ett par år in i framtiden.
Det är så okunnigt att man blir illamående. Vad du gjort dig skyldig till..herregud.
http://www.rememberthesechildren.org/remember2006.html
Vad Thomas Palm missar i sin kritik mot att det de facto inte var omgivande stater som sköt först 1956 (suez-krisen) och 1967 (6-dagarskriget) var att de inte hann!
Såväl egypten som om jag inte är misstagen syrien stod redo, med massor av trupper och krigsmateriel utanför Israels gränser och gjorde sig mer eller mindre klara för att banka på israel ordentligt. Om man då som militär inom Israel sitter med armarna i kors och väntar på den första artilleribeskjutningen som förekommer stridsvagnarna, så är man dum.
Omgivande stater bar fulla ansvaret för kriget, men israel försvarade sig på bästa sätt, genom att angripa först.
Sug på den!
/H
Om det kom en politisk rörelse som hade som mål att mörda mig för min etniska härkomst skulle jag självklart vilja bomba skiten ur dem och jag skulle inte vara särskilt positivt inställd till människor som stödde en sådan rörelse.
Om man endast ska diskutera med de demokratiska krafterna lämnas ju tyvärr hela den israeliska regeringen utanför och dessutom större delen av det israeliska folket. För majoriteten av det israeliska folket och dess regering har ju stött den politik som ockuperar palestinsk mark, vill stjäla åt sig ytterligare delar av palestina och anser att det egna landet ska diskriminera den arabiska befolkningen. Så länge israelerna vill ha olika befolkning av araber och judar kan de inte sägas vara demokratiska.
Därför måste vi tala med alla parter, både de folkligt valda palestinierna, som inte på något sätt har krävt israels "utplåning", och de anti-demokratiska israelerna. För om Hamas kan acceptera förhandling för en rättvis fred där all deras mark lämnas tillbaka borde väl israelerna kunna acceptera att det är fel att stjäla andras mark och mörda och fördriva deras befolkning?
Tyvärr väljer israels religiösa militärstyre att utrota regionens enda två demokratier, libanon och palestina. Det kan aldrig vara bra för framtiden.
Att Federley uppskattar israelernas försök att utrota sina grannländer kan aldrig vara bra. Har han inte förstått att folkmord är förkastligt?
kanske förstod inte ff vad han gjorde när han satte in kalsongsumman till israel. han hade nog ej räknat med detta. synd.
melker
Här käre Fredrick kan du se vad du har bidragit till: http://www.den-svenske.com/txt/EEVFFAFApFffrGghYE.shtml
Bra att det aendaa finns naagra vettiga maenniskor i Sverige, som inte stoedjer PLO-, Hamas- och Hezbolla-terroristerna, utan stoedjer den goda sidan, d.v.s. Israel, istaellet.
Bra gjort, Federley!
Kjaempa paa!
Nu är över 300 civila döda i Israels massaker.
Bra jobbat Fredrik.
Du har blod på dina händer.
Israels medborgarskap bygger på blodsband. Människor som inte har samma blod attackeras av krigsstaten Israel, som bara ger demokratiska rättigheter till medborgare som har rätt blod. Andra människor i det dom betraktar som Israel förnedras och inte utsätts för tortyr eller massakreras.
Men bra jobbat Fredrik.
Bra kämpat för blodsstatsfascismens sak.
Nu står inte bara Gaza och Västbanken utan också Libanon inför en humanitär katastrof.
Bra jobbat. Börjar du bli nöjd nu eller sitter du förrtfarande och runkar i upphetsning över allt blod och alla döda som du har bidragit till?
Henrik, det stod inga trupper beredda 1956. Var du fått det ifrån vet jag inte. Suezkrisen handlade om att sedan Västmakterna dragit tillbaka löften att hjälpa till att finansiera Assuandammen på så förödmjukande sätt som möjligt (Nasser hörde om det via BBC) så nationeliserade han kanalen, och visade dessutom att Egypten kunde driva den. I det läget ville England och Frankrike ha en ursäkt att intervenera militärt så de kom överens med Israelatt om det angrep Egypten och tog Sinai så kunde E&F gå in som "fredsbevarare" och lägga beslag på kanalen. Om Inte USA protesterat mycket kraftigt hade det antagligen lyckats.
Israel formella ursäkt var att stoppa gerillaattacker över gränsen, men de kom tillstånd som svar på en stor raid Israel gjorde över gränsen 1955.
1967 hade mycket riktigt Egypten flyttat fram trupper i Sinai, inte för att man ville anfalla Israel utan för att man fått höra via Sovjet att Israel planerade att anfalla Syrien (en lögn av allt att döma). Jag har viss förståelse för att Israel slog ut Egyptens flygvapen för säkerhets skull, men icke desto mindre var det Israel som inledde kriget. Israel var inte mer rädda för ett anfall än att de tackade nej till FN trupper på sin sida om gränsen.
"Omgivande stater bar fulla ansvaret för kriget, men israel försvarade sig på bästa sätt, genom att angripa först."
Den som startar ett krig bär ansvar för det. Det här med att slå tillbaka först är bara struntprat. Israels angrepp 1967 motsvarar Japans angrepp på Pearl Harbor då Japan var precis lika övertygat om att USA var på väg att gå i krig, och likafullt säger vi att Japan startade. Du tror säkert att USA försvarade sig när de invaderade Irak också.
"Den som startar ett krig bär ansvar för det"
Och vem startade nuvarande krig mellan Libanon och Israel, Thomas Palm?
Man blir häpen över ditt resonemang Fredrik. Om man tar det från början så var det ingen som frågade palestinierna om det var ok att flera miljoner sionister kom och tog deras land. Du talar om demokratier och skurkstater. Israel bryter dagligen mot flera FN-resolutioner, då de skövlar odlingar avskärmar byar. Jag vet inte om du känner till att de bygger en mur som ibland delar byar och till och med delar familjer. Muren i Berlin fördömde alla tveklöst. Grabbarna som kämpade för att staten Israel skulle bildas (Begin, Shamir....) klassades och skulle idag också klassas som terrorister. Shamir som på 80-talet var statsminister i Israel var med i ligan som sköt Folke Bernadotte. Men det är väl en helt annan sak eller hur?
Man blir häpen över ditt resonemang Fredrik. Om man tar det från början så var det ingen som frågade palestinierna om det var ok att flera miljoner sionister kom och tog deras land. Du talar om demokratier och skurkstater. Israel bryter dagligen mot flera FN-resolutioner, då de skövlar odlingar avskärmar byar. Jag vet inte om du känner till att de bygger en mur som ibland delar byar och till och med delar familjer. Muren i Berlin fördömde alla tveklöst. Grabbarna som kämpade för att staten Israel skulle bildas (Begin, Shamir....) klassades och skulle idag också klassas som terrorister. Shamir som på 80-talet var statsminister i Israel var med i ligan som sköt Folke Bernadotte. Men det är väl en helt annan sak eller hur?
Jösses Thomas Palm, vilken kullerbytta du gör i ditt 12:26PM-inlägg.
Du skriver att du läste in dig på MellanÖstern-konflikten, därefter följer smörja.
Vad läste du? Ordfront? ETC? Aftonbladet? Eller satt du i farbror Yassirs knä när han berättade sagor för dig?
*1948; FN gav inte upp, UNSC-Resolution 181 antogs 1947-11-29. Arabstaterna respekterade INTE denna FN-resolution. Arabstaterna anföll.
*1956; Egypten hade trots uppmaningar vägrat öppna Suezkanalen för Israel. (se UNSC-resolutioner 73, 89 & 95.)
Det utgör "Casus Belli" för Israel/UK/France attack & öppnande av kanalen.
(1957 framför 17 sjöfartsnationer i FN sitt stöd för alla länders(inkl Israel) rätt att använda Suezkanalen.)
*1967; Utöver andra potentiella "Casus Belli" i Maj 1967 så stänger Egypten återigen Israels tillgång till Suezkanalen 1967-05-22. Israels anfall är "Pre-emptive Strike".
UNSC 242; Arabländerna (samt Sovjetunionen) ville ha en annan formulering avseende tillbakadragande, de ville ha med orden "all" "the"... Men fick inte det. De har trots det fortsatt agera i retorik & handling som om Israel skulle vara skyldig att lämna ALLT ockuperat territorium.
Tillbakadragande är dessutom ngt som kan ingå i ett fredsavtal. Inte en förutsättning ("prerequisite") inför fredsavtal. Tills avtal gått i lås bibehåller ockuperande nation rätt att bruka territoriet. Territorium taget i defensivt krig är man inte automatiskt tvungen att lämna tillbaks.
*1973; Arabländer startade kriget.
UNSC 334 blev följden, den hänvisar till UNSC 242.
Arabländerna räknas som Aggressor i alla de 4 första krigen.
Israel som Demokratin som (påstått) bryter mot FN-resolutioner?
Vi talar om en region där de flesta Arabländer samt Iran är diktaturer som (öppet) STRUNTAR i MÅNGA mänskliga rättigheter, Genéva Conventions, barnkonventions etc gentemot sina EGNA medborgare. Utöver att de STRUNTAR i FN-resolutioner som ålagts DEM.
T ex UNSC 194 gällde alla parter involverade i konflikten. Arabländerna struntade i den från första början, men sjunger gärna i "canon" med Västvärldens kritik av Israel för att ISRAEL inte löst flyktingfrågan.
Zev
(Ett stort problem i den Svenska MÖ-debatten är att många redan tycks ha "Diskonterat" alla påstådda brott av Israel, och därför blir exvis Federleys ståndpunkt ifrågasatt. "Eftersom" Israel "ju" gjort ditt & datt...)
"Man blir häpen över ditt resonemang Fredrik. Om man tar det från början så var det ingen som frågade palestinierna om det var ok att flera miljoner sionister kom och tog deras land."
!!!
Huvudet på spiken, Patrik !
Alla vi kan debattera detta ämne i evighet. Det är säkert synd om både israeler och palestiner.
Men mest synd är det om dom av oss som inte fattar att ISRAEL ÄR EN OLAGLIG OCKUPATIONSMAKT och borde veta hut och återlämna allt land !!
Efter återlämnandet är det då upp den legitima staten ex. Palestina att acceptera israelerna som brödrafolk och invandrare, eller inte. Om inte, så har Israel been begging for it longtime !!
Tack Carl Lidbom för inspirationen ;.)
JL
Thomas Palm är inte riktigt frisk. Han är en blogspammare och hans förakt för fakta är hårresande. Det går inte att ha en förnuftig diskussion med en sådan - bara att beklaga.
Borgare!
Titta på inläggen från brunvänstern här på bloggen och kom äntligen till insikt om vad det är för material som regeringen i det här landet har att arbeta med. Kan vi få lite mindre gnäll om den socialdemokratiska politiken i frågan i fortsättningen?
Stark integritet och känsla för demokrati, Federley. Man bugar. Synd att du befinner dig på fel sida om blockgränsen.
Men har inte alla förstått? Israel ska alltid vända andra kinden till, och tredje, och fjärde. Helst ska man lägga sig ner och bara ta emot, för som vänstern säger så är det ju bara "judesvin och de konspirerar för att ta över hela världen. De har säkert lagt beslag på alla banker också".
Rödgardisterna väntar sig att få dricka Sabra med brunskjortorna i Hamas och Hisbollah.
Samma andas barn, vet ni.
jon millarp: "MEN däremot har Israel som demokrati rätt att försvara sig"
Har inte folk i "ickedemokratiska" länder precis samma rätt?
Fredrik:
Jag gottar mig rejält åt ditt senaste helt groteska inlägg, där du uppenbarligen gjorde en rejäl missbedömning, även bland dina partivänner! Hur sjutton kan du tro att någon ska beundra dig för att du skänker pengar till Mellanösterns starkaste militärmakt? Hur är du funtad, egentligen?
Förhoppningsvis innebär det här slutet på din politiska karriär, och att högervridningen av CUF avstannar. Alternativt att förbundet går under, det kanske vore bäst för alla parter. Det finns tillräckligt med nyliberaler som är betydligt mer intelligenta än du, t. ex. Johan Norberg, vad ska vi med dig till då?
Vanligtvis brukar jag hålla med dig om det mesta Federley.
Jag anser att Israel har sin fulla rätt att försvara sig mot militära angrepp på sitt land. Detta bör dock ske med proportionalitet. Hezbollah och övriga terrororganisationer i området är naturligtvis värre än vad Israel är, de riktar sig med uttalad mening mot civila, deras mål är att döda civila.
Dock måste sägas att Israels agerande inte på något sätt är klanderfritt.
Man har byggt sin mur i många fall mycket långt in på palestinskt territorium, man borde bygga den vid gränsen, inte på ockupperat område, där den bl.a. hindrar människor från att arbeta (ett ganska effektivt sätt att framdriva terrorism för övrigt). Israeliska ledare uttalar saker som att man skall "bomba Libanon 20 år tillbaka i tiden". Låter det proportionerligt och vettigt? Civila, oskyldiga, (kristna, muslimer och sekulära), dör i stort antal när Israel skickar missiler och stridsflyg rakt in i bostadsområden. Man bombar civil infrastruktur, vägar, elverk, slår ut vattenförsörjning och så vidare.
Vad Israel borde göra är att ge ett proportionerligt svar på vad som
hänt. Jobba på att slå ut den infrastruktur som Hezbollah använder (robotramper, vapenlager osv). Via marktrupp om så behövs.
Det enda man gör nu är att använda snudd på samma vidriga terrormetoder som Hezbollah ägnar sig åt, som slår urskillningslöst mot civila människor.
Två fel gör inte ett rätt.
Att i detta läge ge pengar till Israels armé tycker jag är lika vettigt som att skänka pengar till Hezbollah. Inte särskilt vettigt alls med andra ord.
Thomas Palm, jag hade nog fel i mitt inlägg om den mängd egyptier som stod redo vid gränsen 1956. Det var slarvigt påläst av mig.
Däremot, som många inlägg visat, (tack Zev), så var egypten aggressorn vid båda fallen, vilket var min avsikt att visa med mitt inlägg.
Angående startandet av ett krig, så är det inte vem som avfyrar det första skottet som är avgörande. Om någon samlar sin armé för ett angrepp över din gräns och de är redo att slå till och kommer att göra så inom en viss tid, och du har möjlighet att försvara dig genom att angipa först, vad gör du?
Om någon vevar ett basebollträ mot dig, väntar du säkerligen inte med att försvara dig till efter baseballträet träffar din skalle eller??
Pearl Harbour och Irak tänker jag inte ens diskutera.
/Henrik
Den 20.e juni konstaterade Kofi Annan inför FNs säkerhetsråd:
"Hizbollah’s provocative attack on July 12 was the trigger of this crisis. It is clear that the Lebanese Government had no advance knowledge of this attack. Whatever other agendas they may serve, Hizbollah’s actions, which it portrays as defending Palestinian and Lebanese interests, in fact, do neither. On the contrary, they hold an entire nation hostage, set back prospects for negotiation of a comprehensive Middle East peace."
Vidare:
"I have already condemned Hizbollah’s attacks on Israel, and acknowledged Israel’s right to defend itself under Article 51 of the UN Charter. I do so again today. I also condemn Hizbollah’s reckless disregard for the wishes of the elected Government of Lebanon, and for the interests of the Lebanese people and the wider region."
Vidare fördömde även Annan Israels agerande:
"While Hizbollah’s actions are deplorable and, as I’ve said, Israel has a right to defend itself, the excessive use of force is to be condemned"
Ergo, Hizbollah är orsaken till kriget. Anledningen till att detta har hänt är att libanon har struntat i resolution 1559 där de skulle avväpna Hizbollah. Om en fred skall kunna åstadkommas i området, konstaterar Annan att resolution 1559 måste uppfyllas av Libanon.
Innan vi gullar för mycket med libanon och tycker synd om dem, så betänk ur ovanstående att deras folkvalda regering (dvs folket) har satt sig i denna rävsax själva.
Nog sagt / Henrik
Patrik skrev:
"Om man tar det från början så var det ingen som frågade palestinierna om det var ok att flera miljoner sionister kom och tog deras land."
Ta och kamma till dig lite. Hela regionen ingick i det ottomanska (turkiska) riket i 400 år fram till 1917. Där bodde såväl araber som judar, och många andra folk såsom syrianer, turkmener, kaldéer, kopter mfl i regionen som helhet. När det ottomanska riket bröt ihop efter första världskriget lovades självständighet till araber, kurder, judar och många andra folk. Både judarna och kurderna blev svikna av britterna pga att dessa valde att belöna ett antal arabschejker (Hassan i Hedjaz, hans son Abdullah m.fl). Inte förrän långt senare fick judarna självständighet (1948), men eftersom de arabiska imperialisterna ville ha hela området för sig själva startade de ett utplåningskrig mot judarna, och förlorade.
Förutom alla de judar som redan levde i området trots förtrycket (Jerusalem hade judisk majoritet redan i mitten på 1800-talet) så uppmuntrades många judar i exilen att återvända till sitt hemland vid sekelskiftet. Detta skedde genom att man köpte mark. Ingenting togs från "palestinierna" (araberna i området kallade sig inte palestinier vid den här tiden). Det var varken "palestiniernas" mark och inte heller en orättfärdig inflyttning av judar. Många många fler araber invandrade till området än judar. Och det berodde på att judarna skapade arbetstillfällen och bättre sanitära förhållanden. Den arabiska befolkningen i regionen växte explosionsartat när folkströmmar från Egypten, det som blev Jordanien samt Syrien flyttade in.
"Israel bryter dagligen mot flera FN-resolutioner
Nej, Israel bryter inte mot en enda bindande FN-resolution.
"de bygger en mur som ibland delar byar och till och med delar familjer"
Det är tragiskt att palestinierna gjort barriären nödvändig. Förhoppningsvis kan de uppmana sin "demokratist valda Hamas-regering" att upphöra med terrorismen mot israelerna. Då kan också barriären avlägsnas.
Det verkar på vissa extrema debattörer här som att de inte erkänner Israels rätt att existera (och därmed försvara sin existens mot angrepp). Det verkar också finnas en smygande rasism med i debatten, där somliga verkar anse att araberna i regionen hade rätt till självständighet, men inte judarna, kurderna och de andra folken.
En tydlig illustration på arabvärldens hyckleri (som desa debattörer delar) är att samma år som FN röstade för att skapa ett land för det judiska folket och ett för de palestinska araberna (1947) - vilket arabvärlden röstade NEJ till - så röstade man också om delning av det brittiska Indien. De muslimska länderna insisterade på att det skulle skapas en separat muslimsk stat (Öst- och Västpakistan) skilt från det hinduiska Indien.
I denna omröstning röstade arabvärlden istället JA. Detta gynnade ju deras strävan att skapa fler muslimska länder. men frihet för det judiska folket var alltså otänkbart för dessa diktatorer och fundamentalister.
Anonym 4:03 PM,
Citat: "Därför måste vi tala med alla parter, både de folkligt valda palestinierna, som inte på något sätt har krävt israels "utplåning",..."
De folkligt valda palestinierna som vann valet repressenterar Hamas. Vilka mål Hamas har är ingen hemlighet. Staten Israel skall utplånas, punkt. Jag föreslår att du sätter dig in i Hamas "partiprogram" från 1988.
Kolla in Fredriks pengar!!!
http://angryarab.blogspot.com/
...och vem fan (privatperson) går ut offentligt och skänker pengar till Hamas då? Då kan man lika gärna skänka till Branch Davidians och andra idiotreligiösa knäppsekter.
...och här har vi Hezbollahs militära mål. Kolla speciellt in Ravia Taluzi, 3, elitsoldat i Sayareth Matkal, dödad 19 juli tillsammans med sin bror när han lekte på gatan i Nazareth.
http://www.all4israel.org/
Städa framför egen dörr innan vi gnäller på grannen...?
/Henrik
Städa framför egen dörr innan vi gnäller på grannen...?
2 fel gör 1 rätt.
Fotbollsmatch.
Idiot.
Skrikmatch?? Jajamensan, om du så vill!
SABLA PUNDARSKALLE!!
Det är inte fråga om att den ena har rätt eller fel, men många hackar på israel, få hackar på Libanon/Hamas/Fatah/Hezbollah etc. Det finns offer på båda sidor, men skillnaden är att Hezbollah siktar sina raketer mot civila, israel gör allt för att undvika dem. Hade de velat slakta libanesiska civila hade vi sett 10 000 döda innan vi hunnit säga flaska!
PUCKO!
/Henrik
"Grotesk krigspropaganda i Israel
Det lär knappast ha undgått någon att Israel gått till angrepp mot grannlandet Libanon. Den officiella, något luddiga förklaringen, till angreppet är att Hizbollah kidnappat två israeliska ockupationssoldater, Eldad Regev, 26, och Ehud Goldwasser, 31. Dessa greps vid gränsen till Libanon och Hizbollah lät meddela att de ville byta soldaterna mot libanesiska fångar i israeliska fängelser.
Istället för att gå med på bytet så satte Israel hårt mot hårt och beslutade sig för att straffa den arabiska civilbefolkningen såväl innanför Israels gränser som i Libanon. Den 14 började israeliska bomber hagla över Libanon med hundratals civila offer som följd. Med tanke på att det officiella syftet är att rädda sina soldater så kan det te sig märkligt att man bombat till synes urskillningslöst i just det område där man misstänker att fångarna hålls inlåsta.
Runt om i världen börjar så grupper att mobilisera för den ena eller andra sidan. Intressant är hur många som tar ställning för de libanesiska civilas rättigheter samtidigt tar avstånd från Hizbollahs rättigheter medan de som stödjer Israel gör det fullt ut och inte sällan menar att eftersom Israel är Mellanösterns enda demokrati (och av en händelse också enda kärnvapenstat för tillfället) så besitter de den moraliska rätten att bomba civila i grannstaterna. Den unge centerpartisten Fredrick Federley tillhör dem som öppet deklarerat sitt helhjärtade stöd till terrorstaten Israel och att han skänkt pengar till israeliska armén. Vad hans pengar gått till kan ni se genom länken nedan. Federleys ställningstagande baseras på att Israel är en demokrati som omges av skurkstater, Libanon inte agerat hårt nog för att gripa kidnapparna vilket tyder på en undfallenhet till Syrien men en orsak till stödet nämns inte. Det är valår och Federleys personvalskampanj går trögt. Att öppet deklarera sitt stöd åt Israel kan öppna upp till debatt- och ledarsidorna i den mäktiga Bonnier-pressen och dessutom kan han frottera sig på stödmiddagar i Förenade Israelinsamlingens regi och där knyta viktiga kontakter som kan ge honom både pengar och uppmärksamhet.
Även om man ofta häpnar över propagandan i svensk press så är den inget mot propagandan i amerikanska medier. Någon dag efter de första angreppen mot Libanon kunde man läsa i The New York Times om hur israeliska soldater skickat missiler mot Hizbollah i södra Libanon. Man visade till och med foton på hjältemodiga israeliska soldater som i stridsvagnar siktade mot okända mål. I andra, mindre styrda, medier kunde man dock läsa om hur civilbefolkningen i södra Libanon angripits. Några rapporter om hur Hizbollah-celler träffats har inte gått att hitta. I amerikansk press tycks den libanesiska civilbefolkningen, kvinnor och barn inräknade, tillhöra Hizbollah. Helt otroligt är dock inte att gissa att många efter kriget kommer göra det."
Vem har skrivit detta? Ung Vänster? Proletären? Jinge? Rätt svar: Den Svenske Nationalsocialisten
Sigge
Sigge,
Jag höll på att falla för det och trodde att det var du som hade skrivit det. ;)
Bra poäng!
"Jag föreslår att du sätter dig in i Hamas "partiprogram" från 1988."
Hamas har ett program från 1998. Där finns tydligen inget krav på utplåning av Israel. Källa Sverker Åström, i DN debatt igår.
Och gå och häng er era jävla krigshetsarfascister.
Att nazister vill utrota judar är ingen direkt nyhet.
Att Federley och hans kompisar vill utrota palestinier och libaneser, och öppet vill medverka till detta finansiellt är dock något mer uppseendeväckande, trodde man i sin enfald.
HIZBOLLAHS SIFFROR PÅ ANTALET DÖDA ÄR EN LÖGN
Fredrick, du har mitt fulla stöd!
Däremot är det patetiskt att se hur nån amatör på centerpartiet centralt har skickat ut ett pressmeddelande där de knorrar om att Israels räder mot Hizbollah har drabbat civila.
Men är det någon som kan ta Hizbollahs uppgifter om dödstal på allvar?! Är det ingen som minns hur palestinierna hävdade att 5000 människor hade "massakrerats" i Jenin? En lögn i propagandasyfte.
Nobelpristagaren Shimon Peres tror inte på Libanons påståenden om antalet döda.
Lite mer skepsis vore på sin plats i den svenska debatten.
"Hezbollah siktar sina raketer mot civila, israel gör allt för att undvika dem."
Konstigt då att Israel med sina högteknologiska högprecissions vapen dödat 90% civila, medan Hizbollah med sina gamla kallakrigetraketer dödat 90% militärer.
"Konstigt då att Israel med sina högteknologiska högprecissions vapen dödat 90% civila"
Enligt Libanons Hizbollah-regering, ja.
Dödstalen från Libanon är helt otillräkneliga, och kan jämföras med när palestinierna hittade på en massaker av "5000" människor i Jenin.
Uppgifterna som pumpas ut i svenska medier kommer direkt från nasrallah och den libanesiska regeringen, utan att någon har kunnat verifiera dem.
"Enligt Libanons Hizbollah-regering, ja."
Nej enligt den svenska extremt borgerliga och nyliberala tidningen DN.
"Uppgifterna som pumpas ut i svenska medier kommer direkt från nasrallah och den libanesiska regeringen, utan att någon har kunnat verifiera dem."
Jaa, du. Säkert. Jag skulle snarare säga tvärtom att siffrorna i svenska medier pumas ut direkt från Israeliska militärhögkvarteret, samt från Vita Huset, utan att någon verifierat dem. Borgerligheten har alltid stått förbehållslöst på USA:s och Israels sida och alltid hetsat för deras krig och beskriver deras version. Dom har ju inget motiv att gå sina fiendens ärenden.
"palestinierna hittade på en massaker av "5000" människor i Jenin"
Det dog tusentals människor i Jenin och inget är "påhittat". Att man inte vet exakta siffran beror ju på att Israel vägrade låta nåon komma in och dokumentera, hjälpa osv varken medier eller hjälporganisationer osv.
Sammanlagt över 9000 palestiner har också kidnappats och finns antagligen i israeliska fängelser, men det är också svårt att veta eftersom israel med militärt våld döljer sina illdåd.
Att uppmana till pengagåvor till Israels armé liknar KPML(r):s 70-talsampanj för att skänka pengar till luftvärnsmissiler i Nordvietnam.
Som gammel svenska fredsmedlem ställer jag mig mycdket frågande till att skänka pengar till krigförande arméer. Har du funderat noga på grundfrågan om det är rätt eller fel att stödja en krigförande part?
"Har du funderat noga på grundfrågan om det är rätt eller fel att stödja en krigförande part?"
Peter, jag ser att du arbetar som gymnasielärare i samhällskunskap. Här är en hemläxa du kan ta med dig till lektionen nästa gång. Ställ frågan till eleverna,
-------------------
Vore det (moraliskt):
A) Rätt, att stödja de allierades strid, som krigförande part, mot nazisterna under WW2?
eller
B) Fel, att stödja de allierades strid, som krigförande part, mot nazisterna under WW2?
-------------------
...och kontrollera sen resultatet för eller emot. Återkom sen också gärna med svaret, det kan vara rätt talande för hur det står till med svenska ungdommars moraliska uppfattningar.
P.S. Skribenten Ann Coulter har ett annat facit:
Democrats won't acknowledge the existence of "an imminent threat" anyplace in the world until a nuclear missile is 12 minutes from New York. And then we'll never have the satisfaction of saying "I told you so" because we'll all be dead.
(Byt "Democrats" mot (S)(V)(MP) och New York, mot Tel-Aviv)
Jo, frågan om det finns rättfärdiga krig eller inte kan förstås besvaras med såväl ja som nej. Det är inte självklart att andra världskrigets offer var nödvändiga för att stoppa nazismen.
Frågan är dock inte lättbesvarad. EN alltför bepansrad demokrati förlorar mycket av den öppenhet som är den liberala demokratins sigmum.
Jag menar förstås att ALLA offer under andra värlskriget inte var nödvändiga. Dresden och Hiroshima är två platser där många dog - efter militära insatser som är diskutabla.
Min övertygelse är att militärt våld är ett trubbigt vapen. Diplomati och fredlig konflikthantering bör prövas i det längsta.
Skicka en kommentar