Vi har partistyrelse idag och under ett inlägg säger Sofia Larsen från Örebro om gårdagens demonstration mot förbättringen av arbetsmarknaden och a-kassan ute på mynttorget som klev rätt in i:
"Det var en stämning som var värre än på den värsta rovdjursdebatt jag varit på."
Säkert inte många av er som varit på en rovdjursdebatt men ni som har det förstår hur hetskt hon upplevde att det va rpå mynttorget.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
38 kommentarer:
Ja det är ju verkligen konstigt. När någon angriper min ekonomiska trygghet så brukar jag också bli rätt en del i en rätt hetsk debatt.
Om man nu kissar ner sig av hård retorik så kanske man skall sluta vurma yttrandefrihet och demokrati.
Federley: ni verkligen ett skämt i det "nya" Centerpartiet. Kolla in hur era genier beter sig.
http://kristensosse.blogspot.com/
Mr Green, I think the joke is on you.
Krasst, problemet är ju att din nuvarande "ekonomiska" trygghet inte är så särskilt trygg om du ser allt i ett litet större perspektiv. Och verkligen inte solidarisk ...
krasst:
Om du tycker så så antar jag att du inte skräder med orden för att fördöma SAP damen i denna skrift:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=595210&previousRenderType=2
Ja visst är det löjligt att gråta ut över sådana saker också. Men i plenisalen råder en viss praxis över hur man tilltalar varandra. En praxis som man inte kan påstå råda vid agitoriska torgmöten.
Mr. Dave: att ni är vulgära och okunniga förvånar mig inte alls, men att tycka att en person som representerar sitt parti i riksdagens MR-grupp skämtar och beter sig på detta sätt är naturligtvis helt otillbörligt. Det ämnar jag klargöra i en skrivelse till nämnda grupp. Och du personifierar verkligen vilket skämt den reellt existerande höger är politiskt (inte som person, för jag känner som tur är inte dig). Skäms!
Kan knappast ha varit värre än när Muf stod utanför en tv studio och gapade i kör "Anna Sjödin fyllesvin!" inför en valdebatt mellan Reinfeld och Person.
Eller var det ett exempel på borgarnas överlägsna sätt att föra debatt?
Sanningen är den att argument av den typ Fredrik skriver om ovan alltid är korkade.
Dom bygger på illusionen om den egna sidans moraliska överlägsenhet.
Nån sån existerar inte....vare sig åt det ena ..eller andra hållet.
micke:
Du har tydligen bara två saker att komma med va? Finns du på riktigt eller är du an automatiskt blog-kommentars maskin någonstans? Det är väldigt repetitivt det hela.
Låt oss en gång för alla ta tag i ditt muf-talkörspåstående.
1. Är detta sant? Dvs att MUF stod utanför en tv studio och gapade i kör "Anna Sjödin fyllesvin!". Jag frågar helt ärligt eftersom jag inte vet. Oberoende källa tack!
2. OM det nu är sant. Står MUF bakom detta eller har de tagit avstånd från det?
3. Jag är inte MUF:are, varför detta inte biter på mig. Det relevanta är i så fall om jag (eller annan liberal eller centerpartist här) tycker att detta agerande är helt OK. Jag gör det inte. Återigen - skall dit argument bita alls på någon här - så hitta först någon som tycker detta agerande är OK. Annars är det bara ett kletigt slag i luften.
Slutsatsen av allt detta är, precis som i ALLA andra sådana här frågor, att man INTE skall resonera i termer av vi-vs-dom utan istället i termer av rätt-vs-fel.
Testa gärna det som omväxling.
Jag fattar inte varför det måste vara en sådan aggressiv stämning i inläggen. Framför allt från s.k. vänsterfolk. Är det inte så att alla partier vill gott fast de har olika sätt att göra det? Kan man inte ge dem en chans? Och eftersom socialdemokraterna har fått sin chans (70 år...) så känns det inte mer än rätt att borgarna får försöka. Dessutom så vann de ju valet...
Green,
Jag identifierar mig inte särskilt mycket med någon här, annat än mig själv då. Så släpp hela "vi/ni"-snacket. Att du sedan kallar mig vulgär, okunnig och att jag personifierar det skämt högern är (samtidigt som du helt korrekt medger att du inte känner mig tydliggör en viss logisk snubbelfot) visar mest på din egna snabbhet till att döma folk. Beror det på rädsla och kontrollbehov att du så snabbt klassificerar och stoppar in personer i kategorier med lämpligt smädande etiketter?
Jag tycker, och säkerligen varje forskare inom psykologi med mig, att humor är en mycket viktig del av att vara människa, att hantera problem och stress samt i att leva ett sunt liv. Om du påstår dig att aldrig ha yttrat något icke-politiskt korrekt i form av skämt eller ironi (utan att för den sakens skull egentligen stått bakom det) inför vänner, arbetskamrater eller även i något formellt sammanhang tror jag inte du lever ett sunt känslomässigt liv och bör vara uppmärksam på narcissistiska drag.
Att du sedan tar något ur sin kontext och ger orimliga proportioner är väldigt enkelt att inse då jag tycker det är ganska tydligt att Fredrik är en mycket människoälskande person.
Jag är glad för att vi har en mycket ambitiös, frihetsälskande och ung politiker med framtiden för sig i vår riksdag. Jag ångrar att jag tvekade på honom och lade min röst på moderaterna. Särskilt efter att han visat att han vågat stå upp mot det socialistiska förtrycket som råder i Sverige, och inte viker sig för den löjligt substanslösa retoriska galla som så många på vänsterkanten verkar spy ur sig.
/Dave
P.S. Efter att ha börjat läsa bloggar och blogkommentarer så har min uppfattning om att desto längre ut på vänsterkanten folk befinner sig, desto mer fakta- och substanslös blir deras retorik. Istället fylls den med personpåhopp, hot och andra elakheter, varför?
P.P.S Micke, det finns faktiskt belägg för att folk till höger är mer solidariska än folk på vänsterkanten (Arthur Brooks, Who really cares, 2006). Så det är absolut ingen illusion! =)
micke:
Du har tydligen bara två saker att komma med va? Finns du på riktigt eller är du an automatiskt blog-kommentars maskin någonstans? Det är väldigt repetitivt det hela.
-------------------------------
Skit i att läsa.
Du har ett val.
1. Är detta sant? Dvs att MUF stod utanför en tv studio och gapade i kör "Anna Sjödin fyllesvin!". Jag frågar helt ärligt eftersom jag inte vet. Oberoende källa tack!
------------------------------
Ja det är sant och det stod refererat till det i Expressen samt i andra tidningar.Dessutom intervjuades en representant för Muf i om saken och han erkände att det vart lite "hett" med ett leende.
2. OM det nu är sant. Står MUF bakom detta eller har de tagit avstånd från det?
--------------------------
Ja Muf stod bakom det.Det var dom som skrek.Alltså stod dom bakom det.
Nej dom har inte tagit avstånd från det på annat sätt än den lama förklaring dom gav i intervjun.
Jag har skrivit och frågat dom men dom svarar inte på såna frågor.
så hitta först någon som tycker detta agerande är OK.
-----------------------------
Jag tror inte att någon tycker att det är ok.
Jag pekar bara på att högerns eviga gnäll om vänsters "icke etik" inte är konsekvent.
Testa gärna det som omväxling.
-----------------------------
Antar att det är adresserat till Federley då.Det var inte jag som skrev han inlägg om "vi och dom".
Jag balanserade det åt honom.
P.P.S Micke, det finns faktiskt belägg för att folk till höger är mer solidariska än folk på vänsterkanten (Arthur Brooks, Who really cares, 2006). Så det är absolut ingen illusion! =)
-------------------------------
Illusion?
Att tro att man skiljer ut sig genetiskt från resten av mänskligheten p.g.a politisk tillhörighet är inte en illusion.Det är nåt mycket värre.
Micke: Vänta lite nu ... vad har arvsmassa med saken att göra?
Blanda inte ihop kortet. Studien påvisar endast att folk med värderingar till höger på höger-vänster-skalan ger mer av sina egna pengar (OBS oberoende inkomst) till välgörande ändamål, tiggare m.m.. Vem påstår att dessa åsikter skulle vara genetisk betvingade??
"Är det inte så att alla partier vill gott fast de har olika sätt att göra det?"
Nej, det finns dock olika ekonomiska klasser som gynnas av olika sorters politik. Att Centern vill berika de som redan är rika gör de inte i tron av att jag skall få det bättre.
Vilken givande diskussion! Kul att läsa att du har en annan åsikt än mig. Du menar alltså att Centern vill ta från de fattiga och ge till de rika. Det är ju skandal! Hur kan de komma undan med något sådant? Jag tänker inte fråga hur du kommit fram till det utan antar att du kan dina grejer.
Mitt inlägg handlade om hur vi skulle få en mer givande och sansad debatt men det är ju mycket mer intressant att prata om det du pratar om.
Alltså, jag tror/vet att vänstern vill köra Sveriges ekonomi i botten och dessutom så vill de göra det sämre för alla medborgare. De är helt enkelt onda. Det kanske kommer som en chock för dig men så är fallet.
Blanda inte ihop kortet. Studien påvisar endast att folk med värderingar till höger på höger-vänster-skalan ger mer av sina egna pengar (OBS oberoende inkomst) till välgörande ändamål, tiggare m.m..
--------------------------
Så här sammanfattar Amazon.com boken:
Surprising proof that conservatives really are more compassionate--and more generous--than liberals
We all know we should give to charity, but who really does? Approximately three-quarters of Americans give their time and money to various charities, churches, and causes; the other quarter of the population does not. Why has America split into two nations: givers and non-givers?
Arthur Brooks, a top scholar of economics and public policy, has spent years researching this trend, and even he was surprised by what he found. In Who Cares, he demonstrates conclusively that conservatives really are compassionate-far more compassionate than their liberal foes. Strong families, church attendance, earned income (as opposed to state-subsidized income), and the belief that individuals, not government, offer the best solution to social ills-all of these factors determine how likely one is to give.
Charity matters--not just to the givers and to the recipients, but to the nation as a whole. It is crucial to our prosperity, happiness, health, and our ability to govern ourselves as a free people. In Who Cares, Brooks outlines strategies for expanding the ranks of givers, for the good of all Americans.
------------------------
Har du läst samma bok?
Är liberaler vänster eller höger ..eller höger om höger?
Oavsett vilket så är det inte spciellt konstigt om folk ur olika samhällsgrupper ger olika mycket pengar till VÄLGÖRENHET.
Micke,
Olika samhällsgrupper? Notera att studien visar att högern i USA ger mer OBEROENDE av inkomst ... dvs jämför du en demokrat med en republikan med lika lön så ger republikanen mer till välgörenhet.
På din fråga om höger/vänster/liberal så benämns ju demokrater i USA felaktigt som liberaler. Problemet i USA är ju att de som står för en liberal social politik mest är mittenorienterade demokrater, medans det är republikanerna som står för en ekonomisk liberal politik. De har dock blivit kidnappade av den galna kristna, röda, högern i USA som kort kan beskrivas som fundamentalister.
/David
P.S. Varför benämner man liberaler som tokhöger? Det är ju precis lika felaktigt som att benämna nationalsocialister som höger ... Måste vara för att man ser Nordkorea som vänster, Fidel Castro som mitten och Socialdemokrater som höger? ;)
Detta inlägg kan andas elakhet, men undra vem "Micke" egentligen är?
Många av oss, inklusive undertecknad, har kanske förläst sig på Marx en gång i tiden. Vi kunde och visste allt om hur världen skulle formas. Uppvaknandet blev yrvaket men nyttigt.
Ja,... Federley må vara en genomkorkad totalidiot men står upp för något du själv aldrig skulle göra, den enskildes ostridiga rätt enligt svensk lag, EG-rätten och Europakonventionen. För vänstern är vägen dit oändligt lång.
Kollektivet, och att underordna sig staten är istället livets mening och självändamål, stackars sate.......!
Så visst är antikommunister (borgare) moraliskt totalt överlägsna. Vi tillåter t o m politiska partier som vid en egen eventuell majoritet vid riksdagsval i praktiken skulle avskaffa alla fria val enligt känt mönster á la Lenin, Hitler, Pol Pot, Mao, Castro, Korea-dåren etc.. (Ingen av dessa eminenta socialister hade dock ingen egen majoritet,utan maktövertagande skedde på annat sätt.)
Sedan alla dessa långa inklipp och citat. Har du ingen egen åsikt Micke?
Fredag idag Josefsson?
Du börjar bli rätt förutsägbat på fredagar efter 20.00
P.S. Varför benämner man liberaler som tokhöger?
---------------------------------
Det vet jag inte men det kan ha att göra med att det finns ungefär lika många varianter på "liberal" idag som det fanns på "socialist" på 60 talet och att dom mest utflippade liberala riktningarna etiketteras som tokliberala.
Jag skulle inte ta det med alltför stort allvar dock.
Om du läser Herr Josefssons post ovan så är allt vänster om moderaterna en sjukdom så jag antar att det jämnar ut sig med etiketterna.
Micke,
Du påstod att det var en illusion att någon sidan av vänster-höger skulle vara moralisk överlägsen den andra. Jag la in ett argument i form av en studie som visar på att det faktiskt råder skillnader. Då ändrar du ditt påstående till att illusionen består i att man anser att detta skulle vara genetiskt betingat - vilket ingen har påstått.
Sedan skriver Josefsson och attackerar dina värderingar. Då påstår du att han skriver att allt vänster om moderaterna är en sjukdom.
Håll dig till det som faktiskt skrivs och sägs istället för att hitta på en massa saker ... =)
Du påstod att det var en illusion att någon sidan av vänster-höger skulle vara moralisk överlägsen den andra. Jag la in ett argument i form av en studie som visar på att det faktiskt råder skillnader.
-----------------------------
Du la in ett argument så visar att någon i Usa anser att det råder skillnader mellan "konservativa" och"liberaler" vilket knappast stöder din teori att högern har nån form av etiskt moralisk
överlägsenhet gentemot vänstern.
Det enda det säger är att konservativa i Usa har en mer omfattande tradition att ägna sig åt välgörenhet (om det nu är sant).
Jag valde att inte gå vidare och bemöta detta nonsens.
Sedan skriver Josefsson och attackerar dina värderingar.
-----------------------------------
Gör han?
Micke skriver att andras inlägg är nonsens, att Fredricks argument alltid är korkade, att 'dom' andra är si och så ofta ganska nedsättande saker, och själv byter han till att 'debattera'/anklaga något nytt nästan i varje inlägg utan visa tillstymmelsen till insikt om varför han behövt släppa alla tidigare ...
Angående moralisk överlägsenhet:
Det är moraliskt högre att göra bra saker än att prata om att andra skall göra samma saker.
Det är moraliskt högre att betala för det man vill ha än att ropa att andra skall betala för ens 'behov'
Det är moraliskt bättre att hjälpa andra människor själv än att anklaga andra för att inte hjälpa i tillräcklig utsträckning.
Det är moraliskt högre att visa respekt och tolerans mot sina medmänniskor än att 'kräva respekt' i form av underordnande eller mha hot eller maktmedel.
Det är moraliskt högre att ta ansvar för sin handlingar än att smita undan och skylla ifrån sig.
Det är moralsikt högre att föregå med gott exempel än att försöka förmå andra att göra medelst tvång sådant som man själv inte ens gör eller vill betala för frivilligt.
Det är moraliskt högre att vara varsam och effektiv med sin egen ekonomi än att vara frikostig med andras.
Samma sak gäller engagemang, energi, tid, och alla andra sorts resurser och insatser: Det är moraliskt tvivelaktigt att förbruka eller inteckna andra människors medel.
Och det är moraliskt mycket högre att värna om människors rätt att slippa all slags tvång än det är att gasta om att somliga minsann har att inordna sig och tom få denna rätt kränkt under förevändningar om 'det gemensammas bästa' eller 'majoritetsbeslut'.
Och i en värld fylld av imperfektioner och allehanda tillkortakommande är det moraliskt högre att göra genomförbara ändringar i gällande ordning mot mer berättigande och berättigade transaktioner och mot minskande av tvång, ofrivilliga sammankopplingar och transaktioner och andra typer av diktat.
Och det är den typen av överväganden som oftast vägleder liberalt sinnade i sina ställningstaganden, något som också är extremt tydligt i verkliga världen när man jämför handlingar och värderingr. Ytterligare en sak som går längs exakt samma linje:
Borgerligt sinnade uppträder oftast väldigt mycket hövligare och trevligare mot dem som hyser andra uppfattningar.
Att de dessutom ofta är mer kunniga och bättre polästa i debatter är i sig ingen moralisk indikator, möjligen en följd av ett flertak av punkterna ovan.
Jonas,...Well....tror du med din replik drog i sista spiken för Micke. Vad skall han svamla om nu annat än inklippta citat?
att Fredricks argument alltid är korkade,
-----------------------------
Va?
Och resten är samma svammel om den borgerliga övermänniskan som vanligt.
Jonas,...Well....tror du med din replik drog i sista spiken för Micke. Vad skall han svamla om nu annat än inklippta citat?
-----------------------
Har du flyttat tillbaka från Usa Botnia?
Micke vill du använda taxeringskalendern istället för att etablera 'överlägsenhet'? Eller gymnasiebetyg?
Jag föredrar människors handlingar ... dom väger mer och är 'ärligare' vittnen om människors personlighet ...
Finns det förresten någon punkt ovan där du menar att sammanhanget är uppenbart fel?
För om inte är ditt svammel just bara samma svammel som har kommit från dig i åratal ..
Micke, ...en människa förstår när det är dags att göra sorti och sluta med meningslösa, gigantiska inlägg kopierade från någon av dina heliga biblar. De flesta av oss gör det obemärkt utan väsen. Du gapar och skriker in i det sista.
Jag föredrar människors handlingar
-----------------------------
Jo jag har fattat det.
Antar att det är därför du använder metoden att ljuga rakt ut och säga att jag påstått att Federleys argument alltid är korkade.
Visst Jonas.
Visst.
Handlingar.
De flesta av oss gör det obemärkt utan väsen.
-----------------------
Menar du när du byter nick?
Jonas N,
Ett mycket bra inlägg, läste det två gånger (till skillnad från Mickes som jag har börjat att skumma, på sin höjd. Tror "troll" är ett lämpligt epitet på Micke, baserat på hans agerande).
Ett mycket bra inlägg, läste det två gånger (till skillnad från Mickes som jag har börjat att skumma, på sin höjd. Tror "troll" är ett lämpligt epitet på Micke, baserat på hans agerande).
-----------------------------
En sak är Jonas och Josefsons förolämpningar.
Dom är rena förolämpningar och jag bemöter dom för vad dom är.
Det du säger är bara löjligt.
Du klarar inte att bli bemött i sak utan att ta fram trollargumentet.
Fjant.
Micke ...
Professor Arthur Brooks (Phd) vid Syracuse University har i en rätt omfattande studie visat att högern i USA är mer generös än vänstern (droppa beteckningen av demokrater som liberala, den stämmer inte, du borde känna till detta). Du har inte bemött det utan kallat det nonsens ... du är den som undviker argumentation i sak.
Sedan ändrade du din ståndpunkt. Jag påpekade det och frågade om anledning (och varför du plockade in arsvmassa i debatten). Inget svar. Du har inte gett något sakargument utan avfärdar allt som "trams" (utan att ge argument till varför det är trams).
Vidare, vid flera tilfällen i bara den tråd har du hittat på ståndpunkter för dina opponenter, eller helt enkelt valt att inte svara utan bara avfärdat.
Ditt beteende tycker jag enkelt sammanfattas som trollbeteende, dvs det framstår som att du endast är ute efter att gapa och skrika så mycket som möjligt utan att ha den minsta intention till seriös debatt.
Jag har en positiv människosyn och tror alla kan förändra sig till det bättre, men anar dock att denna vädjan till dig om mer seriös debatt antagligen är relativt naiv - ditt förmodade svar är antagligen ytterligare substanslös retorik, fylld av ord som "trams, sjukdom, löjligt" m.m.
Micke, syftet har aldrig varit att förolämpa dig. Att du känner dig ständigt förorättad och förolämpad är en annan sak, något som ligger främst hos dig. Och där är du fullständigt ointresserad av att komma någon vart. Min bedömning är tom att du är ointresserad av att titta åt det hållet, att ens observera ...
(Dave & JB, tack för vänliga ord. Micke är som han är. Även det behöver accepteras och respekteras. Vilket dock är något annat än att svälja hans ständiga utfall med stoisk tystnad)
Ditt beteende tycker jag enkelt sammanfattas som trollbeteende, dvs det framstår som att du endast är ute efter att gapa och skrika så mycket som möjligt utan att ha den minsta intention till seriös debatt.
----------------------------
Ha ha ha...säger den som när han får fel svar börjar yra om troll.
Jag har inte ägnat ett ord åt att slänga skit på dig personligen innnan du såg dig nödgad att efter två poster från mig definiera mig som troll åt alla andra.
Ditt svammel om vad som definierar ett troll hade möjligen haft nån relevans om du inte agerat som ett själv.
Ditt försök att spika tesen att höger människor generellt besitter nån form av högre etik och moral än alla andra är befängd.
Din undersökning är meningslös och visar INGET ANNAT än vad jag tidigare skrivit.
Slutligen så är "liberaler" i Usa inte "vänster".
Deras politik grundrar sig INTE i nån form av socialism överhuvudtaget.
Viket torde vara ett minimi krav för att rubricera en politisk rörelse som vänster.
Jag är klar med detta ämne och om du vill så kan du fortsätta utveckla dina troll teorier men det får bli utan mig.
Min bedömning är tom att du är ointresserad av att titta åt det hållet, att ens observera ...
-------------------------------
Jag är här eller hur?
Hur många fler ser du just nu?
Men tittar du inåt då, Micke, det är ju där dina problem huvudsakligen har sitt ursrpung. Din oförmåga att förstå din omgivning och förhålla dig till den.
Svara gärna inte, det skulle ändå handla om något helt annat. Som nästan varje gång för.
God söndag nu!
Jag brukar inte heller tycka att Mickes argument är speciellt väl underbyggda, men i det här fallet är det ännu värre på andra sidan i debatten.
Vad gäller trollande så är kan man väl sätta gränsen var man vill, men jämfört med de flesta av Fredricks kritiker så uttrycker han sig faktiskt väldigt sakligt.
Skicka en kommentar