Igår läste jag den kanske sämsta ledaren någonsin i DN. Aldrig har väl den liberala ledarredaktionen framstått som så konserverande, så ingrodd, så ovisionär och så icke liberal. Lika insinuant som vänsterns attacker på Allianens och lika utan udd och innehåll som vänsterns kritik. Har de svårt att komma igång efter julen?
DN:s enda hållning i frågan om public service är tydligen: Allt är bra. Vi fortsätter som vi gjort.
Är det någon mer än jag som tänker på Bagdad Bob?
fredag, januari 05, 2007
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
23 kommentarer:
"trovärdig"
Ett par veckor efter Castro-galore...
Jag blev faktiskt förvånad. Vem kan kan ha skrivit ledaren?
"Vad vill regeringen Reinfeldt med våra public service-företag? Strypa dem, tygla dem eller bara i största allmänhet visa sig klåfingrig?"
Man kan ju hoppas på strypa dem, men jag skulle inte sätta några pengar på det.
Jag reagerade också på att de påstås ha större "trovärdighet". "Staten" är tamejfan inte bättre än "företagen" på en enda punkt.
Staten är bättre än företagen på så många punkter att det är omöjligt att räkna upp alla. Företagen är bättre än staten på så många punkter att det är omöjligt att räkna upp alla. Dessutom är varken staten eller företagen tillräckligt homogena för att generaliseringar som den jag nyss gjorde ska vara mer än ett knappt uns väsentliga. Stoppa upp skitsnacket där det hör hemma.
Brukar surfa in här ibland, för att denne Federlej både är förbluffande och underhållande...
För er egen skull, lägg bort era ideologiskt färgade glasögon (som verkar vara så mörkblå att det knappt går att se nåt igenom dem).
Klarar ni av detta, kommer ni märka att SVT och inte minst SR har en bredd och kvalitet som ligger skyhögt (generellt) över något annat radio eller TV utbud.
Men sådant har kanske ingen betydelse i sammanhanget...
5 kr om dagen, ett otroligt lågt pris, med tanke vad man får. Slår vad om att många av er "public service-hatare" slänger ut dagligen det dubbla på någon kvällstidning utan att blinka!!! Men att locka läsare via löpsedlar som: "Chockerande sex-scener i 5:ans Big Brother" är förstås bra, eftersom sådant utbud följer marknadsekonomins heliga lagar...
"Klarar ni av detta, kommer ni märka att SVT och inte minst SR har en bredd och kvalitet som ligger skyhögt (generellt) över något annat radio eller TV utbud."
Det låter som en väldigt subjektiv bedömning. Smaken är olika, med eller utan ideologiska glasögon.
"Men sådant har kanske ingen betydelse i sammanhanget..."
Nej, det har faktiskt ingen som helst betydelse. Man ska inte tvingas köpa en produkt man inte vill ha oavsett hur bra den är. Men du kanske tycker att ifall en billtillverkare lyckas göra en modell som är osedvanligt bra och prisvärd så är det helt ok att tvinga alla att köpa den. Det är ju för deras eget bästa.
"Men att locka läsare via löpsedlar som: "Chockerande sex-scener i 5:ans Big Brother" är förstås bra, eftersom sådant utbud följer marknadsekonomins heliga lagar..."
Du skulle med andra ord föredra att alla fick Sveriges Tidning påtvingad för fem kronor per dag? De som hellre läser fackböcker, svallertidningar, porr eller sparar till pensionen räddas från fördärvet. Sen är det bara att fortsätta med Sveriges Bröd, Sveriges Bil och Sveriges Lägenhet tills alla osunda valmöjligheter tagits bort.
@Jonas Barkå: rimligen *borde* det väl vara det ingebern föredrar? Det är ju trots allt det som socialism och kommunism i förlängningen leder till.
Jag kan hålla med ingebern om att SVTs nyhetssändningar ligger skyhögt över framförallt TV3s ditto, och SRs nyhetssändningar håller även de hög klass. Men SVT och SR producerar och sänder även mycket annat, underhållningsprogram, osv. Och jag har svårt att se hur Tinas kök, På spåret, Fredagsröj eller Norska Kungafamiljen 2006 har speciellt stort public service-värde.
När det gäller sportsändningar är ofta reklamkanalernas sändningar betydligt bättre än SVTs motsvarigheter (om nu sportnyheter kan anses ha public service-värde). Ett flertal intressanta magasinprogram produceras av andra TV-kanaler.
När det gäller SR har jag nog svårare att se några direkta konkurrenter om samhällsnyttig information, alla reklamfinansierade kanaler jag lyssnat på består till 100% av samma djävla skvalpop (undantaget studentproducerad radio som ibland håller försvånansvärt hög kvalité). Som tur är finns det Internetradio.
I slutänden har jag ändå svårt att se hur man kan göra det logiska språnget från "SR och SVT producerar bra material av public service-typ" till "SR och SVT skall vara de enda producenter av bra material av public service-typ som får bidrag från staten och skall dessutom även få bidrag till produktion av lågkvalitativa program som saknar public service-värde". Men ingebern kan säkert förklara detta?
Jo, visst är argumentet att det är prisvärt oerhört irrelevant. Prisvärdhet är ju dessutom, precis som kvalité, subjektivt. Vad som är prisvärt för mig kanske inte är prisvärt för någon annan. Själv tycker jag exempelvis att det är mer prisvärt att titta på 5:an gratis eller att betala ett par hundra i månaden för att titta på TV1000 än att betala ENDAST 5 kr om dagen för SVT. Jag tycker också att det är mer prisvärt att betala ca 20 spänn för Financial Times än att betala 10-15 spänn för Aftonbladet.
Men om nu folket tycker att SVT verkligen är så prisvärt så förstår jag inte problemet? Det är väl bara att göra om det till betal-tv. Det kommer ju att vara så många som tycker att det är prisvärt och vill betala att de utan problem kan fortsätta (nästan) som vanligt. Eller är det partiet som skall bestämma åt mig vad som är prisvärt? Jag är faktist helt övertygad om att det aldrig skulle gå att få igenom en sådan här lösning om den skulle instiftas idag. Den enda anledningen till att vi har tv-licens är att av tradition. Men "så här har vi alltid gjort" är faktiskt i min bok inget argument för att fortsätta med något korkat.
Sedan kan man väl inte annat än att hålla med David Weinehall om den tveksamma allmännyttan i en stor del av de program som sänds på SVT. Det är ren underhållning och jag har enormt svårt att förstå varför jag skall tvingas betala för andras underhållning. Det är ungefär som om jag skulle tvinga andra att betala för mina biobiljetter eller mina restaurangnotor. Men det skulle jag faktiskt aldrig drömma om att begära. Jag tycker faktiskt inte att det är speciellt solidariskt (om man nu som icke-sosse får lov att använda det ordet) att andra skall betala för mina fritidssysselsättningar.
Ingenting är gratis, ej heller reklam-TV.
Så länge man inte behöver betala priset om man inte vill ha produkten (tid i fallet med reklam-TV) så spelar det ingen roll om man kallar det "gratis" eller inte. Sen kan reklam-TV vara helt "gratis" ifall man ser reklamen som en fördel. Jag gillar exempelvis reklamen i tidningar så där är det bara en fördel för mig.
Jaha, det är tid kanalerna tjänar, jag trodde det var pengar. Tack, Jonas.
David,
Poängen är väl för vem det är gratis. Ett företag kan erbjuda produkter som är gratis för förbrukaren och ändå tjäna pengar. Naturligtvis måste någon betala för deras verksamhet och denne någon blir, i fallet reklam-tv, naturligtvis de konsumenter som köper annonsörernas produkter. Detta är jag väl medveten om.
Vi kan byta ut: "Själv tycker jag exempelvis att det är mer prisvärt att titta på 5:an gratis eller att betala ett par hundra i månaden för att titta på TV1000 än att betala ENDAST 5 kr om dagen för SVT." i mitt inlägg ovan mot: "Själv tycker jag exempelvis att det är mer prisvärt att titta på 5:an, som jag inte betalar direkt utan genom att av egen fri vilja eventuellt köpa produkter som det görs reklam för på denna kanal, eller att betala ett par hundra i månaden för att titta på TV1000 än att betala ENDAST 5 kr om dagen för SVT."
I stort håller jag med dig Emil, men riktigt så enkelt är det ju inte heller. Många reklamkanaler tittar jag inte på men finansierar dem ändå eftersom jag köper produkter det görs reklam för i dem. Vi betalar både för kommersiell TV och public service, men kollar olika mycket. Det kommer man aldrig komma ifrån
Emil: "Naturligtvis måste någon betala för deras verksamhet och denne någon blir, i fallet reklam-tv, naturligtvis de konsumenter som köper annonsörernas produkter."
Inte nödvändigtvis. Genom reklam kan man öka volymen och på så sett få ner priset. Om Siba och Elgiganten inte gjorde så mycket reklam så skulle det inte finnas någon möjlighet för dem att vara så stora och därmed billiga. Dessutom så ökar reklam konkurrensen mellan säljare då kunderna får mer information om vad som finns att tillgå. Tänk på att reklam främst har som uppgift att göra potentiella köpare medvetna om att det finns ett affärstillfälle för en viss produkt. Utformningen ska till att börja med bryta igenom bruset och helst också göra kunden mer positiv till varan, men det är liksom det sista steget. Jag är rätt säker på att allt totalt sett skulle vara dyrare om reklam inte fanns alls, även om det inte gäller i alla enskilda fall.
David: "Vi betalar både för kommersiell TV och public service, men kollar olika mycket. Det kommer man aldrig komma ifrån"
Även om vi bortser ifrån att reklam inte fördyrar generellt så finns en avgörande skillnad, du väjer alltid fritt att finansiera något genom ditt köp. Dessutom är en vara utan reklam i de flesta fall omöjlig, då du isåfall måste stöta på den bara genom slump. Det gör att reklam är en lika viktig del av en vara som exempelvis frakten och den klagar ingen på att de måste betala.
Man betalar för reklam-TV med sin tid, inte med en ökad produktkostnad.
Var sa jag att det var dåligt med reklam-TV? Jag bara menar att man i båda fallen betalar, inte som du att det ena är gratis. Man betalar uppenbarligen inte bara i tid; köper jag Coca Cola går givetvis en del av de pengarna till reklam för nämnda märke. Var blir det gratis?
Du har givetvis rätt i skillnaden att man väljer fritt i det ena fallet och inte i det andra, men det har jag heller inte motsatt mig. Jag motsätter mig att debatten handlar om gratis TV mot betald TV när all TV i själva verket betalas av oss.
"Var sa jag att det var dåligt med reklam-TV?"
Var sa jag att du påstår det?
"Man betalar uppenbarligen inte bara i tid; köper jag Coca Cola går givetvis en del av de pengarna till reklam för nämnda märke. Var blir det gratis?"
Jag har inte sagt att reklam är strikt gratis utan att konsumenten inte betalar extra för varan på grund av reklam, snarare mindre.
Tanken var inte främst att säga emot dig utan att utveckla resonemanget kring på vilket sätt reklam kostar. Det är inte alltid helt uppenbart.
Jonas har naturligtvis helt rätt i att reklam inte alltid fördyrar. Jämför man dessutom den kommersiella reklamfinansierade tv:n med public service ser man dessutom att både reklamfinansierade tv-kanaler och de företag som köper annonsplats hos dessa verkar på en konkurrensutsatt marknad och alltså har incitament både för att göra en bättre produkt (bättre innebär i detta fallet en produkt som kunderna tycker om) samt att effektivisera sig. Båda dessa incitament saknar public service. Alltså kan man till och med argumentera för att reklam-tv bidrar till utveckling och tillväxt.
"Alltså kan man till och med argumentera för att reklam-tv bidrar till utveckling och tillväxt."
Absolut. Jag skulle till och med gå så långt som att säga att reklam är centralt för handelns och därmed civilisationens utveckling.
Ett sidospår:
Även SVT kör ju med reklam, man tvingas bara placera den något mer diskret för att inte bryta mot några regler.
OK, jonas, jag bara kände att du började försvara reklamens existens, vilken inte var min avsikt att ifrågasätta.
Ingen fara, missförstånd är det vanligaste och jag var nog inte speciellt tydlig.
Känner att vi lever i helt olika världar, en diskussion kanske därmed inte är så meningsfull ("pratar förbi varandra").
Kan inte låta bli att yttra en liten fundering bara:
Det är så väldigt mycket annat (trygghet, mångfald), som vår demokratiskt framröstade "stat" pådyvlar oss via obligatoriska betalningar (hög skatt).
Hur kan just dessa futtiga 5 kr om dagen till en institution som Public Service vara så provocerande?
Hade det känt lättare om man lade licensavgiften på skattesedeln, så den drunknade i alla dom andra skatterna?
Skicka en kommentar