När jag under en paus i Reykjavik hinner med att läsa på nätet hittar jag en artikel om aktionerna kring Wild´n Fresh i Göteborg. Den säger en hel del om fackets syn på världen. Man har haft en lyckad kampanj där man tydligen fått fram 50 avtal.
"Under hösten har vi i Hotell- och Restaurangställdas Förbund (HRF) drivit en mycket omfattande kampanj i hela Linnéstaden, där Göteborgs mest restaurangtäta kvarter ligger. Vi har lyckats över förväntan och tecknat ett femtiotal nya avtal, säger Sato Söderström, vice ordförande i HRF:s avdelning i Göteborg samt klubbordförande vid Gothia Towers, som sluter upp till sitt vaktpass."
Jag trodde att avtal var något man frivilligt ingick/tecknade men jag har tydligen haft fel. Särskilt när man är beredd att tvinga fram ett avtalsundertecknande står det ju klart att avtal inte byger på frivillighet. Helt galet.
Det är också intressant att en oberoende advkatbyrå kommer fram att personalen hos Sofia Appelgren har bättre villkor på alla punkter utom en (som fixats) än kollektivavtalen garanterar så ska det ändå fram ett avtal. Handlar det då verkligen om personalen (som inte vill ha avtalet) ellerhandlar det om den egna makten?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
"Vi ger inte upp. Hon får skriva under kollektivavtalet eller stänga butiken." är också ganska talande för hur frivilligt det är.
Sist jag kollade handlade politik varken om avtal eller frivillighet. Politik handlar om maktrelationer. Det finns många avtal jag tvingas in i varje dag utan surmagat liberalgnäll.
Och om Wild n' Fresh-arbetarna (enligt den "oberoende" advokatbyrån) har det bättre än kollektivavtalens minimistandard är det väl bara att gratulera dem. Då kommer deras position inte försämras med kollektivavtal. Särskilt som Sofia Appelgren verkar vara en så snäll arbetsgivare.
Det är ju en win-win-win situation! Facket blir glada, knegarna är redan glada och Sofia som är så snäll kommer ju aldrig få något problem med facket i vilket fall.
Så vadan gnället?
pastorn;
Du skojar väl, eller?
Annars kan du väl börja med att nämna lite avtal som du har tvingats till, men bara avtal med privata organisationer godkänns och bara om det endast finns ett alternativ att välja mellan.
Vad det gäller din "win-win-win" situation så kan man väl vara lite tveksam till ditt resonemang, för mig blir det så här:
Facket - självklar win
De anställda - som du själv säger så gör det varken till eller från. Hur du kan få det till win då har jag svårt att förstå.
Arbetsgivaren - att tvingas stödja en organisation som man kanske inte sympatiserar med (jag har förvisso ingen aning om Sofias politiska åsikter) har jag också svårt att se som Win.
Facket är en privat organisation som skall representera sina medlemmar. Då bör de göra det och se till att dessa medlemmar får valuta för sina pengar istället för att ge sig på parter som inte vill vara med. Medlemmar får de skaffa mha andra metoder än hot och tvång.
Från Esbatis blogg (så det kanske inte är helt opartiskt...)
"PSS. Apropå de på högerkanten hysteriskt kringspridda begreppen ”oberoende” och ”granskning”, konstaterar Thaher Pelaseyed att ”Centrum för Rättvisa” beställde den ”oberoende granskningen” av Wild n’ Fresh vs. HRF, av den advokatbyrå där styrelseordföranden är delägare."
David: Intressant detta, när man inte kan bemöta innehållet så går man på budbäraren, något att tänka på kanske?
Det står inskrivet i regeringsformen att vi skall följa Europakonventionen och vad där stadgas om föreningsrätt.
Det skiter HRF fullständigt i o fortsätter med sina maffiametoder. Pöpelfacken gör som de vill.
Jag är inte insatt i någon av parternas rapporter Peder, men här är det ju lätt att fundera över trovärdigheten då rapporten uppenbarligen inte verkar vara så oberoende trots allt. Sen kan det förstås vara så att den stämmer, men i så fall skulle det varit fallet även om den haft en verkligt oberoende avsändare. Detta skulle för min del verka mer seriöst och trovärdigt, men nu ger det ju bara bilden av ett hafsigt motverk.
Facket är ingen syförening och har så heller aldrig varit.
När det gäller dom aktuella fallen som pågår GBG och smålandstenar, har man i sedvanlig ordning gapat upp i falsett ifrån Borgerligheten.
Fackets främsta uppgift är precis som det står i stadgarna att företräda sina medlemmar, vilket man också gör i dessa fall. För dessa företag kan ju helt plötsligt ta marknadsabdelar då dom inte behöver betala ut avtalsenliga löner utan kan lägga sig på hur låg nivå som helst. Detta skulle givetvis få negativa konskvenser för övriga aktörer där HRF också har avtal, då dessa företag alla gånger skulle tappa marknadsandelar, när ett eller flera företag helt plötsligt kan sänka lönerna.
Om ni nu med statens hjälp vill förbjuda fackföreningsmedlemmarna att agera efter sina stadgar, vad är det som med statens hjälp skall förbjudas flygbladsutdelning eller.
Eller skall inte enskillda medlemmar få använda sin egna frihet till att medverka i en sympatiåtgärd?
David;
Visst, ingen av parternas rapporter var oberoende, det kan jag gå med på. Dock gick det i fackets rapport att hitta felaktigheter och de kommentarer som jag läst om denna rapport (bla på sagor från livbåten) attackerade felaktigheterna i rapporten och inte budbäraren. Om CFR:s rapport nu är ett hafsverk så hade det väl varit intressant om någon hade kunnat visa vad det är som inte stämmer i den. Tills någon gör det ser jag den som mer trovärdig är fackets egen rapport.
Hasse elektriker;
Så i själva verket är det företagarna som har kollektivavtal ni försöker skydda? Det hade i så fall varit bra att ni (eller i alla fall du) har insett att företag måste vara lönsamma för att kunna överleva... Den typen av insikter brukar saknas i dina kretsar annars.
Ingen har sagt att facket inte skall få vidta stridsåtgärder som strejker eller blockader, dock tycker många (åtminstone jag) att ni kan hålla er ifrån åtminstone de arbetsplatser där ni inte har några egna medlemmar och där arbetsgivaren inte hindrar någon att gå med i facket.
Emil, jag slängde bara ett ögonkast på esbatis blogg, jag har inte stor koll i övrigt som sagt så jag tar inte ställning för endera parten. Mitt första intryck vara bara ett av hyckleri; man påstår att något är oberoende som inte är det. Vill du bråka med någon om innehållet i rapporterna får du leta annorstädes.
Fackets invändning mot att avtalet inte skulle vara tillräckligt bra är enastående:
"Så dåliga villkor får man bara ha om man har kollektivavtal..."
Ridå, skulle jag vilja säga.
Nej, det är dags att lagstifta mot oproportioneliga stridsmetoder. Som dessa uppenbarligen är.
"Så i själva verket är det företagarna som har kollektivavtal ni försöker skydda? Det hade i så fall varit bra att ni (eller i alla fall du) har insett att företag måste vara lönsamma för att kunna överleva... Den typen av insikter brukar saknas i dina kretsar annars.
Huvuduppgiften är precis som jag förtydligat tidigare att tillvarata medlemmarnas intressen, det innebär bl.a. att upprätthålla kollektivavtalens legitimitet på den marknad där handens och tankens arbete säljs.
Är inte företag tillräckligt lönsamma så dom inte kan betala ut avtalsenliga löner så skall dessa slås ut, då dom hotar kollektivavtalens legitimitet.
"Ingen har sagt att facket inte skall få vidta stridsåtgärder som strejker eller blockader, dock tycker många (åtminstone jag) att ni kan hålla er ifrån åtminstone de arbetsplatser där ni inte har några egna medlemmar och där arbetsgivaren inte hindrar någon att gå med i facket.
SAF har under 30 års tid vurmat för den smala staten och dess förträfflighet samtidigt som dom även har försökt försvaga facket genom opionsbildning och proppaganda, tyvärr så vart inte utfallet så lyckat då organisationsgraden ökade inom facket under 80 och 90-talet. Därför så har nu nattväktarideologerna inom SAF börjat roppa på staten och vill därigenom inskränka rörelsefriheten för enskilda fackföreningsmedlemmar.
Frihet för vem och vad kan man ju börja undra över.
Hasse elektriker,
Du kanske inte har märkt det men:
1) SAF finns inte längre, det heter svenskt näringsliv. Deras uppgift är, precis som fackets, att tillvarata sina egna medlemmars intressen...
2) Wild n Fresh är inte med i någon arbetsgivarorganisation och får inte ens något stöd från någon arbetsgivarorganisation.
Hela debatten handlar om vem man tro på och inte tror på. Jag för min del tror inte på hälftenägaren Sofia Appelgren när hon påstår i "sin" rapport att hon alltid betalat semesterersättning och sjuklön m.m.som hon nu vill göra gällande. I tidningsartiklar då konflikten bröt ut har både hon och en av de anställda sagt att detta inte betalas (GT 9/12, Metro 15/12, GP 11/1 m.m). Sofia har även i tv talat om detta. OM man nu gör det så beror det ju på att HRF agerat och då har ju de anställda fått bättre villkor, eller? TV-inslagtet finns säkert att söka på nätet, men det var den 12/12 svt. Rapporten bygger därför på helt fel grunder, nämligen det man betalar idag, inte när blockaden inledes. Sofia Appelgren är med andra ord inte riktigt ärlig men som det brukar bli, sanningen kommer alltid fram till slut.
Paloma:
Nu går du återigen på fackets linje.
Jag ser att du läst deras svar på deras hemsida (dock utan en referens från dig.).
CFRs rapport är offentlig och vem som helst kan begära ut källmaterialet till den om man så vill. Det går inte för en advokatbyrå att "konstruera" rapporter, det skulel innebära att deras licens att praktisera i denna typ av fråga dras in.
Vad gäller sjukersättningen och semesterlön så är det ytterligare ett antagande facket gör (precis som när de ljög ihop att WnF inte betalar helglön, när de i själva verket inte har extraanställda på helger).
Om facket hade tillgång till Sofias uppgifter (vilket jag förstår att de int ebegärt ut för sin rapport, ty det skulle rasera deras argument) så skulle de upptäcka att sjuklön inte blivit aktuellt då INGEN EXTRAANSTÄLLD HAR GJORT SIG GILTIG FÖR SJUKLÖN. Det är en så dyster situation när ett fackförbund nyttjar sig av halvsanningar och retoriskakryphål för att kasta skit på en arbetsgivare.
Vad gäller semesterersättnigen så erkänner Sofia att hon fixat till det. Men är detta en vinst för facket? Tror du de andra kollektivavtalsanslutna företagarna i Briggen som attackerats av facket sk sympatiblockad känner att det jämnar ut den arbetstidsförlust som gått åt på att denna punkt har förbättrats?
Tack Paloma,
Du är den förste som inte håller med mig i denna fråga som jag har sett argumentera om bristerna i CFR:s rapport istället för att skälla på budbäraren.
Detta till trots litar jag mer på CFR än på HRF.
"1) SAF finns inte längre, det heter svenskt näringsliv. Deras uppgift är, precis som fackets, att tillvarata sina egna
SAF eller SN same color diffrent name. Detta namnbyte påminer en del om Moderaternas även om dom inte bytte till nya SAF, så handlade det till stora delar om retorik. Då SAF var förknippat bland allmänheten som cylinderhattarnas gäng, vem kan säga emot näringslivet, bara själva ordet andas ju positiva drag. Mycket smart drag måste jag säga.
Deras främsta uppgift idag enligt dem själva är inte att vara en motpart på arbetsmarknaden utan en ledande opionsbildare, samtidigt så skall alla förhandlingar skjutas ner på så lokal nivå som möjligt, helst individnivå för att kollektivavatalen skall tappa sin legitimitet på den marknad där handens och tankens arbete säljs så att lönerna sänks.
Så visst företräder dom sina medlemmar, frågan är bara vilka av deras medlemmar, det har ju genom åren skett flera utbrytningar inom deras egna led, nu senast inom byggindustrin i Stockholm (http://www.stockholmsbf.se/).
"2) Wild n Fresh är inte med i någon arbetsgivarorganisation och får inte ens något stöd från någon arbetsgivarorganisation.
Nja det kan ju diskuteras (http://www.svensktnaringsliv.se/kommentaren/article20052.ece) nog för att det inte är ett ekonmiskt bidrag i pengar så har det nog ändå ett symboliskt värde utan dess like.
Hasse E,
Din argumentation börjar nu bli förfärligt tunn!
Skicka en kommentar