Det mullrar på flera håll angående signalspaningen. Diskussionen vi hade på riksdagsgruppen var tydlig men att vi skulle få igenom några förändringar kan vi glömma. Därvid lag var partiledaren helt klar. Debatten gick hetare än någonsin men ministrarna gav inte med sig en tum. Att invänta integritetsskyddskommitténs arbete somkommer om ett par veckor var inte att tänka på.
Södermanlands Nyheter (c) som omfamnat partiets förnyelse och håller den linjen undrar vart inegritetslinjen tog vägen.
Hudiksvalls Tidning (c) som tidigare varit EU-kritisk och inte var så förändringsbenäget har under de senaste åren omfamnat förnyelsen och det liberala spåret menar att Centerpartiet sviker skyddet av integriteten.
Norra Skåne (c) där Johan Hammarqvist som är redaktör själv var med om att hantverksmässigt genomföra en hel del av förnyelsen nära Maud skriver om Maud Olofssons korta minne.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Har du själv bestämt hur du ska rösta än?
Nej absolut inte. Nu ska förslaget valsa runt en stund och det finns möjlighet till motionsskrivande på propositionen osv. Jag har dock meddelat gruppledningen att de får fundera på hur de ska hantera mig.
Annie kommenterades på Svd:s ledarsida idag.
Så länge inte material som framkommer under avlyssning utan misstanke om brott kan användas i en rättegång ser jag inget problem.
Statens uppgift är att garantera medborgarnas frihet och trygghet. Om det för detta anses att viss signalspaning måste till så ser jag inget problem med det.
Det är väl att likställa med att vi accepterar att poliser patrullerar gator för att se vad som händer.
"Det är väl att likställa med att vi accepterar att poliser patrullerar gator för att se vad som händer."
Nej, det är att likställa med att polisen patrullerar våra vardagsrum för att se till att inget händer, eller att polisen läser våran post för att se att inget händer.
samt att läsa över axeln när man läser något, stå bredvid och spela in det man pratar om med någon annan, följa efter och notera plats och tid för varenda person man träffar, etc in absurdum.
men det är inte polisiär verksamhet utan underrättelse eller har jag fel. alltså kommer inte konstapeln läsa något, däremot de hemliga agenterna.
Jenny: Problemet är att de "hemliga agenterna" redan idag vid flera tillfällen har lämnat över information till polisen. Vilket de skall få göra i fortsättningen också enligt det lagda förslaget.
Om man nu verkligen vill ha en teknikneutral lagstiftning, varför skall man då inte FRA ånga upp och läsa alla brev och paket som passerar landets gränser? *retorisk fråga*
Hur kan någon som kallar sig det minsta liberal rösta för det här förslaget i någon form? Det handlar om generell övervakning av privat kommunikation, likt avlyssning av alla telefonsamtal där datorer väljer ut intressanta och skickar vidare, eller att maskiner öppnar och analyserar alla brev som skickas över landets gränser.
Det kan INTE jämföras med avlyssning av etern som FRA jobbat med tidigare, som kan avlyssnas av vem som helst med en radiomottagare och därför inte kan ses som privat, om man inte krypterar informationen som skickas. Dessutom har extremt lite av människors kommunikation gått med radiovågor över landets gränser, så inte heller på det sättet är det jämförbart.
Förslaget måste röstas ned helt och hållet. Inga regler kring det kan garantera skydd mot missbruk, eller att systemet används på ett annat sätt än vi tänkt nu i framtiden. Jag hoppas verkligen att någon, t.ex. du, mobiliserar alla kritiker i riksdagen och går emot regeringen. Annars måste ni ta bort "liberaler" i "socialliberaler" när ni säger vad ni står för.
Jag kan ju lova att en överväldigande majoritet av de som kryssade dig förväntar sig en nej-röst till förslaget.
Och så kan man ju skriva en interpellation i frågan om man vill medverka till en debatt om FRA.
Hej Fredrick,
jag tror att detta förslag är ett steg i fel riktning. Som medborgare känns det olustigt att staten tar sig sådana rättigheter. Är det nåt Sverige behöver så är det mindre stat och mer individuella rättigheter, inte tvärtom. Oavsett vad du själv kommer fram till så tänk igenom det ordentligt.
Förresten, tack för hälsningen, Henrik framförde den.
Ha det fint // Bassem
Man kan inte ha en teknikneutal lösning. Det är en feltanke från början.
Tänk om man skulle ha teknikneutrala trafiklagar. Samma regler oavsett om man cyklar eller kör lastbil.
Läs Copyriot: 8 teser om teknikneutralismen
Rösta nej om inte förslaget ändras drastiskt från vad som hittills kommit fram i media.
Givetvis kan jag förstå att en organisation som har i uppdrag att snoka vill ha rätt att snoka i allt som snokas kan.
Jag ser inte terrorproblemet som särskilt stort, sanningen är väl ändå den att man skulle rädda betydligt fler svenska liv genom att scanna mail efter information om vilka personer som kör rattfulla, har oskyddat sex trots veneriska sjukdomar osv.
Om man inte kan motivera att scanna alla mail på ovanstående grunder så anser jag inte att det finns själ att göra det för att komma åt terrorister och tung brottslighet.
Vill man avlyssna misstänkta terrorister och kriminella kan man gå till en domstol och få rätt att göra det för att misstanke finns, det är min bestämda åsikt.
Sysslar man med grov kriminell verksamhet och tror sig vara övervakad lär man ju ändå kryptera sin kommunikation.
Nej det jag tror FRAs avlyssning kommer att användas till är för att avslöja folk som gömmer förmögenheter utomlands, få känslig information om personer som det vore praktiskt att ha påtryckningsmedel mot, avslöja fildelning och att kunna hålla koll på grupper som avviker tillräckligt mycket i politiska åsikter såväl till höger som till vänster.
Jag tror också att det är avsikten med att införa det hela, kampen mot terrorism och grov brottslighet är bara de vanliga svepskälen.
Genomförs detta så tror jag iofs inte det tar lång tid innan kryptering av privat korrespondans blir vitt utbredd. Man borde säkert börja redan nu.
Jag hoppas verkligen du röstar emot det här förslaget Fredrik. Den grundläggande principen för det man gör här är att man utreder människors förehavanden för att se om de kanske begått något brott, inte p.g.a. misstanke finns. Detta görs dessutom helt utan respekt för personens privatliv. Har de som vill läsa andras korrespondans rent mjöl i påsen kan de gott gå via en domstol i varje enskillt fall.
Jag är helt inne på daniel somos linje. Så länge man kan hindra och lösa brott och därigenom garantera medborgarnas frihet och trygghet finns det inga gränser för vad man kan göra. Jag säger släng bromsarna. Operera in RFID-chip i alla. Utveckla en liten elektronisk tag och GPS-logga alla människors rörelser och spela in alla samtal som förs offline med samma apparat. Och grundlagsskydda vår nuvarande fria bevisföring som innebär att alla bevis kan användas mot individen oavsett hur de har kommit fram. Skall vi vara fria och säkra så skall vi vara ordentligt fria och säkra. Den dagen då Kuba hamnar ovanför ens land i listan över personlig integritet är det dags att kasta in handduken. Odenbergfalangen är ett öppet linneskåp i den bemärkelsen.
Skicka en kommentar