Det var nog länge sedan vi hade en så vilse debatt som den som nu pågår om vård för gömda och papperslösa. I morgon eftermiddag ska vi i kammaren debattera Vård för gömda och papperslösa mm.
Mejlen rsar in liksom samtalen. Därtill har magnus Andersson tagit initiativ till ett upprop som är något förvirrat. Det öppna brevet är skickat till riksdagsgruppen.
Det som i morgon debatteras och beslutas är ett formaliserande av det avtal mellan SKL och staten som nu går ut. Vi gör det till lagstifting. I sak händer ingenting med frågan. Det blir vare sig mer eller mindre generöst.
Detta är något som tidigare regeringar skulle ha gjort men som man av någon anledning inte prioriterade Därför väntar oss nu en stämning från EU om vi inte får en lagstiftning på området. Om detta handlar morgondagens debatt och inte om något annat.
Till hösten tillsätter socialminister Göran Hägglund (kd) en utredning som ska se över vården. I den diskussionen har centerpartiet krävt utökad vård så att den är gratis för barn, mödravård och förlossning. Vi har också diskuterat vård som inte kan anstå och akutvård. Det är en enorm utvidgning av vårdmöjligheterna Men den diskussionen kommer som sagt efter höstens utredning.
Till saken hör att de som är papperslösa är personer som olovligen befinner sig i landet utan tillräckliga skyddsskäl och som därtill inte ger sig till känna för myndigheterna. De har heller inte för avsikt att ge sig till känna. Man är inte dokumentlösa utan papperslös är den som inte finns inskriven hos migrationsverket. Det är relativt enkelt att få det tillståndet att upphöra.
Papperslösa är knappast de som har störst skyddsskäl. Inte heller är det de som borde prioriteras tillträde till Sverige på grund av att de är fattigast eller mest förföljda. I stället borde vi prata hur vi ökar möjligheten att ta hit kvotflyktingar men det verkar i debatten vara mindre opportunt.
Sista ordet är inte sagti detta. Men särskilt anmärkningsvärt är det när landstingsråd i ett parti som centerpartiet kommer till mig som riksdagsledamot och bönar och ber om att jag ska subventionera vård för papperslösa när man kan göra det själv i varje landsting.
Exempelvis Katarina Erlingsson (c) medverkade i Tv4 igår kväll och var bekymrad. Hade hon varit så bekymrad kunde hon för länge sedan erbjudit gratis vård till alla genom att driva frågan på hemma plan. Först nu har de på allvar den diskusisonen i Skåne. Så mycket verkar det vara för decentraliseringen bland centerpartiets landstingsråd. Man springer till kungs i stället för att ta saken i egna händer hemma.
Vad som också är viktigt är att skilja på diskussionen om rätt till vård och rätt till gratis vård. Ett landsting får inte neka någon akut vård som ett exempel. Däremot kan man idag ta ut betalning i efterhand som man exempelvis gör med turister.
Rätt till vård är en mänsklig rättighet och det ska man få. Rätt till gratis sjukvård är i Sverige en medborgerlig rättighet. Däri ligger en stor skillnad som inte framkommer i debatten.
Bloggen Bent verkar vara den enda som tänkt lite själv i frågan.
måndag, maj 19, 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)

14 kommentarer:
Federley beklagar sig över landstingsråd som "springer till kungs" istället för att göra något på hemmaplan. Får jag då påminna Federley om att han med emfas på Stockholmscenterns distriktsstämma argumenterade mot att Centerpartiet i Stockholms läns landsting skulle driva frågan. Så det är inte bara landstingsråden som tenderar att intervenera och ha synpunkter på andra kompetensnivåers beslutsområden.
Jag vill också tala om för Federley att det han skriver i slutet av sin blogg, dvs att det är viktigt att skilja på rätt till vård och rätt till gratis vård inte är sant. Redan i det argumentet bryter man mot de mänskliga rättigheterna, artikel 25. Man bryter också mot barnkonventionen, artikel 3 och 24. Vi har skrivit på flera mänskliga rättighetsdokument som erkänner rätten till bästa möjliga hälsa, en omfattande rättighet som förutsätter tillgång till medicinsk vård utan diskriminering. Så Sverige är lagligt bundet att göra allt vi kan. Och vi kan erbjuda subventionerad vård på samma villkor till alla människor.
I SLL försökte man under 2003 få ner utgifterna för vården för papperslösa genom att införa striktare bestämmelser med remisser och blanketter. Begränsningen ledde dock till att kostnaderna ökade. Det var alltså billigare att vara generösare. Nu ska ekonomin inte alls spela in i debatten, eftersom de bara är en fråga om MR, men för den som tänker strikt ekonomiskt på frågan, utan att bry sig om MR kan det kanske vara intressant.
Gustav, se nytt inlägg. Jag citerar motionen som debatterades på stämman.
Stina, var i de artiklarna står det att vården ska vara gratis?
I artikel 12 i FNs konvention om de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheterna: konventionsstaterna erkänner ".. rätten för envar att åtnjuta bästa uppnåeliga hälsa". (The right to the highest attainable standard of health).
Till denna artikel finns "General Comment 14" som säger att:
1) Vården ska vara tillgänglig.
2) Vården ska vara åtkomlig, utan diskriminering och till ett rimligt pris FÖR ALLA inklusive socialt marginaliserade grupper.
3) Att stater INTE FÅR neka eller begränsa denna vård för illegala immigranter.
Det är fel att hävda att den mänskliga rätten till hälsa tillgodoses genom att man gör vården tillgänglig för papperslösa till självkostnadspris. Den mänskliga rätten till hälsa innebär inte bara en tillgänglig vård, utan också en vård som är åtkomlig.
Den svenska vården görs oåtkomlig för papperslösa då de inte har möjlighet att betala de faktiskta kostnaderna för vården (60 000 för ett benbrott t ex).
Läs gärna Paul Hunts rapport (FNs speciella rapportör för rätten till bästa uppnåeliga hälsa) om hur sverige lever upp till artikel 12 nämnd ovan. Han slutsats är en uppmaning till sveriges riksdag att "reconsider its position with a view to offering all asylum-seekers and undocumented persons the same health care, on the same basis, as Swedish residents. By doing so, Sweden will bring itself into conformity with its international human rights obligations."
Denna uppmaning är riktad till dig, Fredrik Federley!
Härliga uppmaningar. Och tack för inbjudningar.
Vilken är din källa till "papperslösa är personer som olovligen befinner sig i landet utan tillräckliga skyddsskäl"?
Jacobsteel: "Vilken är din källa till "papperslösa är personer som olovligen befinner sig i landet utan tillräckliga skyddsskäl"?"
Illegala invandrare är utländska medborgare som tagit sig till Sverige. Det finns 2 skäl till att Federley skrivit som han gjort.
1. De har kommit till Sverige och migrationsverket och där ansökt om asyl. Har de fått avslag så har de uppenbarligen inte tillräckliga skyddsskäl.
2. De har inte ens gått till migrationsverket och har därför med all största sannolikhet inte tillräckliga skyddsskäl.
Abstrus: En liten kommentar till din punkt 1. Ja, de flesta som får avslag av Migrationsverket anses inte ha tillräckliga skyddsskäl baserat på befintlig lag, där den asylsökande har bevisbördan. Men som du vet kan de asylsökande överklaga Migrationsverkets beslut till Migrationsdomstolen. Där händer det titt som tätt, om än inte majoriteten av gånger, att domstolen upphäver Migrationsverkets beslut och ger den sökande uppehållstillstånd. Därför kan man inte kategoriskt säga att om Migrationsverket gett avslag, så har personen inte tillräckliga skyddskäl, även om det är så majoriteten av gångerna.
Men det är en helt annan fråga och ett helt annat lagrum än vårdfrågan.
Okej, varför spinna vidare på det då?
Det föreföll absurdt att uttala sig om _alla_ av en kategori personer vilka kännetecknas av att man vet så lite om dom. De som sakna papper, sakna just koppling till statistiska system.
Det är riktigt att vi har ett Migrationsverk och att man bestämt en ordning att följa. Dock förblir det rent och skär spekulation om _varför_ någon ej gjort så.
Min poäng är alltså att Hr Federley m fl bygger sina påståenden på spekulation - men av någon anledning inte redovisar att det är frågan om just rena gissningar.
Jacobsteel: Haha _fattar_du_ens_själv_vad_du_snackar_om?
Om du har läs/skriv svårigheter kan en bra idé vara att skriva dina inlägg i MS Word först, detta säger jag väl menat.
"De som sakna papper, sakna just koppling till statistiska system." Hr Steel bygger sina sina påståenden på ren spekulation.
Det jag tror du försöker framföra är människor som smugglas in i Sverige och aldrig går vägen genom migratoinsverket. Jag vågar påstå att detta är en mycketliten/nästan obefintlig grupp. Visst är det bara ren spekulation men med tanke på hur lätt det faktiskt är att få asyl eller bli medborgare genom anhörig invandring ser jag det som fullt rimligt. Dessutom så missar man ju då även en massa gratis förmåner. Diverse bidrag/gratis vård.
"migratoinsverket"?? "mycketliten", "anhörig invandring"??
Ordlistan i ditt MS Word verkar vara på sniskan, fast det är klart, sär skrivning brukar den ju missa.
Dessutom aningen märkligt genmäle med tanke på att du själv sen skriver att du spekulerar... och sen alltså... eh... Jag trodde jag byggde mitt inlägg på semantik: definitionen av en "papperslös" är väl att personen saknar papper? Dvs i betydelsen att personen ej är folkbokförd och införd i SCB statistiken? Eller?
Naaw va gulligt, du tog verkligen illa vid dig=)
Personligen skriver jag inte mina inlägg i word. Jag skiver dem direkt i denna lilla ruta. Anledningen till att jag kommenterade ditt språk var att det var otydligt att uppfatta vad du menade. Du har hittat tre stavfel jag gjort? Jag både tror och hoppas att du inte behövde lägga ner allt för mycket tid på att "knäcka" "koden" med att migratoinsverket i själva verket är migrationsverket.
Papperslös borde innebära att en person saknar papper. För oss vanliga medborgare är detta självklart men för politiker som drar sig för att ta det ack så "hemska" ordet illegal invandrare är det inte så självklart. Man snor hellre ett redan befintligt ord och använder det istället, detta leder till en förvrängning av det ursprungliga ordet.
Papperslös har således blivit det nya ordet för illegal invandrare.
Med papperslös vill man väl kanske åsyfta att den illegala invandraren saknar rätt sorts papper. Alltså papper på ett svenskt medborgarskap eller ett visum. Befinner man sig en längre tid i Sverige utan dessa papper så blir man en illegal invandrare.
De politiker som använder ordet.......
Haha varför gör jag detta en fredagkväll? Nej jag lägger ner, Jacob känn dig som vinnaren av debatten "vård för gömda och papperslösa" av Federley!
Ett förslag på hur du kan fira det är med en papperslös ölburk;)
Federley menar att rätt till vård är en mänsklig rättighet men att rättigheten inte ska likställas med gratis vård. Det intressanta med resonemanget är att samtliga människor i vår värld med Federleys resonemang har möjlighet att få vård. Det gäller ju bara att betala! Gatubarnet i Rio de Janeiro, han har rätt till sjukvård, han kan besöka något av stadens sjukhus och betala för hjälpen. Detsamma gäller den prostituerade kvinnan på någon av Bangkoks bordeller.
Det hela blir ett absurt resonemang. Rätt till vård måste innefatta en reell möjlighet att erhålla vården, inte enbart en teoretisk. För gatubarnet i Rio och för kvinnan i Bangkok finns inga reella möjligheter, för dem finns inga pengar att köpa vård för. För dem är dörren stängd, hur många sjukhus av toppklass som än finns i Rio eller Bangkok.
Den bärande principen måste alltid vara att människor ska kunna få vård i praktiken, inte ett undanslingrande resonemang om att människor kan köpa vårdtjänster om de inte är medborgare. För den som inga pengar har blir det ett hån. Sverige bör snarast införa vård till papperslösa på samma villkor som gäller landets medborgare. Använd inte människors rätt till vård som ett slagträ i migrationsdebatten.
Skicka en kommentar