Efter kommentarerna på nyheterna i går så framstår det allt tydligare. Det är ett fåtal i yttersta ledningen inom socialdemokratin som har varit duktiga på regerandets konst men också attt rädslan för miljöpartiet är befogad.
Tomas Bodström kallar det Nordkorea när vi fattar beslut på samma sätt som man alltid gör. Först en intern process. Sedan en politisk uppgörelse. Därefter börjar arbetet med beredning för att bli lagstiftning som går på remiss, till lagråd osv.
Precis som KG Bergström redogjorde för i nyhetssändningen i går kväll så går vi längre än (s) någonsin krävt. Birger Schlaug sa i morse på nyhetspanelen att han inte fattar vad Mp är så negativa för för om de skulle gjort up med sossarna hade det aldrig blivit ett så starkt integritetsskydd. Och då hade säkert ministern med ansvar hetat Bodström. Vilken rappakalja!
Bodström visar som ett praktexempel på att nu ska det bara gormas och man har ingen aning om vart man vill. Sossarna är nog inte så regeringsdugliga som vi trott med andra ord.
Sen Peter Eriksson. Han sa som kommentar i går kväll ungefär så här: "Först var de emot, sen för, sen emot, sen för, än slank de hit och än slank de dit och än slank d ned i diket"
Han har ingen hållning alls till förslagen i sak. Han har inga egna idéer. Han tycker dessutom att ett förslag som är mer långtgående än han någonsin fått med sossarna är att slinka ner i diket. För honom handlar det också nu bara om spaltmeter och inte om att värna integriteten.
Måtte vi aldrig få se en regering där en minister heter Tomas Bodström och en annan Peter Rriksson. Det vore en katastrof från början till slut.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
28 kommentarer:
Ingen som läser här har väl gått på att sossarna var emot sin egen lag som ni klubbat igenom?
Försök inte försvara eran lag med att sossarna kanske hade antagit en liknande. Man kan inte försvara ett brott med "om inte jag hade gjort det hade någon annan gjort det". Är det fel, så låt någon annan göra det då.
Dessutom fortsätter du hänvisa till förändringarna som att de innebar något i sak. Du har ju själv sagt angående dessa punkter att du inte har en aning om vad de innebär !
Låt oss lämna det politiska spelet i sandlådan och återgå till sakinnehållet.
Om jag fattat rätt, så får FRA fortsätta att inhämta trafikdata i utvecklingsverksamheten i alla de "trafikstråk" som domstolen medger. Här behövs inget speciellt tillstånd för varje enskilds trafikuppgift.
Jag talar då om utvecklingsverksamheten, dvs inte sådan inhämtning som sker inom ramen för uppdragsgivarnas inriktningar. Stämmer det?
@Jonas:
Egentligen spelar det väl ingen roll? Ingen vet ju vad som avses med "domstol", "trafikstråk" eller "tillstånd". Eftersom de som deltagit inte kan definiera något enda nyckelord i uppgörelsen så får man nog hålla det för säkert att uppgörelsen inte innebär någon skillnad alls.
Om det var en REELL skillnad så skulle de ju presentera vad denna skulle innebära.
Att diskutera med Prof är som att prata med en vägg.
Prof må vara envis, men han har rätt i att det återstår en hel del oklarheter som gör det svårt att ta ställning till förslaget.
Ett exempel är: Vem kommer sköta filtreringen? Staten eller internetoperatörerna?
Om det är staten har de facto ingen förändring av lagen skett. Då är det fortfarande en massavlyssningslag.
Det där är bara en av flera frågor som måste förklaras innan det är rimligt att man tar ställning i frågan. Och det här handlar inte om några små lagtekniska detaljer utan är grundläggande frågor som de som kommit med förslaget borde kunna förklara och motivera.
Att vara skeptisk i det här läget är inte orimligt - om än bara på grund av brist på information.
Själv har jag aldrig trott att sossarna är speciellt regeringsdugliga... ;-)
Fredrick, har du någon kommentar till dessa uppgifter?
Den viktiga frågan nu är: VAR KOMMER TRAFIKEN ATT FILTRERAS???
Jag förstår i alla fall inte nånting utav det som framkommit hittills. Är det fortfarande så att FRA kommer att ha tillgång till all trafik, eller kommer det ske i nåt nytt organ, eller av operatörerna själva.
SNÄLLA FREDRICK SVARA PÅ DETTA!!!
Tja, man får väl hoppas att det blir en "riktig" domstol och inte bara en förlängning av något annat som ska ge "legitimitet" och bevilja det mesta. Sedan ska det också behövas något fristående som granskar och kan kritisera felaktigt beteende, och kunna ge kännbara påföljder. annars blir det hela ganska tandlöst.
Vi är många som har undrat vad ett trafikstråt och Johan Linander har nu svarat på det
"Trafikstråk är t.ex. visst frekvensutrymme i en kabel."
http://johanlinander.se/blog/2008/09/26/starkt-integritet-tydligare-reglering-och-forbattrad-kontroll/#comment-92995
Det är ett sådant sanslöst svar att det blivit en favorit i bloggtävlingen "Vem får roligaste tekniska FRA-svaret?"
http://christianengstrom.wordpress.com/2008/09/17/bloggtavling-vem-far-roligaste-tekniska-fra-svaret/
Det existerar inga trafikstråt på internet och Linanders svar visar på total inkompetens i frågan.
Nu vet jag varför Federley och den där tjejen inte vill svara på några frågor eller berätta vad deras "konkretioner" betyder konkret. De har blivit instruerade att försöka döda FRA-frågan innan 2010.
Ännu ett bevis på att FRA inte bara är frågan om vad DDR-alliansen kan tänka sig för odemokratiska lagar, utan frågan om vilka lagar de kan tänka sig att fanatiskt kämpa för med näbbar och klor.
"Att diskutera med Prof är att diskutera med en vägg."
Jo, han vägrar ju ändra sig. Kanske för att han har rätt.
Fegerley, jag gillar inte sossarna. Men du kan inte tala om regeringsduglig. För mig är man inte det om folket är rädda för makten och dess FRA. Du visar en oerhörd respekt mot de du är anställd av, nämligen folket.
För övrigt glömmer vi inte ditt svek bara för att sossarna gör nåt fånigt utspel.
Federley sa...
Att diskutera med Prof är som att prata med en vägg.
HA HA HA HA HA HA Årets pris i ironi går till Fegerley
Du hör ju inte alls vad vi säger, vi vill inte FRA, kan du fatta och respektera det........
"Johan igen, så du menar att liberaler inte vill ha underrättelseinfo? Det var det mest befängda jag har hört."
Vem är det som är väggen? Sluta lägg ord i min mun tack.
Som liberal kan man inte rösta för en sådan inskränkning i människors privatliv.
Detta är inget en liberal skall behöva förklara för en annan.
Väggen heter väl Federley? Han är en extremt slipprig vägg, kanske därför att han alltid gråter medan han bedrar dig.
Som jag skrivit i annan kommentar kan jag inget om FRA frågan (Prof kan intyga om ni andra missat det) men har en del åsikter om en del annat.
Jag bor i Småland, inte mitt ute i skogen men inte så långt ifrån. När jag pratar med vänner, grannar, bekanta och andra och frågar nyfiket vad de anser är den viktigaste frågan just nu så är det ingen som ens nämner FRA. Det är fastighetsskatt, oro för vad som är på gång i USA, a-kasse avgiften, uppsägningar och en massa annat.
När jag pratar med bekanta som bor i storstan. så är de bekymmrade om de ska få föräldrardagarna att räcka etc. Inget FRA där heller.
FRA frågan är en av de mest debatterade inom bloggosfären men folk som ite bloggar ger oftast fullkommligt fan i det. De har andra viktigare saker att bekymmra sig om än om någon statlig myndighet läser deras mail eller inte.
Misstolka mig nu rätt kära vänner (och förmodligen en del ovänner med) men är denna fråga så viktig för svenska folket som mediautrymmet visar eller är detta den första fråga som bevisar att media har lättare att läsa bloggar än stå på torget och prata med folk för att få reda på vad som tycks?
Personligen skiter jag i FRA. Den frågan får ni andra ta hand om.Jag är mer bekymmrad över hur jag ska få mitt företag att växa, hur jag ska få ihop min dotters dagisplats och om jag kanske borde söka vård för mitt dåliga knä.
Jag har heller aldrig röstat på Fredrik (eller Annie) så det här är inte ett försvar av honom (henne) Jag undrar bara om den här frågan är så stor som vissa vill göra den till.
Andras: Tja. Ett dåligt knä är kanske inte något man sticker under stol med, men tänk om din dotter skulle behöva ringa en hjälplinje av någon anledning när hon blir tonåring, men inte vågar därför att alla vet att myndigheterna lyssnar...
Yttrandefrihet var något man var tvungen att slåss för, och många har gett sina liv för att vi nu kan leva i en demokrati. Det vill jag gärna fortsätta att göra, men om du skiter i FRA-frågan så skiter du egentligen i vilket styresätt du lever under så länge du har pengar.
Och för min del så vill jag inte att min son ska växa upp i en polisstat, eller i en stat där korttänkta och lättlurade politiker skiter i den demokratiska process de underförstått gå till val på. Därför kan jag helt enkelt inte skita i FRA-frågan.
Daniel: Jag citerar följande från Annies blogg:
"5. I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige."
Tror faktiskt min dotter om hon behöver ringa en hjälplinje håller sig inom landet. Så den biten är jag inte heller speciellt orolig för.
Daniel igen. En sådan stat vill jag inte min dotter heller ska växa upp i. Därför är jag glad jag bor i Sverige där vi inte har en polisstat och dessutom en regering som genomför det de gick till val på.
Andreas, (och Fegerley),
Kort och gott handlar det om att Stasi började lika oskyldigt. Det är tyvär för mycket makt till folk utan kompetens.
För övrigt tycker jag Fegerley ska svara på Profs frågor, du kan ju försöka i alla fall.
Fasiken vad sjukt att en makthavare röstar igenom något som är definitionen på icke-liberalt utan att han nån koll på fakta runt fallet.
Johan, ni som inte vill ha FRA kan ju inte kräva av oss som hela tiden varit för signalspaning men en mer negränsad sådan att vi ska vara emot all signalspaning.
Jag har aldrig vänt mig emot all signalspaning och heller aldrig sagt att jag skulle rösta nej till ens ursprungsförslaget.
Jag har bara krävt att de som kallar sig för liberaler också är det, annars urholkar ni bara liberalismen.
Återigen kan man inte vara lite gravid, antingen är man det eller inte.
@Federley:
Men varför har du då inte varit öppen med dina åsikter? Varför vill du att liberaler ska rösta på dig om du inte står för en liberal politik?
Du vägrar ju också konstant att svara på hur dina punkter ska mildra signalspaningen, och nu öppnar du också för att du kanske inte alls önskade att något skulle mildras. Är det då så att punkterna inte lindrar alls och du inte bryr dig?
Föresten, du och dina likar har ju också vägrat att svara på vad signalspaningen ska användas till. Om man fick veta vad syftet var skulle det ju vara lättare att ha åsikter om hur lagen ska utformas.
@Andreas:
Kommer du inte ihåg att politikerna hävdade att detta gällde redan med den gammla regleringen? OCH att problemet var att man inte kunde göra en sådan skillnad med dagens teknik.
Prof. Vad var det jag skulle komma ihåg?
@andreas:
Att de inte fick spana på trafik som startade och började i Sverige. Det påstod de att det redan gällde, så jag fattar inte varför det skulle ändras. Dessutom var ju kritiken i denna del att det inte var möjligt att sålla på det sättet.
Prof. OK
Skicka en kommentar