Under hela den tid jag har debatterat intregritetsfrågor har jag många gånger varit ganska ensam. Vårsessionen i riksdagen 2007 var det en debatt om FRA men en västanfläkt av årets debatt. Jag avstod i den voteringen som enda ledamot för att jag inte ansåg lagsftningen vara tillräcklig.
Under året därefter uttryckte jag min fortsatta skepcis. Jag vill att Sverige skall kunna signalspana i kabel men lagstiftningen var för vid, inte i mina ögon tillräckligt rättssäker och begränsningarna var inte tillräckligt tydliga.
Under vårterminens sista dagar i år var debatten het och fokus var på mig och Annie Johansson. Få var kritiska och få tog debatten. I sista sekund gick regeringen med på 12 förändringspunkter och gav oss ett löfte om fortsatt dialog i samband med tilläggspropositionen.
Annie och jag har valt att arbeta på det sättet. Genom sommaren har det varit möten, seminarier överläggningar och vi har i det längsta hållit det internt för att repektera och hedra löftet från regeringen om fortsatt dialog. Hade vi valt utspelsvägen hade den dörren stängts. Därför har många av er varit frustrerade på oss när ni sett andra ställa krav, utlitmatium och publikt leverera förslag.
De av er som fastnat på att lagen måste rivas upp, de av er som tycker att en parlamentarisk utredning är den enda vägen eller de av er som inte vill se en signalspaning alls kommer fortsatt vara arga. Men det är heller inget jag som jag har krävt eller stått för.
Själv är jag mycket nöjd med resultatet som nu presenteras. Sommarens förhandlingar möten och överläggningar har gett resultat. Vi är i princip på Öppenhetsmanifestets linje och nästan varje punkt jag och Annie har spelat in finns med i förslaget.
Kanske var det dags för Annie och mig att inte bara använda media för att påverka utan att använda oss av det politiska hantverkets redskap. Och det har gett resultat. Jag känner mig mycket nöjd med det arbete vi har genomfört i centerpartiet, med att regeringen stod för sitt ord samt med våra alliansvänner.
Nu börjar presskonferensen med statsministern och försvarsministern.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
17 kommentarer:
Grattis!
innebär förslaget att staten inte kommer att övervaka all kommunikation som sker över gränserna i kabel?
Skrev ned några punkter lite snabbt i ett inlägg!
så, vad jag förstår är att det är internetleverantörerna och inte staten som kommer att avlyssna all "utländsk" trafik.
jag förstår inte hur det på något vis kan vara ett acceptabelt tillvägagångssätt?
Eh, nej. Domstolen ger tillgång efter beslut till FRA att söka på del av komunikationen. Inga företag och ingen spanande myndighet med direkt tillgång.
då måste jag erkänna att jag faktiskt inte alls förstår. men jag berömmer i förväg din ambition att få mig att förstå.
vem ska avlyssna, var ska avlyssningen ske, och framförallt VAD ska man avlyssna?
enligt ditt svar kommer ingen myndighet eller företag att sköta avlyssningen, vem ska då göra det?
Det är ett bra förslag på ändringar. Dock ger jag inte mycket för det innan det är klubbat i riksdagen.
Sedan vet jag inte vad jag ska tycka om den där domstolen faktiskt, känns dock som en undanmanöver. Men den som lever får se...
Ge dig nu Fegerley, du kunde ju röstat tillsammans med några till så hade vi inte ens haft den här soppan.
Väx upp
Vad är det för domstol? Om det är en tingsrätt så sitter det ju en majoritet politiska domare och beslutar där, de är ju sådana som dig så de lär ju inte dra sig för att godkänna vad som helst.
Vad finns det för möjligheter för de som drabbas av domstolens beslut att överklaga, få en ny prövning eller ens att få reda på beslutet?
Kommer domstolens domslut vara offentliga eller hemliga?
Kommer de som ska drabbas av intrånget att försvaras av någon form av offentligt ombud? Hur kommer dessa ombud isf att utses?
Du är ju supernöjd och insatt säger du, så det borde väl vara enkla frågor att svara på?
acht, ska försöka reda ut det. Regering, rgeringskansli och frösvaret får beställa spaning. Spaning får ske på hot enligt definition som kommer i lag. Uttryckligt förbud mot svenska om inte särskilt tillstånd ges efter prövning av domstolen.
Då ger tillståndsmyndigheten (domstolen) FRA rätt att lyssna på uppdragsgivarens uppdrag i avsedd del. Alltså inte full access.
Johan, nu är det ju där jag ville så varför skulle jag ha kastat ut alltihopa? Verkar märkligt.
Prof, du är inne på en detaljnivå som ännu inte är utarbetad. Men det är ju en specialdomstol alltså oingen tingsrätt. Andra specialdomstolar är ex vis arbetsdomstolen, marknadsdomstolen etc. Den ska självklart uppfylla alla europakonventionens krav på att vara en domstol.
Så det är återigen så att ingen vet ett smack om vad som kommer att hända?
Att det ska vara en specialdomstol (tribunal) säger ingenting om sammansättningen. Specialdomstol innebär bara att det ska finnas sakkunniga bisittare som är med och dömer.
Vilka ska dessa sakkunniga vara? Representanter för övervakningssamhället eller representanter för integritetsivrare eller bägge?
Frågan om Sveriges politiska domare är inte avgjord i Europadomstolen. Så ingen kan egentligen svara på om det är i enlighet med EKMR.
Däremot framgår det klart och tydligt av EKMR art 6 att en domstols beslut måste vara offentligt. Innebär detta att besluten om övervakning kommer vara offentliga handlingar som vem som helst kan beställa?
Hur tänkte ni då?
Ett annat krav enligt samma lagrum är att den som är föremål för domstolens prövning ska underrättas om detta i detalj samt själv få utse ett ombud om han önskar ett sådant.
Hur hade Ni tänkt uppfylla dessa krav då?
okej. men det svarar inte riktigt på mina frågor.
Någon kommer ju ha direkttillgång till kabeln i fråga som det ska avlyssnas i, denne någon måste ju också lyssna på allt för att kunna sålla och därefter leverera informationen till FRA.
åtminstone för mig spelar det ingen roll om det är en snubbe på FRA eller comhem som läser mina email(eller ett datorprogram) det är likväl avlyssning. eller?
sen förstår jag inte exakt vad du menar när du säger att domstolen ska ge tillstånd att lyssna i "avsedd del"?
är inte det en lite väl naiv syn på internetanvändningen hos de som kan utgöra ett militärt hot mot sverige? rimligen lär de ju gå via TOR och/eller använda kryptering som gör att man dels måste avlyssna väldigt brett, men också dekryptera för att få fram just vad det är som sägs, och vem som säger det?
eller missförstod jag dig?
och vad kommer datainspektionens roll i det hela att vara? kommer de att få större resurser att göra annat än enstaka granskningar?
och, vad finns det gör garantier att FRA kommer att följa lagen den här gången?
Kan du redogöra för den hysteriska brådska och förakt för demokratisk process med vilka FRA-lagarna har genomdrivits?
Har du läst Hans Lindblads sammanfattning om varför hela förfarandet med signalspaningslagarna är något man inte gör i ett system man kan kalla för demokrati?
Läs här
Det är på grund av detta förfarande som det är så många som kräver en upprivning och parlamentarisk utredning.
Det krävs inte en konspirationsteoretiker för att se att en kusligt logisk förklaring på at signalspaningslagarna ska köras ned i halsen på ett motvilligt folk utan tanke på konsekvenserna, är att lagen redan har lovats till en främmande makt.
Som jag sa til Annie, det är vad jag skulle kalla ett verkligt "yttre hot", och lika skrämmande som att du nu är "supernöjd".
federley: tillägg, läste just hos hax att det enligt moderata källor inte alls är avgjort vem som ska sköta filtreringen?
Det var ju ditt fel att lagen gick igenom.
Nu framgår det väl ganska klart att kablarna kommer att kopplas till staten och att filtreringen kommer att ske utan insyn hos staten, även om det är någon annan myndighet än FRA som kommer att göra den första filtreringen.
Är det inte dags att medge att regering och riksdag var fel ute, och riva upp hela lagen?
@Winston:
Federley och hans hejdukar tycker inte att det är fel. De tycker inte att du ska oroa dig för att makten (de själva) får tillgång till allt om dig.
Skicka en kommentar