Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om mig
Twitter Updates
Jag i media
Jag i bloggosfären
Bloggintresserade
Bloggroll
- Abir
- Annie Lööf
- BRF-Peter
- Christer Mellstrand
- Den liberala misantropen
- Departement
- Federleys andra sida
- Gustav Andersson
- Hasse Stergel
- HAX
- Henrik Sjöholm
- Johan Ingerö
- Johan Norberg
- Jonas Pettersson
- Karin Nilsson
- Kristina Jonäng
- Kusin Emma
- Laszlo Varga
- Ledarbloggen
- Lilla Torgcentern
- Magnus Andersson
- Marie Wickberg
- Mattias Svensson
- Merit Wager
- Peace. love & capitalism
- Per Ankersjö
- Per Gudmundsson
- Sakine Madon
- Sanna Rayman
- Stina Bengtsson
- Stureplanscentern
- Tobbo
- Yimby
Andra härliga länkar
Bloggarkiv
-
►
2011
(88)
-
►
september
(24)
- Vackert om Ek
- Stark centertrupp i regeringen
- Nyvald
- Annie Lööf är vald
- Guy Verhofstadt
- Kommittéarbetet klart
- Debattartikel på Aftonbladet om enfald och mångfal...
- Motsatsen till mångkulturell
- Fredrick Federleyare
- På plats i åre
- Fick detta i ett mejl av en vän som jobbarpå SCB o...
- Centerstämma i Åre
- Migrations- och integrationsdebatt
- Aftonbladets ledarsida visar korten
- Nonsens?
- Jämställdhet kontra kvotering
- I diskussion med Troberg
- I drogdebatten
- Kriget mot terrorn som blev kriget mot det öppna s...
- Nominerad till Årets Rookie
- Schemat för resan i Polen
- Ang patientsäkerhet
- På resa i Polen
- Jag är alltså nyliberal
-
►
september
(24)
Leta i den här bloggen
National Geographic Photos
25 kommentarer:
Kommer ni ha lärt er vad överenskommelsen innebär då?
T.ex. hur lagregleringen av sökkriterierna ska se ut, hur domstolen ska fungera, hur rättssäkerhetsgarantier ska ges, vad syftet med spaningen ska, hur felaktig spaning ska repareras osv?
Eller kommer det vara samma tomma ord som här:
"Nu har vi ändrat en massa saker så nu är allt bra.
Om vi inte stöttade DDR-alliansen i deras lagstiftning så skulle vi inte kunnat göra en så här bra FRA-lag, då hade det blivit den dåliga FRA-lagen som DDR-alliansen vill ha.
Vilka ändringar vi har gjort har vi ingen aning om"
Vad är detta? Inget verkar ju ha ändrats. Det är bara tomma ord utan innehåll. Federley känner inte ens till innehållet i den viktigaste av sina punkter.
Federleys viktigaste punkter med mina kommentarer.
* FRA får inte direkt access till kabeln.
- Vem fan bryr sig om den är direkt eller indirekt, det är ju inte FRA i sig som var problemet utan ATT det skulle övervakas.
* En specialdomstol införs via vilken alla beslut om spaning måste tas
- Här vet inte Federley ens hur domstolen ska vara sammansatt eller hur de som ska avlyssnas ska representeras. Han säger att domstolen ska leva upp till EKMR:s krav, det enda jag kan tänka mig att han menar är EKMR:s krav på en rättvis rättegång. Och det verkar omöjligt att leva upp till.
* Endast regeringen, regeringskansliet och försvaret får begära uppdrag av FRA som sedan tillståndsprövas. Alltså en tydlig avgränsning.
- Ja tydligt som fan, ”försvaret” ja det kan ju innebära vad som helst. Kanske lägger man FÖRSVARETS RADIOANSTALT under försvaret senare, vem vet.
* Tydligare regler kring förstörandet av överskottsinfo införs
- Ingen jävel trodde väl att de skulle spara sådant de inte vill ha ändå?
* Loggkrav ska upprättas i de fall fel trafik fastnat så att den kan urkrävas ansvar
- Men HUR ansvar ska utkrävas, eller VAD för ansvar som ska utkrävas, eller VEM som ska ansvara är det ingen som vill svara på. Praktiskt om regeringen fattar beslut om spaning, då kan ju ingen straffas även om det finns ett brott.
* En underrättelseskyldighet till enskild införs
- Underrättelse av vad?
* Hoten för vilket myndighet får begära spaning kommer att exemplifieras i lag.
- Vad kommer dessa exempel vara då?
* Sökberepp som berör fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
- Vänta nu! Fick man spana utan tillstånd?
* Inget rå material får lagras i mer än ett år vilket också undanröjer eventuell rädsla för sociogram
- Ja verkligen, sådana kan ju inte utarbetas för ett år i taget, eller?
prof, du har nog aldrig jobbat politiskt. Inser att vi pratar olika. Vi har gjort en politisk överenskommelse i dga men redogjord inriktning.
Även om du tror det om oss o jag blir smickrad så skriver inte vi alla orden i propositionerna utan sakkunniga. Politiker är så kallade lekmän.
Det gör att man nu skickar detta för beredning och då utformas det. Så, när proppen kommer kan vi besvara alla frågorna.
Nej jag skulle aldrig klara av sådana ränkspel och vilka människor man skulle vara tvungen att umgås med dessutom...
Det verkar som att ni inte läser propositionerna heller. Lekman betyder att man inte är professionell inom ett särskilt område. Är politiker lekmannapolitiker? Är lagstiftarna lekmannalagstiftare? Jag blir bara mer mörkrädd av den här diskussionen.
Så, vad var det du var supernöjd med? Du har ju alltså lika liten aning som oss andra om vad detta innebär, eller om det ens innebär något alls.
Hur kan ni komma överrens om att inrätta en domstol utan att ens veta vad en domstol är eller hur den ska vara sammansatt?
Ska ni debattera?
Med vem? Er själva??? Du menar säkert att ni blir intervjuade?
Passa på och njut - om 2 år är det val!
Prof. Jag lägger mig inte i FRA debatten för jag är alldeles för dåligt kunnig om sådana frågor. Däremot blir jag lite rädd när du som liksom mig inte sitter i riksdagen kräver att riksdagsledamöter ska läsa ALLT de lagstiftar om och även kunna ALLA detaljer.
Klart att alla riksdagsledamöter är Lekmän. Vad trodde du? Tror du riksdagspolitiker är någon sorts super människor som kan läsa tusentalssidor text varje vecka och i detalj sätta sig in i alla frågor? Allt från FRA till diesleskatt, föräldrarförsäkring, EU, med mera. Den personen som kan allt det skulle jag aldrig lägga min röst på.
@Andreas
Har du hört talas om jurister? Gissa vad vi gör när vi ska sätta oss in i en ny lag. Just det, vi läser förarbetena, det är så vi vet vad det handlar om.
Det kan inte vara svårare för riksdagsmännen. Och OM de nu är så klent begåvade att de inte kan läsa så kanske de inte ska sitta på sina poster?
Man behöver dessutom inte läsa varenda ord i ett förarbete eller lyssna på varenda ord i debatten för att veta hur en lag kommer fungera. Om man läst några proppar så lär man sig att navigera till kärnfrågorna. Dessutom kanske inte alla delar av lagtexten är av intresse.
Om politikerna inte kan sätta sig in i vad de lagstiftar om så borde de inte lagstifta. Eller varför har vi dem där annars?
Kunde vi inte bara ha en automatisk ja-knapp vid alla stolar som utlöstes av talmannen när det kom en ny lag?
Politiker ska inte vara lekmän på sitt område. Det är som att ha läkare som är medicinska lekmän. Jag tror att detta är en missuppfattning som kommer av att de politiska domarna i våra domstolar kallas för lekmän därför att de inte är jurister.
Man kanske inte skall ta en person som tror att FRA = DDR på så stort allvar.
Grattis till Fredrick och Annie! Även om vi kanske inte håller med om alla knapptryckningar, så har ni i varje fall försökt göra det rätta, dvs. stått mitt i skiten och tagit debatten. Långt långt före alla gnällspikar som suttit vid sidan av och skrikit "Nej" till allt. Vad man än tycker om det aktuella förslaget så förtjänar Fredrick och Annie stor respekt och support för att de inte fegat undan.
"Man kanske inte skall ta en person som tror att FRA = DDR på så stort allvar."
-Nej verkligen inte. Att sätta ett likhetstecken där är verkligen att förtala DDR. Stasi hade troligen tackat nej till en sådan reglering med hänvisning till att den var för integritetskränkande.
"Vad man än tycker om det aktuella förslaget så förtjänar Fredrick och Annie stor respekt och support för att de inte fegat undan."
-INTE fegat undan?? Hur menar du då?
Prof! Så du menar att alla lagstiftare måste vara jurister? Är det så jag ska tolka dig? Jag skulle personligen det vara väldigt intressant att följa med en riksdagsledamot en vecka. Som en sorts vuxen prao. Ska vi göra det ihop? Kanske både du och jag skulle lära oss mycket nyttigt av.
Fredrik som säkert läser detta kanske kan svara på en fråga. Hur mycket text i veckan beslutar riksdagen om inkl alla utskott och grejer ni sitter med i?
@Andreas:
Nej verkligen inte. Vad jag menar är att om jurister kan begripa lagarna så borde de som beslutar om dem kunna begripa dem.
Om de har svårt att hinna med kanske de borde börja vara på jobbet. Nu ligger antalet riksdagsmän på plats på omkring 7% en normal dag. Hur många sådana arbetsplatser känner du till? Dessutom jobbar de bara halva året.
Enligt dem själva spenderar de resten av tiden till andra saker, som att informera sina hemdistrikt och att bedriva sina personvalskampanjer. Men konstigt att varenda riksdagsman plötsligt fick tid att vara med på debatten och vara med på röstningen när Fridolin väckte frågan om riksdagsmännens hutlösa löner.
Dessutom spelar det väl ingen roll hur mycket text det handlar om? Om lagstiftaren inte är insatt i lagarna som stiftas så finns det ingen vits med att ha dem.
Hinns det inte med får de jobba mer eller minska antalet lagändringar. Det är ju en högst principiell fråga att man inte röstar för lagar man inte vet vad de innehåller.
INGEN politiker som sysslade med politik av ideella skäl skulle göra detta.
Man skulle heller aldrig acceptera samma beteende av andra yrkesgrupper. T.ex. en läkare som alltid skrev ut den medicin som patienten bad om, därför att han inte orkade med att sätta sig in i alla sjukdomar och mediciner.
Prof, vi har inte beslutat om en lag. Vi har gjort en politisk ölverenskommelse. Den går sedan till det arbete som leder till ett förarbete som blir till lagstiftning. Nu blir jag snarast orolig om du nu är jurist för tat man i juridikutbildningen inte ens får veta hur lag kommer till!
Andreas, har ingen aning. Men detär ju tusentals sidor, detaljer osv somprocessas hela tiden. Man får lita til sina kollegor och man delar dessutom upp frågorna i utskottet. Allt annat vore omöjligt.
Prof. Vi har olika åsikt i denna fråga helt enkelt. Det finns en anledning till att det finns staber av tjänstemän som inte gör annat än att läsa lagtexter och andra förslag som inte riksdagsledamöter inte hinner med. Och att dessa ledamöter är utanför riksdagshuset och gör olika besök och annat istället för att damma igen bakom pappershögar på ett kontor på riksdagen har jag inga problem med. Det är (även om jag nu inte röstat på Fredrik för han bor så avsides till) dennes skyldighet att se hur verkligheten ser ut utanför det huset med ser ut.
Tror den skiljer sig en del.
Din liknelse med Läkaren är bra. Samma gäller Fredrik med kollegor. Han kan inte ta beslut för att några bloggare kräver det. Han måste sätta sig in i hela frågan och ta ett större ansvar än så
Federly. Tack för ditt svar. Var som jag misstänkte.
Som jag skrev innan så kan jag inte frågan men inser med tanke på antalet bloggkommentarer denna gång i jämnförelse med förra att ni verkar hittat ganska rätt.
@Federley:
Jasså vad var det ni gjorde 17 juni nu igen? De av er som inte tyckte att fotbollsVM var viktigare än statsskicksförändrande lagar.
Det är denna lag jag pratat om här. Det är ju detta minst 12 riksdagsmän har uttalat sig om att de inte hade en aning om vad det var de röstade för. Och flera högt uppsatta politiker avslöjat med olika uppenbart felaktiga uttalandet att de inget vet om.
Den politiska överrenskommelsen har ju ingen (inklusive parterna som kommit överrens om den) någon aning om vad den innebär.
Försvarsministern utökar ju t.ex. "yttre militära hot" till i princip "alla hot mot något jag gillar".
Nej juristutbildningen berör inte det politiska ränkspelet. Som jurist ska man låtsas som att lagstiftarna vet vad de sysslar med och att de har en vilja med de lagar de stiftar. Detta är ett problem som du förstår då ni inte vet vad lagarna innehåller.
@andreas:
Är den anledningen att politikerna inte kan sätta sig in i de lagar de stiftar?
Då kanske man borde ändra systemet när det inte längre fungerar som man tänkt. När vi fick vårt parlamentariska system så kunde ju politikerna ta reda på vad de sysslade med och de var medvetna om sin roll. Om det nu stiftas fler lagar än politikerna hinner med finns det bara två lösningar om det ska finnas en poäng med att ha dem där.
1. Skapa flera kamrar som röstar på olika lagstiftningsområden.
2. Minska antalet lagändringar. Om man arbetar igenom lagarna noggrant som man gjorde förr så behöver man inte ändra dem så ofta (ärvdabalken tog 20 år att ta fram).
"Det gör att man nu skickar detta för beredning och då utformas det."
Du är medveten om att kommer det fel resultat efter beredningen så kommer detta blossa upp igen? dvs finns inte allt ni kommit överens om med i slutet och det blir klubbat så...
Prof. Jag har aldrig påstått att inte Fredrik och hans kollegor skall vara insatta i vad de beslutar om. Det jag säger är att de inte kan ha koll på alla detaljer i allt.
Och vad menar du att man på juristutbildningen inte lär sig det "politiska ränkspelet"? Att lära sig hur en lag eller andra politiska beslut lärde man väl sig på höstadiet och gynmansiet på samhällslektionerna
@andreas:
Men de hade ju inte koll på ett smack angående FRA, som var den viktigaste och mest uppmärksammade lagändringen på decennier.
Federley vet ingenting om den överenskommelse som han är supernöjd med. Han vet inte ens hur domstolen som ska ha kärnuppgiften ska se ut. (Han anger dock att den ska leva upp till Europadomstolens krav, men troligen vet han inte vad det innebär).
Politikerna hade ju inte ens koll på det som ALLA andra visste, t.ex. att det inte går att skilja på inhemsk och annan trafik.
Som jurist utgår man från den gamla ordningen från det parlamentariska systemets utformning. Då politikerna visste vad de röstade på och satte sig in i lagstiftningen INNAN de röstade FÖR den. En tolkningsgrund (som jag sagt innan) är att ta hänsyn till lagstiftarens vilja. Detta gör man genom att läsa förarbeten och försöka avgöra vilken effekt riksdagen ville ha med lagen.
Men när det är så att riksdagsmännen inte haft någon annan avsikt än att de skulle tilldelas 50 000 i månaden och någon gång var tvungna att sätta sig i kammaren och trycka på Ja-knappen. Ja då är det svårt att ta hänsyn till lagstiftarens vilja.
Prof, min sista kommentar till dig för det är ju lönlöst. Har du koll på specialdomstolarna? Den ska ju så klart ha samma konstruktion.
Vad är det vi inte vet ett dyft om? Jag har lagt ned tid på att förklara för dig men du vägrar ju ta in saker och då är det inte värt att hålla på längre.
Det är massor med folk som har följt detta och som förstår vad som sker. Men hos dig verkar det bara vra stopp.
Hur kan du tycka att FRA frågan är den viktigaste lagfrågan på decennier? Den mest uppmärksammade och omskrivna är den kanske. Men viktigaste?
Vad är trafikstråk? Jag har jobbat med ADB sedan 80-talet och aldrig hört sånt trams! Ni hittar på nya ord och försöker få oss att äta samma skit som innan?!
@Federley:
Ja det har jag men uppenbarligen inte du. Ingen av specialdomstolarna har samma sammansättning som en annan. Det speciella i specialdomstolarna är att de har sakkunniga bisittare i rätten. Sedan har alla minst en juristdomare, många av dem har dessutom politiska domare.
Hur menar du att den ska ha samma sammansättning? Vad ska den/de sakkunniga vara sakkunniga i? Ska det finnas politiska domare? Hur ska processen gå till? Hur ska de som ska avlyssnas försvaras och underrättas? Hur ska den leva upp till EKMR som du lovade?
Du påstod att det var som att tala med en vägg. Precis så känner jag, du svarar ju inte på en enda fråga. Jag antar att detta beror på att du inte KAN svara.
Du har inte gjort den minsta ansatts till försök att svara på frågorna om någon av de 15 punkterna. T.ex skillnaden mellan tillstånd och särskilt tillstånd vad betyder det?
Ni visste inget om vad FRA-lagen skulle leda till. Och nu vet ni inget om vad era 15 punkter kommer leda till eller ens vad de innehåller. Annars skulle Du ju kunna svara.
Prof,
Du har min röst i nästa val, jag slösade bort den förra gången på en lögnare.
För övrigt är det tragiskt att se att Fegerley med mera inte kan eller vågar svara på Profs frågor.
Men mest skrämmande av allt är att han med makten (Fegerly) har mindre koll än han utan makten (Prof)
Prof stå på dig, jag håller med dig. Fegerley svara bara i de frågor han tror att vi skall uppfatta han som kunnig, men att han är en fegis är väl inget nytt.
Fegerley kan inte ens svara på profs frågor. din lilla skitpolitiker. ditt fel alltihopa. se så, svara nu på hans frågor. hoppas du avgår eller inte får vara med och leka sen...vi svenskar borde ju lätt kunna rösta bort dig och det lär hända sen med.
@danne:
Tänk på att det enda sättet att få bort federley är att inte alls rösta på centern. Det räcker inte att kryssa för en liberal centerpartist. Dels tar de in sina toppnamn hur man än gör, dels kommer ju partipiskan och pengarna kanske göra sitt på en riktig liberal också.
Borgarväljare (samt S- och MP-väljare) som tror på demokrati har inget annat väl än att rösta utanför riksdagen. Allt som behövs är ju skramla ihop 4% till ett småparti så kan de växa därifrån sedan. Men det gäller att plocka fram ETT starkt alternativ. De som röstar med FRA för ögonen lär räcka till långt över 4%.
Skicka en kommentar