I går kväll blev jag upringd av Ekot. FRA-chefen Ingvar Åkesson hade under dagen gjort ett utspel där han vill få friheten att i särskilda fall först spana och sen få tillståndet prövat.
Han verkar ha missat att det är precis det vi har varit ute efter att sätta stopp för. Det han nu gör är att få en hel del av oss att fundera på vad som egentligen sker. Fortfarande väntar vi på slutprodukten i FRA 2.0 och hans utspel hade inte kunnat komma mer olägligt.
Det han måste vara ute efter är ännu vidare befogenheter i den riktningen än han redan har med det vi beslutade i juni.
Flr min del står det i alla fall klart att jag inte hittat stöd för FRA-chefens linje i den politiska överenskommelsen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
Ja, din stämma var det jag vaknade till imorse. Jag inser i sådana lägen att min värld börjar bli mer och mer bisarr. Hur ska då inte er vara?
Om utvecklingen inte verkar vara hållbar i enlighet med "överenskommelsen" får ni väl helt enkelt riva upp skiten innan det är för sent. Så enkelt är det!
Riv upp - genomför den undersökning C efterlyste.
Gör en ordentlig oberoende utredning om behov och konsekvenser utifrån syfte, effektivitet mot målbild\er, proportioner,juridik, teknik, integritet och demokrati. Det här är ju en komedi ( fast av det bisarra,olustiga slaget ).
Konstigt att han missar vad ni varit ute efter, Ni har ju vägrat att med ett enda ord avslöja vad det är ni är ute efter. Olika svepskäl för att slippa säga något om FRA har ju varit det enda man fått ur Er.
Föresten har jag för mig att du röstade för FRA-lagen.
I signalspaningslagen finns denna skrivning:
I brådskande fall får inriktning anges utan att tillstånd har lämnats
Så exakt vad är det som inte stämmer? Tolkar inte Ingvar Åkesson lagen fullkomligt korrekt?
Det enda FRA-chefen uttalar sig om är den lagtext som gäller från 1 januari. Något annat finns ju inte heller att ställning till - ännu.
Federley - det är bra att du säger ifrån.
Men vi på riksdagssvar.se saknar fortfarande dina svar.
Fredrick svarar inte
Återigen, för tionde gången, ber jag dig att besvara dessa frågor! Det handlar om 5 minuter av din tid, och du som är påläst angående lagen 1.0 och överrenskommelsen - frågorna påverkas INTE av det som står i de 15 punkterna från 25. september - _snälla nån_ svara då!
Varför svarar du inte?
Maila mig på min epostadress som jag nu skriver ut i klartext:
olof.bjarnason@gmail.com
Snälla Fredrick, för demokratin och dialogens skull! Jag som försvarar dig mot personangrepp, varför behandlar du mig såhär??
/Olof (som börjar bli lite småförbannad, måste erkännas!)
Ja du, jag an inte uppfattat det som annat än att han begär utvidgat mandat utifrån vad som redan är beslutat som jag skrev i posten. Nix nej om sådant.
Varför annars göra ett utspel nu?
Fredrick - jo men han verkar ju inte ha någon sans och ton! Det måste vara ett av de sämsta dragen för FRA ett sådant utspel, nu när 2.0-versionen snart (?) är på bordet!
Fredrick, jag ber som ursäkt att jag brusade upp mig tidigare. Bland annat för var det pga. det här utspelet från Ingvar Åkesson som jag kokade över.
Jag och de andra bloggarna som ställt upp fem enkla frågor (för någon som är insatt, som du är) hoppas att du kan besvara dem snarast. Vi håller på att tappa hoppet om kommunikationsmöjligheterna mellan medborgare och riksdagsledamöter - det är inte ett samhälle jag vill ha. Och jag tror inte du vill ha det heller. Så snälla snälla, svara på våra frågor.
Det går bra att maila dina svar (ja/nej/vet ej) plus kommentarer till min mailadress som är olof.bjarnason@gmail.com
olof, det kommer. Jag når bara inte min riksdagsmejl hemifrån. Så fort jag tar en ny vända på att besvara enkäter, frågor osv så gör jag det.
Fredrick, läs gärna FRA-chefens pressmeddelande. Han menar att detta är något som riksdagen redan röstat ja till.
Lars,
Jag har väl inte försvarat de som röstat ja till FRA-lagen tidigare, men Federley m.fl. röstade ju ja under förutsättningen att lagen skulle ändras. Ett viktigt krav från deras sida var att tillståndsprövningen skulle göras mer oberoende och stramas upp. Var uppgörelsen mellan Federley och Tolgfors inget värt? Betyder överenskommelsen den 25 september ingenting? Är det förutbestämt att det ursprungliga förslaget ska bankas igenom utan att riksdagsledamöterna har en reell möjlighet att åstadkomma en substantiell förändring? Märk väl att jag inte är förtjust i någan av nämnda uppgörelser, men jag kan förstå om Federley m.fl. undrar vad som händer.
Vad är det som Federley undrar över och vad är det folk har förståelse för.
Den lag, den enda FRA-lagen som finns, som Federley och de andra antidemokraterna röstade igenom är den som ger Åkeson dessa möjligheter.
Den sk.FRA 2.0 är inte ens uttryckt som lagtext än, ingen vet vad den innebär allra minst Federley. Antagligen innebär den inga sakliga förändringar, vilket antagligen Åkeson också blivit lovad.
Varför förväntar sig en riksdagsledamot och en del andra att den lag som riksdagen röstat för inte ska börja gälla bara för att man kanske ska stifta en annan lag med okänt innehåll senare?
Föresten:
När det pratats om FRA-domstolen tidigare så har både Federley och Johansson lovat att det ska vara en vanlig specialdomstol samt att domstolens sammansättning och dess beslut ska vara förenliga med EKMR.
Nu pratas det hela tiden om en "domstolsliknande nämnd". Har denne del (kärnpunkt) av överenskommelsen ändrats?
Fredrick, mot bakgrund av dina ställningstaganden hos riksdagssvar.se förefaller du bl.a. göra en märklig tolkning av FRA-PuL.
Har du glömt bort att du röstade JA till den lagen 25 april 2007?
Överenskommelsen ändrar inte heller någonting där. Det är endast lagringstiderna i förordningen FRA-PuF som ska ändras.
FRA-PuL medger att sökningar får göras på känsliga personuppgifter (om det är absolut nödvändigt). Informationen får också utbytas med andra länder, om det inte skadar svenska intressen.
Du har inte kommenterat ditt svar, utan kort och gott replikerat "Nej, det stämmer inte". Det blir bakläxa.
@Federley:
Tror du verkligen på dina svar på riksdagssvar.se?
Om man går igenom svaren så ser man att borgerliga ledamöter har mycket sämre insikt i FRA-lagen än de andra. Undrar om det beror på att de är dummare eller att deras svar är politiskt motiverade.
En intressant sak i kommande processer kan ju vara att hänvisa till debatten och riksdagssvar.se för att klarlägga lagstiftaren avsikter med lagen.
Skicka en kommentar