Har läst flera kommentarer efter gårdagens presentation av motionen om könsneutrala äktenskap där man framhärdar att KD:s lösning om rent civilrättsliga avtal inom äktenskapet vore det enda rätta. Låt oss bena lite i det.
Jag har själv framhärdat den idén i många sammanhang. CUF antog den positionen när jag ledde ungdomsförbundet. Jag har också argumenterat för det på partistämmor, i debatter osv. Men det har inte funnits ett gehör för den hållningen. Frågan har egentligen inte heller på allvar diskuterat förrän på senare tid.
Den dök på allvar upp efter att någon av frikyrkornas ledare tog upp den i en debattartikel i Svd och RFSU framhöll samma position om jag minns det rätt. KD hakade snabbt på tåget.
De föregående tio åren har det inte funnits en reell debatt om saken. Tio års debatt har bara handlat om en neutral äktenskapsbalk fram till den punkt då man kommer till ett skarpt läge. Det är heller inte vad som har utretts.
I någon mån får vi inse att det är först i skarpa lägen som debatten tar kliv framåt. Samtidigt är det så tydligt att det enda som gör att KD och flera kyrkor tycker detta är en briljant lösning just nu är att de vill inte kalla två bögars giftermål för äktenskap.
Med andra ord ser jag det inte, trots att min grundhållning är att vi bör ha helt avtalsmässiga äktenskap, som annat än ett försök att slippa benämna homosexuellas relation för äktenskap. Den finten går jag inte på.
Den som kommer att ske efter att denna lagstiftning träder i kraft är att vi tar nästa steg i debatten och då kommer en diskussion om hur lagstiftningen i sin helhet ska se ut att ta vid. Denna debatt, liksom många andra, är evolutionär och ett steg tas i taget.
Först partnerskapet, sedan äktenskapet och i sinom tid säkert civilrättsliga avtal rätt av där kyrkorna inte längre har något med juridiken att göra.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Är ordet äktenskap starkt laddat för bögar också?
Men för att sammanfatta så tycker du egentligen som KD, men eftersom politbyrån har bestämt att du ska tycka på ett annat sätt så väljer du det sättet.
Delar din hållning om att enbart civilrättsliga avtal vore det optimala. Sedan att pingstkyrkorna och KD råkar tycka samma sak är bara ett (o)lyckligt sammanträffande.
Ha det bra, och skönt att det äntligen blir lite fart i frågan.
/Petter
Skulle personligen säga att det är helt fel ordning att ta det i. Varför lägga hårt arbete på att få kyrkan att ändra sig, om man nu till slut ska komma fram till en lösning där kyrklig vigsel inte har juridisk betydelse? Vidare, innebär inte detta enorma intresse att bli vigda i kyrkan en orättfärdig legitmering av just densamma? Givetvis är det en fint för att låta kyrkorna slippa använda ordet äktenskap, men so what? Då får de väl sitta på bänkarna och samla damm medan resten av världen går vidare. Att arbeta för att inkluderas i denna stela institution känns klart mer bakåtsträvände än vad homoäktenskap känns framåtsträvande.
Eftersom kyrkan inte stiftar lagar har kyrkan idag inget med juridiken att göra.
Det handlar dels om att KD:s konstruktion gör att man delar upp den borgerliga vigseln och den rit man eventuellt har i kyrkan. Den borgerliga vigseln behöver inte ha 2-3 namn samtidigt, och kyrkan får ta det som blir över för sin rit (och den råkar de ju även vilja ha). Detta rör väl förresten inte homosexuella giftermål.
När det gäller lagtext för homosexuella kan jag inte se någon diskriminering i KD:s förslag, utan den finns nog mer i det som övriga partier har. Konstigt nog kanske...
Lagar står för sig själva i KD:s förslag, men om man börjar röra till det med att vadsomhelst kan heta vadsomhelst bara för att det ska få heta vadsomhelst kan det bli och blir det nog strul med lagar. Olika saker har olika benämningar, och om man inte tar hänsyn till dem som de bestämts i lagen lär lagarna bli inadekvata och opassande så att lagtexten med dess struktur tvingas omarbetas i grunden. Sådant brukar ta många år eller decennier innan det blir bra. Tills det värsta är utrett får man ett kaos som torde drabba de mest utsatta mest.
(Uttryckte mig lite generellt, då jag inte är insatt i så många detaljer här och inte har tid att läsa nu.)
HAX tycks ha fattat det här.
Har inte statskyrkan upphört? Varför skall politiker vara så angelägna om att omdefiniera religiösa/teologiska begrepp. Vad kommer näst i Federleys ambition - dopet? Nattvarden?
Kan inte politiker nöja sig med det ursprungligt juridiska begreppet "giftermål", eller uppfinna något nytt eget?
Finns det en religiös tro i Centerpartiet att riksdagsbeslut göra att något blir "äkta" och "skapande"?
Jag förstår inte. Du vill ha civilrättsliga avtal, men först vill du passa på att trycka till dem som har en traditionell syn på äktenskapet?
Det låter som liberala Federley vill nyttja staten för att ge en snyting till dem som inte tycker som han.
Liberala principer gäller inte när man kan tracka katoliker, ortodoxa och pingstvänner?
Äktenskap är starkt laddat - ja.
Nej inte eftersom politbyrån utan eftersom att det inte först debatt om detta, eftersom det är ett förslag i dagsläget som inte är berett, eftersom det är ett sätt att slippa kalla bögars äktenskap för äktenskap - därför är det bra.
När vi kommer till att diskutera civilrättsliga avtal så kommer vi att göra det utifrån den faktum att äktenskapet är lika för alla. Skulle vi göra det i dag skulle det vara utifrån att äktenskap är för heterosar och giftermål för bögar. Knappast det jag är ute efter.
Skicka en kommentar