Svenskt näringsliv har gett ut en skrift om miljö som heter Så funkar det. I den beskrivs miljöprovblemoch energislag för unga ur ett vetenskapligt perspektiv. Det är ingen alarmistisk skrift utan vill hantera det heal neutralt.
Det upprör så klar Arbetaren som i en artikel sågar skriften. Det är tydligen upprörande att man påpekar att klimatet har ändrat sig genom världshistorien. Lika upprörande verkar det vara att att man beskriver kärnkraften utifrån ett sakligt perspektiv och inte utifrån ett katastrofperspektiv,
Jag undrar om arbetaren skulle ta sig själv på orden och beskriva alla energislag ur ett katastrofperspektiv? Jag förslår dessa två skrivcningar om två energislag:
Vattenkraft
Producerar i huvudsak ren energi utan bidrag av växthusgaser. Vattenkraften utgör i världen en enorm fara för miljontals människor som riskerar att sovandes i sängen bli dränkta om dammarna brister.
Vindkraft
Vindkraft är en i huvudsak säker och ren energikälla. Vi vill dock påminna om den vedervärdiga gruvbrytningen som riskerar att döda tusentals människor. Därtill kan intet ont ananade förbipasserade få enorma metalldelar slungade mot sig om vindkraftverket havererar.
För det är ungefär så man i svensk debatt beskriver kärnkraften. När man lyfter ur alla värderingar och håller sig till fakta och neutralitet så ter det sig som en propagandaskrivt. Men kan fakta och en neutral hållning vara propaganda?
I så fall är det ju bara utifrån att debatten som är rådande skiljer sig så mycket från verkligheten att de uppbyggda illussionerna raseras av fakta.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Gode Fredrik, du borde väl vara klok nog att inse att ingen sådan här rapport kan vara helt neutral. Dessutom är ju katastrof scenariot om kärnkraften bara en liten del av kritiken emot den. Mycket kritik finns dock mot att det inte är hållbart i längden eftersom uran är en ändlig källa. Dessutom släpper ju brytningen av uran ut en massa koldioxid, och det är farligt att bryta.
Dina paralleller är ju ganska missvisande. Bristande dammar drabbar ju bara de som bor i närheten av just det vattendraget som dammen ligger längs (dessutom nedströms). Det är alltså ganska lätt att förutsäga vilka som eventuellt kan drabbas, vilket inte är fallet om ett kärnkraftverk skulle smälla. Väder och vind är inte i närheten av lika förutsägbart.
Ett sönderfallande vindkraftverk är visserligen något mer oförutsägbart, men verkningarna av ett sådant är väldigt begränsat. Vindkraftverk tenderar ju att byggas på redan öde platser så chansen att någon skulle träffas är redan där väldigt liten.
Mycket kritik finns dock mot att det inte är hållbart i längden eftersom uran är en ändlig källa.
Samma sak gäller vindkraft och solkraft eftersom infrastrukturen du behöver för att samla in vind och solenergi byggs av icke ändliga resurser.
Det är inte frågan om att hålla i oändlig tid... utan tillräckligt länge för att ge nya energiformer chansen att komma på banan, som fusionsenergi. Fusion är just nu på forskningsstadiet och tokamak-reaktorerna ser lovande ut. Forskningen är med nuvarande schema klar om ca 40 år... därefter börjar kommersiell produktion. Sätt riktigt hård pessimism på detta och inom 150 år är vind, sol och kärnkraft 1.x onödigt.
Dessutom släpper ju brytningen av uran ut en massa koldioxid, och det är farligt att bryta.
Och du tror att brytningen av järn, koppar och neodymium till dina vindkraftverk är mindre förorenande eller mindre farligt?
Bristande dammar drabbar ju bara de som bor i närheten av just det vattendraget som dammen ligger längs (dessutom nedströms). Det är alltså ganska lätt att förutsäga vilka som eventuellt kan drabbas, vilket inte är fallet om ett kärnkraftverk skulle smälla.
Och det gör de som drabbas gladare eller? Jag antar att de 170 000 som dog när Banqiao-dammen rasade var väldigt mycket gladare än som bodde i närheten av Three Mile Island (d.v.s. kärnklraftshärdsmältan där noll dödades, noll skadades och noll cancerfall uppstod)? Är det det du menar är fördelen med att vattenkraftskollapser är "förutsägbara"?
Ett sönderfallande vindkraftverk är visserligen något mer oförutsägbart men verkningarna av ett sådant är väldigt begränsat.
Och hur omfattande menar du att en olycka i ett Svenska kärnkraftverk blir? Utveckla och förklara.
/Micke, medlem av det kärnkraftsvänliga nätverket Nuclear Power Yes Please
Lars, säg det till de 170 000 kineser som dog när Banqiao-dammen brast i Kina 1975. Vad spelar det för roll om det är "förutsägbart" vilka som dör. Jag trodde det var själva dödssiffran som var den intressanta.
Sen, det är detta som en mijövän/kärnkraftsförespråkare får tampas med i varje debatt. Ett kärnkraftverk kan INTE "smälla". Det kan ske en härdsmälta som i TMI, där dog dock inte en enda person och stråldosen som gavs till omgivande befolkning var densamma som om de skulle åkt till Denver och semestrat i två veckor pga av den lite förhöjda bakgrundsstrålningen där.
Solen kommer också att slockna, är den också "ändlig"? Uran finns för tiotusentals år, sen har vi torium som kommer räcka i ännu fler år. Om vi inte har fusionen vid det laget eller har börjat utforska resten av universum får vi väl återgå till vind och sol då, men tills dess finns ingen anledning att oroa sig.
Jag antar att du inte heller har läst någon livscykelanalys för kärnkraften. Då skulle du se att kärnkraften ligger i nivå med vind och vatten. Dessutom kom en rapport häromdagen som visade på att kärnkraft är det mest prismässiga alternativet om vi vill reducera koldioxiden och det borde vara vår gemensamma fråga.
Hint hint bara, du behöver bryta gruvor för att bygga vindkraftverk också, bara så du vet.
Nils Rudqvist
www.nuclearpoweryesplease.org
Exakt vad är det som beskrivs "utifrån ett katastrofperspektiv" angående kärnkraften? Är det att man ifrågasätter att "Kärnkraft presenteras som en näst intill ren energikälla"? Är det ett "sakligt perspektiv"?
Vad tycker egentligen Centern om kärnkraft?
Problemet är ju att det anses vara propaganda om man bara beskriver enegislagen neutralt. Det är faktiskt helt bisarrt.
C kommer att debattera frågan igen på stämman i Örebro andra helgen i maj. Ser fram emot debatten och mot beslutet.
Lars, det hjälper ju inte att relativisera antalet liv i fara. Ex vis dör fler i kolgruvebrytning per år i Kina än som fallit offer i sviterna efter Tjernobyl. Att därmed förminska riskerna med kränkraften är ingen framkomlig väg. Men poängen i skriften är ju inte att skriv aom alla faror med kol o kärnkraft osv utan att skriva om energislagen.
Skicka en kommentar