I dagen DN finns en ganska djuplodande artikel om FRA-frågan och hur den drevs framåt. Det är bra att vi får veta hur engagerade olika byråer var i detta, att det fanns stora ekonomiska intressen som drev det framåt osv.
Det som är synd är att en sak som jag fick berättad för mig inte finns återberättad i artikeln. Det ska ha stått i en PR-plan att Annie Johansson och jag skulle utmålas som svikare. Rätt många i blogosfären köpte ju sedermera den delen av PR-planen. Och återigen så visar det sig att fråganvare sig är svart eller vit och att det som kan te sig som ett folkligt stöd som så ofta är hanterat via ekonomiska intressen och PR-byråer.
Ska nu bli intressant att följa debatten vidare efter detta. Skulle ju vara skönt om hela PR-planerna kunde komma ut så vi kan ta del av dem. Jag har till jag fått se dem ingen större lust att delta på nämnda PR-byråers aktiviteter varför jag bland annat tackat nej till ett panelsamtal hos Westanders och lär så göra till korten är på borden. Det är deras förlust och inte min.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
44 kommentarer:
Detta inlägg kontrasterar ju på ett rätt intressant sätt med det här inlägget
Din analys stämmer ju på pricken Fredrik. Jag och alla andra Centerpartister som engagerade oss i CenterUppropet.se är ju bara understödda och finansierade av ekonomiska intressen! /slut ironi/
Eller också får du inse att DN-artikeln är vinkad och att du och Annie faktiskt hade höga förväntningar på er. Högre än ni kunde leva upp till. Därav svekdebatten, inte för att det stod något i en "PR-plan".
Kampanjen mor FRA organiserad - men resten då?
och sedan vore det klädsamt om du också kunde lägga korten på bordet om vem som driver fram all repressiv lagstiftning från regeringshållet, om du nu förväntar dig att PR-byråerna ska göra detsamma!
Markus, jag är förvånad över att du läser allt så som du gör. Skrev jag att centeruppropet var betalt? jag pratar om den generella kampanjen. Men känner du dig träffade så blir jag ju fundersam även om det inte var dig eller er jag hade i åtanke.
Jag har heller inte sagt att det inte fanns engagemang. Jag säger att det tog en skruv och en vändning som jag nog inte är säker på hade kunnat ske utan stöd från rätt håll.
Vad som står i planen vill jag fortfarande se. fick ett citat uppläst för mig som kan komma att belysa en hel del.
Vem som driver fram all repressiv lagstiftning? ja FRA har ju traskat i många år, likaså datalgringsdirketivet av EU osv osv. Det är inte svårt att hitta källorn aoch jag tror du vet om dem.
Det här låter ju inte lite pinsamt konspirations-teoretiskt. De som drev motståndet allra starkast är även de som är allra ärligast med sina åsikter och sina ståndpunkter. Jag har faktiskt svårt att se hur dessa människor skulle vara del i någon PR-byrås hemliga plan för världsdominans. Oavsett vad, så är det inte de få starkaste rösterna som spelade roll i FRA-debatten, det var den stora mängden människor som vart upprörda nog av lagförslaget att för en gångs skull försöka göra aktivt motstånd.
Vi läste alla lagförslaget själva, det behövdes ingen PR-byrå för att säga åt oss att den var dålig. Jag är näst intill personligen förolämpad över att sådana här rykten kommer fram nu, i efterhand. Det är att förminska mitt intellekt att påstå att jag inte själv kunde känna mig sviken av de som lovade motstånd, för att sedan vända kappan och låta det ske. Allvarligt talat, Federley, den enda som borde skämmas ifall detta rykte skulle vara sant är du själv.
Federley:
Du skriver: "att det fanns stora ekonomiska intressen som drev det framåt osv"
Kan du påtala vilka ekonomiska intressen som har något att vinna på en stoppad FRA-lag? Jag antar att du inte syftar på teleoperatörerna. Dessa kommer oavsett allt att kompensera sig för ev. kostnader, vilket i sin tur leder till att det är vi konsumenter som får betala. Vad gäller Telia International Carrier och deras ryska kunder så kan jag ju enkelt konstatera att det inte på någit vis var givet att Telia ville ställa upp med t.ex. en representant i den FRA-hearing som vi anordnade tillsammans med Centerpartiet.
Du kanske ska vända hela skeendet bakvänt, och fundera på om det är så det kan ha gått till. Kan det vara så att personer med ett genuint motstånd mot påfund i stil med FRA-lagen ansåg att de kunde unna sig att satsa pengar på ett försök att stoppa lagen? Kan det möjligen vara så att PR-byråer och annat kom in i bilden därefter?
Sen vad gäller någon form av PR-plan om att du resp. Annie skulle utmålas som svikare så blir ditt resonemang nästan lite lustigt. Menar du att det är PR-byråernas fel att t.ex. du har utmålats som en svikare? Det kan inte alls ha att göra med att folk förväntade sig en sak av dig som sedan inte levererades. Du får gärna sätta mer tilltro till dina väljares intellekt än att försöka utmåla dessa såsom varande någon form av viljelösa och åsiktlösa varelser utan egen tankeförmåga.
Jaha ja. Jag har följt den här debatten länge, och den här artikeln gör mig direkt obehaglig till mods. Jag vet inte hur faktan stämmer, men strukturen i den lobbyverksamhet som beskrivs passar inte alls in på hur semantiken i FRA-motståndet sett ut. Mönstret stämmer inte. Argumenten mot FRA formulerades av IT-tekniker och nördkulturen. Den här artikeln försöker skapa en mentalitet i den oinsatte läsaren att argumenten inte alls är baserade på oberoende FRA-motståndarnas tekniska kompetens, utan lades i mun på oss av PR-firmor... Kort sagt, den är ett typexempel på ett försök till social manipulation.
Det är klart man börjar undra, FRA, IPRED, ACTA, Datalagringsdirektivet, saker som hör mer hemma i en diktatur. Och när motståndet växt sig så stort att det inte går att undvika längre så publiceras en artikel i en av Sveriges största tidningar som försöker påstå att alla individuella insikter och tekniska analyser som kompetenta människor i IT-sektorn (Varav bara några få jobbar hos internetleverantörer) gör av lagen, oberoende av arandra, är en del i ett stort PR-jippo. Det börjar kännas som att det är något väldigt skumt på gång.
Andra om detta:
Opassande
Mina moderata karameller
HAX
Deepedition
Rick Falkvinge
Mitt i steget
Federley:
Du skriver: "att det fanns stora ekonomiska intressen som drev det framåt osv"
Kan du påtala vilka ekonomiska intressen som har något att vinna på en stoppad FRA-lag? Jag antar att du inte syftar på teleoperatörerna. Dessa kommer oavsett allt att kompensera sig för ev. kostnader, vilket i sin tur leder till att det är vi konsumenter som får betala. Vad gäller Telia International Carrier och deras ryska kunder så kan jag ju enkelt konstatera att det inte på någit vis var givet att Telia ville ställa upp med t.ex. en representant i den FRA-hearing som vi anordnade tillsammans med Centerpartiet.
Du kanske ska vända hela skeendet bakvänt, och fundera på om det är så det kan ha gått till. Kan det vara så att personer med ett genuint motstånd mot påfund i stil med FRA-lagen ansåg att de kunde unna sig att satsa pengar på ett försök att stoppa lagen? Kan det möjligen vara så att PR-byråer och annat kom in i bilden därefter?
Sen vad gäller någon form av PR-plan om att du resp. Annie skulle utmålas som svikare så blir ditt resonemang nästan lite lustigt. Menar du att det är PR-byråernas fel att t.ex. du har utmålats som en svikare? Det kan inte alls ha att göra med att folk förväntade sig en sak av dig som sedan inte levererades. Du får gärna sätta mer tilltro till dina väljares intellekt än att försöka utmåla dessa såsom varande någon form av viljelösa och åsiktlösa varelser utan egen tankeförmåga.
Bra att de blivit solklart vilken sida federley valt iaf, det rådde ju viss förvirring senaste valrörelsen.
Den som vill se politiker positionera sig MOT repressiv lagstiftning bör ju helt klart hålla sig borta från den mannen. Senast blev det ju ett ja till IPRED t ex
Herr Federley säger:
"Vem som driver fram all repressiv lagstiftning? ja FRA har ju traskat i många år, likaså datalgringsdirketivet av EU osv osv. Det är inte svårt att hitta källorn aoch jag tror du vet om dem."
Nej jag vet inget om källorna, klargör för en utomstående.
Vet du hur integriteten skyddas trots FRAlagen, förklara gärna.
Vad anser du om den massiva remisskritiken som nu kommer.
Betalda av några reklambyråer, eller betalda av Ryssen.
Förklara gärna.
/Bo Bengtsson
ja fast Lakes fråga kvarstår, vi vet att det är från EU håll, Men vem var det som drev på frågan i vårt Svenska regeringskansli?
Nej, du har rätt Fredrick det är inte så mycket "din" analys, utan DN:s, men som du verkar ställa dig bakom.
Du skrev:
"Men känner du dig träffade så blir jag ju fundersam även om det inte var dig eller er jag hade i åtanke."
Jag saknar en smiley efter denna mening, för du kan väl inte vara seriös med sådana insinuationer snälla Fredrick!
Anledningen till att jag och övriga i CenterUppropet.se (och många andra FRA-aktivister) blir upprörda, är att DN-artikeln vinkar nyheten som att alla som var emot FRA-lagen var finansierade av subversiva krafter. Notera exempelvis att din (m)-kollega Göran Pettersson kallar oss:
"Nyttiga idioter"
Blir man inte upprörd då så vet jag inte vad...
Som sagt, du har högre förväntningar på dig än så. Hos mig har du fortfarande ett visst mått av förtroende, jag har inte övergett Centerpartiet, än.
Men det är väl klart att alla inte fick sjuts på vägen av en PR-byrå eller flera.
Jag tycker heller inte att något i artikeln framstår som särskilt radikalt. Det enda jag gärna hade vela se på pränt var de kommentarer om Annie och mig som ska ha funnits i en PR-plan.
Det enda artikeln gör är att nyansera det hela och lyfta en annan bild än den som kanske varit den gängse.
Hur som haver så är artikeln en i hela bilden och den är ju uppenbarligen inte helt fel eftersom den bekräftas av flera namngivna personer.
Nå väl. Jag lär aldrig få se den omtalade planen heller. Som också framgår tydligt i artikeln vill byråerna inte redovisa vart pengar kommit ifrån eller hur det har hanterats.
Jag har bara journalistens ord som grund och inget annat. Det är därför jag tycker att det kunde vara intressant att se vad som skett som vi inte sett. Oavsett fråga är det ett befogat ställningstagande tycker jag.
nu var det ju inte bara lobbyister i form av pr-byråer som agerade vilket man skulle kunna luras tro av artikeln i DN. Jag har hittills inte varit med om ett liknande medborgarengagemang i en politisk fråga, där personer över partigränser och skilda samhällsintressen så aktivt försöker få stopp på en, enligt min åsikt, dålig lag.
Ja, givetvis kunde ett enkelt samtal från en PR-byrå få Moderata Ungdomsförbundet att stå sida vid sida med Ung Vänster och se ut som om de alltid kämpat för samma saker.
För i helvete, Fredrick.
Jag kan säga att min besvikelse på dig, Fredrik, inte har något med någon PR-byrå att göra. Den har mer att göra med att du, Johansson, Sigfrid, Lindberg, och Ohlson tillsammans hade kunnat fälla FRA-lagen, men i stället (utom Lindberg) valde att vika ner er för några små kosmetiska förändringar (eller, i Sigfrids fall, att bli utkvittad, vilket i allt väsentligt är samma sak).
Inför valet 2006 hade du och Centern väldigt hög svansföring i integritetsfrågor, men ert agerande i riksdagen sedan dess har varit under all kritik, med mangrant ja-röstande till både FRA och IPRED, och jag ser inga tecken på att ni tänker säga nej till teledatalagringen heller.
Vad får Centern egentligen i utbyte av de andra partierna för sin medgörlighet i dessa frågor? Det måste vara något vansinnigt viktigt för er, med tanke på hur platt ni lagt er. Det kan ju inte vara kärnkraftsfrågan heller - även om jag är pro-kärnkraft så kan du knappast påstå att "ja till kärnkraft" är något som har stort stöd bland era gräsrötter.
En inte helt oväsentlig del i allt är att det i mångt och mycket är gamla nyheter det handlar om.
http://www.dagensmedia.se/mallar/dagensmedia_mall.asp?version=176438
http://www.resume.se/nyheter/2008/07/04/pr-byra-vapen-mot-fra-lage/
Om du inte missat det helt så var vi många som inte alls var köpta av någon PR-byrå.
Den generella kampanjen bestod av eldsjälar, det var snarare undantag att folk var köpta. Fast vill man utmåla de som brinner för saker son integritet och frihet så är det upp till den att göra det.
Och jag som inte fick en krona. Dåligt!
Skämt åsido. Det känns säkert skönt för Federley m. fl att läsa artikeln i DN idag, det förstår jag.
Det låg dessvärre inga ekonomiska intressen bakom FRA-motståndet, hur mycket man än vill tro det. Däremot så tjänade ju en stor del av riksdagsledamöterna över 50 papp i månaden på att lobba för FRA-lagen. Motståndet byggdes upp på gräsrotsnivå (jag stod själv på stan och delade ut informationsblad), och stora massor inom de etablerade partierna deltog.
Motståndet fanns (och finns!) bland vanliga människor som inte har något som helst intresse i det här förutom att bevara sina grundläggande demokratiska rättigheter. Något som de ser att de måste kämpa för, eftersom de politiker som de valde inte längre gör det.
Tyvärr.
Det här va något av det mest pinsamma du nånsin skrivit Federley. Att påstå att ditt stora svek skulle va planterat av de några pr-män är så löjligt. Du fortsätter sjunka som en sten i förtroende. Du har blivit en äkta politiker som inte skyr några medel för att nå makten. Engagemanget va stort, äkta och partiöverskridande. Att du missat det är förbluffande.
Saken är den att det inte behövde stå i en PR-plan att ni skulle utmålas som svikare. Med de höga ideal som ni satte upp för er själva om att värna integritet och privatliv så klarade ni det så bra själva.
Är det så svårt att förstå att ni gjorde väldigt många människor besvikna när ni till synes röstade mot era egna övertygelser?
Jag säger inte att det inte stod i någon PR-plan, men jag hävdar att den här svekdebatten lika gärna kan ha uppstått utan att en PR-byrå hade ett finger med i spelet.
Det brukar nämligen bli så när man ena dagen håller sina ideals fana högt och nästa dag släpar den efter sig i skiten..
Vilken skojare du är Federley. "Djuptgående"? Ekonomiska intressen? När man trodde att du inte kunde göra bort dig mer så har du lyckats trots allt.
Bara för att denna pinsamt dåliga artikel i DN skulle försätta dig i bättre dager så är det fortfarande lika kvalificerad dynga som din lilla gråt-show när du svek oss alla.
"Det har visat sig att saken inte är svart och vit"? Är du HELT vansinnig? Det har inte framkommit någonting över huvud taget för att stödja just det argumentet (som ni FRA-älskare använde från dag ett).
Oj. Man får inte nyansera. Man kan inte diskutera. Säger man att det är intressant att det fanns PR-styrning i detta så måste det tydligen vara så att ALLA var KÖPTA hela tiden. Har jag sagat det?
Nu sitter ni och irriterar er på saker som ni tillskriver mig igen men som jag inte sagt.
Jag vet inte om det är en ny trend i svensk inrikespolitik eller om det bara gäller denna fråga men helt klart är det intressant.
Jag behöver nog inte ens uttrycka åsikter eller lyfta fram saker utan det dyker snart upp någonstans vad jag anser och tycker även om jag aldrig sagt det.
Nå ja. Jag tycker det var bra med dagens artikel. Den var ytterligare en del i vad som skedde då. Den beskriver inte allt, inta alla utan en del. Precis som andra artiklar och inslag innan inte heler gjort det.
Men det är också intressant att se hur man genast slår detta ifrån sig, hur det nästan verkar svida. Trots att vi ala vet att byråer ofta är engagerade i olika debatter.
Men denna gång var det tydligen hiskeligt vilken beröringsskräck man fick.
Men Federley.
Vad är det du tycker då?
är det helt ok med urskiljningslös bevakning av dina medmänniskor?
är det ok att privata intressen får stifta lagar inom eu och med förlängning sverige?
jag är uppriktigt intresserad av de här frågorna och vad du tycker.
För hittills har du gått rakt emot det du sagt att du står upp för, din ryggrad som man kallar det, har verkligen inte varit rak.
Mvh.
Det kommer nog aldrig bli klarhet i detta. Jag har talat om det i dokumentärer, intervjuer, portträtt, i bloggposter, artiklar osv.
1. Det är inte ok att urskiljinigslöst bevaka sina medborgare
2. Vi behöver singalspaningen
3. Den bör begränsas så långt det är möjligt
4. De förslag Annie och jag skrev redan 2006 finns alla nu införda
5. Vi anser det då vara helt acceptabelt.
6. Vad gäller IPRED är mitt engagemang ungefär lika med noll. Man kan inte jobba med alla frågor och den har jag inte jobbat eller engagerat mig i.
7. Det är inte ok att ge företag rätten at stifta lag var nu det kommer ifrån
"Det enda jag gärna hade vela se på pränt [...]"
Det enda jag skulle vilja se på pränt är vilka ondskans makter som döljer sig bakom DN-artikeln; egentligen. Menmen, det är antagligen samma galna upptågsmakare som påstås ha eldat på FRA-motståndet.
Få se nu...
Någon skrev strax efter omröstningen en PR-plan att ni skulle utmålas som svikare.
Då, i det läget, hade de allra flesta av oss redan konstaterat att ni var svikare. En plan after the fact är ju inte svår att skriva.
Det var trots allt ett fåtal personer som byggde upp hoppet om den dåliga lag som pga omröstningen i juni gäller idag - och som inte ens regeringen tyckte var bra, varför förändringar skulle ske - skulle fällas.
Nu blev den inte fälld, pga dessa personer.
Om vi fortsätter kronologiskt är vi ju nu också framme vid den punkt där remissvaren på förändringsförslagen kommer in, och den verkar ju inte heller så uppskattad.
Frågan måste ställas än en gång:
Är du nöjd med att ha bidragit till att gällande lag klubbades igenom?
Tycker du att du har mer rätt än Säpo, Tullverket och JK vad gäller hur den nya versionen ska vara?
Men du, det som störde oss som tyckte att du svek var hur du först stod i talarstolen och talar om hur emot FRAlagen du är samtidigt som du kämpade mot gråten i halsen (jag snyftade med dig i någon minut där skall du veta, jag tyckte du var så otroligt cool som 1) vågade gråta i riksdagen och 2) Var en av dem som tänkte rösta emot FRA.)
Och sedan går du lik förbannat och trycker på ja knappen?
Och nu menar du att detta var orkestrerat av en PR byrå?
Vänligen utveckla.
Anledningen till att jag tycker att du är en svikare är för att:
1. Jag trodde mycket på dig och ditt snack om integritet och rättssäkerhet innan.
2. Du gjorde en totalomvändning och röstade inte bara ja till skitlagen utan förespråkade den också. Dessutom var du med och fällde motståndet mot lagen två gånger med menlösa kompromisser. Att du senare röstade ja till IPRED gjorde inte heller saken bättre.
Ingen utomstående har påverkat mig att tycka att du är en svikare. Det är min egen åsikt.
1. Det är inte ok att urskiljinigslöst bevaka sina medborgare
Vari ligger "urskiljningen"? All trafik kommer analyseras.
2. Vi behöver singalspaningen
Nej. Bara för att viss underrättelseinhämtning kan ses som "nödvändig" betyder inte alls att alla medel kan tillämpas. Vill du påstå att det är nödvändigt får du bevisa det själv (vilket du aldrig gjort).
6. Vad gäller IPRED är mitt engagemang ungefär lika med noll. Man kan inte jobba med alla frågor och den har jag inte jobbat eller engagerat mig i.
7. Det är inte ok att ge företag rätten at stifta lag var nu det kommer ifrån
Ändå blev det ett JA till IPRED, va? Hoppsan
Ett litet tips bara. Om du vill flörta med oss som iofs redan bestämt sig för att aldrig mer stödja dig och/eller ditt parti utan istället rösta på piratpartiet fram till dess att poletten trillar ner hos etablisemangit. Ja jag tror du vet vilka jag menar.
Vi som inte vill ha övervakning. Om du vill flörta med oss så skall du absolut inte använda ordet signalspaning i samband med den kontroversiella FRA-lagen. Det är bara ett slag i ansiktet.
Personligen förstår jag dock inte varför du ens försöker. Stå för vad du tycker och erkänn att det hela var en ploj och att du i själva verket är för det som du röstade för i somras. Då kanske du kan fiska lite röster på den andra kanten. Puss och kram!
Är det någon som behöver PR-proffs så är det du Federley för hur begåvat är det egentligen att försöka vända DN-tramset till din egen fördel? Är det någon slags masochistisk ådra som får dig att gång efter annan locka FRA-motståndet till dina räjonger då du gång efter annan öppnar upp för fortsatt kritik?
Tack dock för ett skratt så här på eftermiddagen: "Det är bra att vi får veta hur engagerade olika byråer var i detta, att det fanns stora ekonomiska intressen som drev det framåt osv."
Har du någonsin ställt dig frågan vilka ekonomiska (och andra) intressen som är störst? De som vill behålla samhället i dåtid eller de som vill ta steget fullt ut i den nya tiden?
"1. Det är inte ok att urskiljinigslöst bevaka sina medborgare
2. Vi behöver singalspaningen"
Du ser inget problem med att signalspaning i FRA-lagen de facto är massövervakning? Är massövervakning viktigare än demokratiska grundfundamenta?
"Jag vet inte om det är en ny trend i svensk inrikespolitik eller om det bara gäller denna fråga men helt klart är det intressant."
Det här är internet. Internet tar oss närmre den yttrandefrihet vi ofta talar så varmt om. Här är vi inte längre begränsade av vad, tillexempel, olika redaktioner vågar eller inte vågar publicera.
Så, ja, det är en relativt ny trend inom inrikespolitiken. Frågan är bara hur länge den varar, dvs hur länge folk vågar yttra sig så fritt som de gör just nu.
Det som gör dessa frågor, inte minst DNs artikel, så engegerande
är att FRA, IPRED, Datalagringsdirektivet osv ger nya möjligheter att se vem som har gjort eller sagt vad. De är steg mot ett allt mer slutet samhälle där allt fler känner sig allt mer övervakade och därmed inte vågar uttrycka sina åsikter i samma utsträckning.
Det som är skrämmande med DNs artikel är att den känns bekant från tidigare historiska skeenden där man slutit samhällen, sättet att tillintetgöra reellt gränsöverskridande motstånd.
Som sagt, att läsa artikeln i DN var för mig och många andra en skrämmande upplevelse som gav kalla kårar.
Självklart har du personliga känslor i frågan, det är inget konstigt i det.Du har haft enorma förväntningar på dig som en av de få i "era led" som faktiskt motsatt sig frågan. När du viker dig för vad som utifrån sett ser ut som påtryckningar uppifrån är det klart att folk blir besvikna.
Jag kan nånstans förstå att du läste artikeln i DN som du gjorde, men att dra de slutsatser som du skrev om här gör inte det hela mindre skrämmande, inte minst för att du besitter den position du gör.
Vi går en mörk framtid till mötes och det ser ut som om historien upprepar sig och att vi inte har lärt oss någonting av den.
Du, Fredrik Federley, är en elak människa.
Pinsamt. Att du har hål i huvudet visste vi redan, men för h-vete... Försök att inte framstå som medvetet dum i huvudet i alla fall.
Att du framstår som en svikare är helt och hållet för att du på egen hand utmålat dig som svikare. När man endera dagen står och gråter medan man talar emot den stora onda fadern, för att sedan vika ner sig mot löfte om en klapp på axeln... Då ÄR man en svikare.
B!
"Men det är också intressant att se hur man genast slår detta ifrån sig, hur det nästan verkar svida."
Förstår du inte varför det svider? DN förringar vår folkrörelse å det grövsta. Den extrema vinkling DN ger är en förolämpning mot oss medborgare som drevs av vår yttersta övertygelse i somras.
Du påstår att DNs inlägg nyanserar diskussionen. Vad DN gör med sitt extremt onyanserade inlägg är inte att nyansera diskussionen, möjligtvis att polarisera den. Vi har fått en diskussion där ena parten står för en fullkomligt världsfrånvänd bild av FRA-motståndet ser det som suspekt sammansvärjning med PR-agenter och finansiärer i varje hörn.
"Skrev jag att centeruppropet var betalt? jag pratar om den generella kampanjen."
Att annonsen i DN var betald från en anonym donatör har hela tiden varit känt. Att det skulle betalats för någon annat är skitprat.
Att du vidare insinuerar att det var en PR-plan som fick dig att bli syndabock är ju rätt skojigt. Vi hade alla älskat dig, om det inte var för denna smutsiga PR-plan...
Men det är ok att skriva artiklar som det är uppenbart för alla som är insatta i bloggosfärens struktur felaktigt försöker diskreditera det öppna Internets demokratiserande effekt?
Artikelns enda syfte är ju att få den oinsatta skaran att förkasta bloggosfärens argument utan att ens ha hört argumenten.
Genom att överhuvud taget erkänna DNs artiklar som valida underskattar du varje individ som någonsin uttryckt sin kritik mot FRA på en blogg.
Det krävs en särdeles stark trångsynthet för att kunna ta för givet att huvudparten av de som deltagit i den såkallade bloggbävningen gör det blint påverkade av PR-firmor. Det borde vara uppenbart när man surfar runt på alla de politiska bloggar som kritiserat FRA att det rör sig om individer som ingalunda är så lättmanipulerade som DNs artiklar vill påskina.
Jag har svårt att förstå dessa personliga påhopp på de som i alla fall försökte. Det gäller både Federley och alla andra. Det är väl bara att konstatera att de andra politikerna var tuffare, mer drivna och hade större makt.
Alla som ingått i ett sammanhang en grupp vet att man inte alltid får som man vill, hur mycket man än vill det.
Ingen och i synnerhet inte saken gynnas av att dt blir en massa tjafs internt. Federley et al lärde sig nå´t och vi andra måste faktiskt tänka att vi i alla fall framfört vår mening.
Sen Fredrik så tror jag itne attd et fanns någon generell kampanj, det fanns flera. Och nu vill alla ta åt sig äran... Eller vad det är som pågår.
Käre Fredrick Federley.
Vi som kommenterar här gjorde våra hemläxor i juni. Vi läste på vad lagförslaget innebar. Vi tänkte, vi diskuterade, vi skaffade information om hur omröstningen skulle gå till. Vi såg debatten och omröstningen live.
Det behövdes ingen som helst PR-byrå för att "utmåla" dig som svikare. Att svika gjorde du så bra själv. Du såg till att splittra det motstånd som fanns mot lagen, och du hade till och med mage att försöka tala om att du tänkte på vad din mamma sade: att du måste följa din egen övertygelse.
Visst, vi förstår att det är lockande med 50 papp i månaden. Det kastar man inte bort i onödan.
Det var bara det att du valdes för att du sade att du skulle föra strid för våra privatliv.
Räkna med att inget parti kommer vilja ta i dig med tång vid nästa val. Ditt namn är ju numera inte direkt säljande i politiska sammanhang, eller hur? What goes around, comes around.
Och till sist: Du säger att du bara har journalistens ord om den där PR-listan. Får jag påminna dig om att vi bara har ditt ord på att den där journalisten sagt något?
""Jag tycker heller inte att något i artikeln framstår som särskilt radikalt. Det enda jag gärna hade vela se på pränt var de kommentarer om Annie och mig som ska ha funnits i en PR-plan.""
Ja men den måste du ju redan ha sett!!!
För hur kunde annars pr byrån veta att du och Annie som innan omröstningen var VÄLDIGT starkt emot FRA lagen.
För att på ett par timmar vända om helt och hållet och rösta ja.
Den enda förklaringen till att erat svek skulle finnas med i "pr-planen" vore ju om pr byrån redan kände till att ni skulle ändra er????
För kritiken mot er började ju på nätet,bloggar redan minuter efter omröstningen.
Jag själv satt och följde röstningen och kommenterade friskt om erat otroligt nedstämmande svek efter några minuter.
Jag blir fortfarande förbannad bara jag hör ditt och annies namn.
Kan fortfarande inte förstå hur ni kunde svika svenska folket så fullkomligt.
Hur skulle pr byrån ha fått ut budskapet att ni svek svenska folket vid omröstningen efter ca 1-2 minuter.
För tog det längre tid så drunknade ett sådant "uttalande" i floden av alla andras bevikna kommentarer.
"1. Det är inte ok att urskiljinigslöst bevaka sina medborgare"
- FRA kommer att dumpa RAW-data, detta är det samma som att urskillningslöst bevaka alla medborgare.
"2. Vi behöver singalspaningen"
Ge en rimlig förklaring.
"3. Den bör begränsas så långt det är möjligt"
Men om det inte är möjligt?
"6. Vad gäller IPRED är mitt engagemang ungefär lika med noll. Man kan inte jobba med alla frågor och den har jag inte jobbat eller engagerat mig i".
Det är därför din popularitet växer i negativ riktning och att du nu är känd som svikaren som gav blanka fan i folkets integritet.
"7. Det är inte ok att ge företag rätten att stifta lag var nu det kommer ifrån"
Men du sade nyss att du inte bryr dig om IPRED, lagen som ger privata företag rätten att agera som poliser utifrån lagar som stiftades utifrån privata företags önskningar.
Det här går inte längre - Sanningskommission. DN:s senaste lilla "avledningsförsök" gjorde inte saken bättre.
Nu måste en grundlig utredning ta vid (ev. brottsutredning). För FRA-snebygget är inte bara snett - Det är såpass ruttet att det inte tål insyn; allra minst från kritiska bloggare, uppenbarligen.
Du lovade något, du inte vågade stå fast vid. Du förklarade att du var rädd för att bli mobbad av de stora gubbarna. Vad tror du människor som slagits för att vi ska demokrati skulle tycka om ditt civilkurage?
Ska du skylla ditt misslyckande på en PR byrå? Fegt och barnsligt. Väx upp.
Hittade denna förresten,
En av författarna bakom DN artikeln, Ingrid Carlberg, är gift med Per Nuder.
http://www.makthavare.se/P%C3%A4r_Nuder
så vi kan ju vända på steken… vem är det som står bakom det här egentligen då?
Elliot: det finns rätt många "Ingrid Carlberg"...
Otroligt pinsamt, Federley. Allt har visserligen skrivits i kommentarer här ovanför, men du förtjänar all skit du kan få. Svikare och hycklare av den värsta sorten är vad du är, det behövs det knappast någon PR-byrå för att "koka ihop".
Minns dig från tiden i CUF i Kungsör, du har verkligen vuxit upp till en riktig politiker du!
Skicka en kommentar