Sista om FRA

Jag har kommit fram till att det över huvud taget inte går att diskutera FRA. Det finns ingen vilja att förstå, samma frågor som jag besvarat sedan i juni kommer om och om igen så det är bara slöseri med tid.

Jag ville veta hur PR-byråerna förhållit sig till Annie och mig. Jag skrev inte med ett enda ord att det var det som gjorde att många upplevde sig svikna. Men så tolkar många av er det. För att ni bryr er inte ens om vad man skriver. Det spelar ingen som helst roll. Det är som att ni mer vill ha fiender än att skapa lierade elller förbättra det som är. Kampen övergår målet (vad det nu skulle vara utöver att fälla lagen - mkt oklart i många fall)

Om jag får en inbjudan från pr-byrå X och den haft som en del i en affärsuppgörelse att agera emot mig. Då är det självklart för mig att tacka nej. Varför tillfredsställa den byråns kunder om de med en annan motarbetat mig? Det handlade slutet på inlägget om. Jag är ledsen, men det handlade inte ett dugg om vad ni tycker om mig.

Jag är en ganska självupptagen person. Men jag tror många bloggare är långt mycket värre. För när jag skrev om PR-byråns föråhllan till mig och Annie kände ni er genast anfrätta och förolämpade fast det inte ens handlade om er. Men ni ser inte att det kan finnas saker utanför er som händer. Därför är det helt meningslöst att diskutera.

Det är ungefär som att vi i en text skulle besluta att

"Katter ska behandlas väl."

Därefter hoppar en hel rad människor igång och säger:
Varför tror du jag har behandlat dem illa? Varför vill du misshandla hundar?

Inget av de senare sakerna har uttryckts. Det handlar inte ens om de sakerna. Men den som läser är så uppe i sin egen kamp att den tror att allt måste handla om den själv.

I ett mejl jag fick från en debattör var det en lång utskällning efter min bloggpost. När jag svarade så visste jag inte riktigt vad jag skulle skriva tillbaka. För när man får en utskällning för saker man aldrig skrivit, uttryckt eller för den delen tyckt blir det lite svårt.

Jag fick helt enkelt skriva ung:
"Du vet att du skickat ett helt motangrepp på saker som du tror att jag skrivit eller som du tror att jag tycker men som jag aldrig gett uttryck för."

Jag tror att han insåg det och att det blev fel.

Svek i era ögon är att jag och Annie inte gjorde som ni ville. Det vi arbetade för var att nå mot partiets öppenhetsmanifest och det har vi gjort. Det förtroenderådsbeslut vi står bakom och har kämpat för har vi fått igenom och därmed är vi nöjda.

Många av er ville dock Fälla lagen och hade det som huvudmål. Det var aldrig huvudmålet för oss. Målet var att begränsa möjligheter och stärka rättssäkerhet. Ni gav oss mål vi inte själva satt upp.

Särskilt intressant är det när människor somär aktiva i andra partier, har andra ideologier osv menar att jag svikit dem. Det är som att jag varje dag skulle mejla Lars Ohly och säga att han svikit mig. Vad är då en politikers uppgift? Att lyssna till väljarna, tolka partibeslut och att förändra.

Det vi gick till val på var öppenhetsmanifestet och dit ville vi nå. Det gjorde vi. Vi ville leverera den förändringen. Det gjorde. Vi ville tillfredsställa våra väljare. Det gjorde vi till viss del men långt ifrån hela vägen därför här krävde väljarna mer än vi ville och mer än vi hade i partibeslut och vallöften med oss in i huset. Därtill ivrigt påhejade av många människor som inte kan rösta på oss, som inte vill rösta på oss eller som på andra sätt motarbetar oss av politiska skäl.

Hade det första förslaget stått intakt hade vi säkert röstat nej. Men när regeringen går med på våra punkter en efter en så finns det inte på kartan längre. Jag har skrivit detta hur många gånger som helst och sagt det i så många intervjuer också att jag inte borde behöva upprepa det. Men efter sista svadan med kommentarer verkar det som att helt nya personer läser eller att man inte tagit in ett ord eller att man bara struntar i det och därför kan det vara värt att skriva det än en gång.

Nå väl. Från och med nu skriver jag icke en rad mer om FRA. Inte ens om det skulle vara så att regeringens slutförslag skulle visa sig bryta mot de punkter jag och Annie ville ha från början och som vi fick med. De hade vi arbetat fram utifrån partiets Öppenhetsmanifest som vi står bakom och som togs våren 2006. Inte ens om det bryter mot det kommer jag att lyfta pennan.

För att föra debatt i denna fråga i detta forum är meningslöst.

Och vad gäller IPRED har jag inget emot den avvägning som är. Försök inte ens blanda in mig i den frågan.