I dag är centrum för rättvisa föremål för Hans Tillys ilska. Han gör som man ofta gör från fackligt håll när man med näbbar och klor slåss för sina egna fördelar - man är otydlig, o konkret och håller sig med generella floskler om hur väl rådande system har tjänat landet.
Nu vill ju inte Centrum för rättvisa slänga ut kollektivavtalen utan vill se ändringar i detaljer som de inte anser vara i linje med god rättstradition. Inte med ett ord argumenterar han för sin hållning utan försöker med de vanliga ordet som nyliberal misstänkliggöra det centrum för rättvisa gör och har gjort i flera år.
Sakfrågan vill han inte ta i men han vill sätta saker i ett större sammanhang. Hans Tilly plockar inga poäng på dagens inlägg. Det gör det bara ännu otydligare vad Byggnads faktiskt vill.
Gunnar Strömer och Clarence Crafoords inlägg från i går kan ni läsa här.
tisdag, juni 23, 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Fredrik,
Roligt att du ger dig in i debatten. Några klarlägganden bara. Eftersom Centrum för rättvisa inte har något i sak att framföra återstår endast att försöka förklara vilket det andra syftet med Gunnar Strömmer och Clarence Crafoords agerande är. Det är detta som Hans Tillys replik tar sikte på. Det har således inget alls att göra med att slåss med näbbar och klor. Sedan har jag förståelse för att nyliberala debattörer skriker i högan sky när det känner sig träffade. Det glädjer mig.
Sakfrågan
Det påstås att granskningsarvodet skulle ha stridit mot gällande rätt. Detta arvode har aldrig varit olagligt. Arbetsdomstolen hade inga synpunkter på arvodet och Europadomstolen hade endast synpunkter på redovisningen av hur arvodet användes. När sedan Byggnads och bolaget tecknade kollektivavtal var granskningsarvodet borttaget på Byggnads eget initiativ. Arbetsdomstolen har inte heller haft något att invända mot blockaden.
Då måste det ju finnas ett annat syfte med Centrum för rättvisas agerande och debattartikel. Detta syfte är politiskt och har inget alls med juridik att göra. För att förstå vad Strömmer och Crafoord har för syften måste man också få en bakgrundsförklaring till Centrum för rättvisa. Därför har Tillys replik fokus på att berätta den dolda agendan.
Sedan är det sorligt – men inte förvånande – att du och andra nyliberala debattörer inte vill förstå en fackförenings roll och de spelregler som bör gälla på den svenska arbetsmarknaden.
Matz Larsson
Kommunikationschef Byggnads
Om Europadomstolen har synpunkter på granskingsarvodet hos Byggnads så borde kanske de ta till sig den kritiken. Inte bara i Laval-fallet utan för alltid. Där borttogs de tydligen. Efter vad det verkar, då Byggnads har problem att redovisa hur de används så verkar det bara vara en luddigt formulerad extrainkomst för dem. Personligen har jag anat en viss xenofobi hos herr Tilly. Varför reagerar Byggnads så starkt när det är baltiska byggherrar, men nästan inte alls när svenska byggherrar anställer baltiska anställda till struntlöner, ofta svart och via underleverantörer?
Det här ordet "nyliberal" som Matz Larsson nämner med sådan avsmak, det är jag nyfiken på. Kan man få en definition av vad det exakt innebär? För liberal ser jag som ett ord med absolut positiv klang, prefixet "ny-" har väl egentligen samma betydelse som progressiv.
Skicka en kommentar