Det kommer emellanåt frågor om hur jag ska förhålla mig till den kommande omröstningen där uppgörelsen från juni förra året sluts. För mig är det självklart att rösta ja.
I juni förra året tog vi den liggande propositionen med kosmetiska förändringar och löfte om att de punkter jag framfört då i ca 2 år och Annie var med på sista året skulle införas. Nu kommer de punkterna upp för beslut och vi anser att vi på det hela taget har fått de saker vi efterfrågade.
* Uttryckligt att man inte får spana mot svenska medborgare, att de inte är föremålet för spaningen
* Att FRA inte ska ha tillgång till all info, alltså begränsade sökmöjligheter
* Att FRA inte ska vara direktansluten till kabeln
* Att det ska vara en rättsprövning innan tillstånd för spaning ges
* Om någon oskyldig fastnar ska denne informeras och den information som framkommit där förstöras
* Den som fastnar skall ha rätt till ersättning
* Att begränsa vilka myndigheter som får använda sig av FRA:s spaningsmöjligheter
* Att ett förtydligande av målbeskrivningen ska göras
* Att en integritetsutredning ska tillsättas
* Att vi ska ha en kontrollstation 2011 för att utvärdera det hela
* Att en oberoende kontrollgrupp ska finnas med uppgift att följa FRA:s arbete
osv.
Detta är ingen kosmetika. Det är stora förändringar som helt ändrar förutsättningar för möjligheten, målet och kontrollen av signalspaning. Den som inte alls vill se signalspaning kommer ju så klart inte att vara nöjd. Det har heller inte varit vår avsikt att tillfredsställa dem. 3 års kamp, diskussioner och överläggningar har resulterar i en signalspaningslag som är så när avårt gamla öppenhetsmanifest vi kan komma.
Vi kan alltid vara kritiska till processen. Jag kommer aldrig förlåta min partiledning som en dag helt plötsligt kastade detta i knät på oss utan ett enda samtal eller en möjlighet till påverkan. Det är deras bristande omdöme som lett till denna något oortodoxa (ej olagliga eller unika) lagstiftningsprocess.
Några hoppas att detta förslag ska fällas. Det är en mycket märklig hållning. Det skulle innebära att det beslut vi tog i juni för 1.5 år sedan snart skulle komma att träda i kraft och begränsningarna, rättssäkerhetsförstärkningarna osv inte skulle bli verklighet. Med andra ord skulle all skit träda i kraft men de bra delarna falla.
Därtill har vi en översyn 2011. Ur den kan flera handlingsalternativ uppkomma:
1. En massa viktig information som är avgörande för rikets säkerhet kommer fram. Inga "oskyldiga" fastnar i spaningen. Mao kan verksmaheten fortsatt löpa eftersom det fyller sin funktion och inte blir ett ingrepp i vanliga människors liv.
2. En del viktig information kommer fram. Ett lite antal "oskyldiga" fastnar. Då får vi värdera hur viktig informationen är och se om det går att ytterligare stärka den enskildes trygghet.
3. I princip ingen information av avgörande eller betydande karaktär framkommer och det fastnar irrelevant privat information i stor utsträckning. Med andra ord bör verksamheten läggas ned och staten spar en slant.
Det är klara förbättringar, det är oerhört nära vårt öppenhetsmanifest från våren 2006 ur vilket vi arbetade fram de kravpunkter vi fört fram hela tiden. Nu återstår uppföljning, övervakning av detta osv. 2011 får vi ett bokslut och en diskussion om hur det ska hanteras framöver.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
32 kommentarer:
Fredrik,
Jag tycker det är bra att du bidragit till att det blivit en diskussionen om FRAs sigalspaning. Jag ser ingen anledning att här kritisera dig, kritiken ska riktas mot andra.
Vill dock komma med en sakupplysning. Du skriver att uppgörelsen som ni ska rösta om anger "Uttryckligt att man inte får spana mot svenska medborgare, att de inte är föremålet för spaningen"
Något sådant förbud finns inte i det förslag som regeringen lagt fram. Förslaget innebär att FRA inte får spana på kommunikation när BÅDE avsändare och mottagare finns i Sverige (2 a § i lagförslaget). Det går fortfarande bra för FRA att spana på kommunikation mellan t.ex. en person i Sverige och Norge. Det går även utmärkt för FRA att spana om båda råkar vara svenska medborgare så länge som den ena befinner sig utanför Sverige. Det är något annat än vad du skriver.
På sid. 43 i Prop. 2006/07:63 står följande (som ni inte ändrat)
"Att försvarsunderrättelseverksamheten bör förbli inriktad uteslutande på utländska förhållanden, dvs. verksamheter eller företeelser som har sin utgångspunkt i utlandet, hindrar dock inte att verksamheten kan avse även vissa företeelser inom landet. Avgörande är följaktligen inte, som Säkerhetspolisen helt riktigt påpekat, var den relevanta verksamheten bedrivs. Exempel på när utländska förhållanden måste anses sträcka sig innanför landets gränser är när en organisation med verksamhet som ut-gör ett hot mot landet har sitt ursprung i ett annat land men verkar genom representanter i Sverige eller genom att på annat sätt utnyttja resurser i Sverige. Det handlar då om att följa upp utländska förhållandens koppling till Sverige för att kunna bedöma hotbilden mot landet."
Om du kan hitta ett uttryckligt förbud mot att spana mot svenska medborgare så är jag beredd att ändra mig.
Du har rätt. Det finns inget uttryckligt förbud. Sitter på en SV-stämma i Göteborg och mitt i diskusisonerna passar jag på att blogga.
Vi kan skriva det så här i stället.
Målbeskrivningen har tydliggjorts. Där ingår inte svenska medborgare.
En begränsing, den är dock tydlig som du själv skrivit, för kommunikation mellan två svenska medborgare införs.
Alltså är syftet INTE svenska medborgare.
Din hänvisning till sidan 43 tycke rjag också gör det tydligt. Det är inte svenssons kommunikation som är det intressanta.
Kan vi inte komma närmare vårt gamla öppenhetsmanifest, så vill jag stiga av.
Du ska ha en eloge för att du drivit frågorna, ihop med bland annat Annie, men som jag sa till henne när hon var i Uppsala i veckan:
Problemet är inte om lagen begränsar FRA från att spana eller inte. Problemet är att en statlig myndighet nu har fått ett verktyg för att systematiskt avlyssna och registrera hela svenska folket!
Jag kommer hålla alla riksdagsledamöter personligen ansvariga för alla kommande övergrepp som sker med hjälp av den information som FRA samlar in. Det är nämligen bara en tidsfråga innan vi får en regering som är beredda att luckra upp lagen lite, eller som helt enkelt är för slappa i kontrollen av FRA.
Röstar Centerpartiet Ja till FRA 2.1 (eller vilken version det nu är) så kommer mitt samvete inte tillåta mig att jag röstar på "mitt eget" parti i riksdagsvalet igen. Tyvärr.
Ha en bra dag!
Fredrick: Läs vad Mark skrev igen. Det handlar inte om i vilket land man är medborgare, utan var man befinner sig. Kommunikation mellan en pakistanier och en kines i Sverige är fredad (i syfte och teorin, ska jag kanske tillägga, det finns praktiska problem som många redan påpekat), medan kommunikation mellan en svensk i Sverige och en i Norge inte är det.
Markus, jag tycker inte att ditt argument håller.
Staten har ett instrument at tkunna avliva hela landets befolkning = militären. Vill du stiga av?
Enligt vad jag förstod på Annie sa du under mötet att du kunde tänka dig dsignalspaninag, Eller är jag missunderrättad? I så fall måste ju instrumentet finnas.
Du missar också att ett instrument finns betyder inte att det får användas hämningslöst och hur man vill.
Så Markus, du vill alltså att skiten går igenom men begräninsgarna och den ökade rätssäkerheten vill du inte ha? Mkt märkligt.
Vidare, det är inte svenska folket som är målet för spaningen. Det är en villfarelse som är uppbggd i en mediadebatt.
Det finns väldigt många skillnader på militären och FRA:s rätt att lyssna i kabel. Men grundprincipen är att staten ska vara så liten som möjligt, det är väl vi liberaler överens om? alltså ska vi skala bort statens intrång, eller möjlighet till intrång i medborgarnas liv, så mycket som möjligt.
Vi behöver en militär för att göra oss tillräckligt oattraktiva som anfallsmål vid en kommande konflikt. Vi behöver signalspaning och underättelseorganisationer för att se till att denna militär hinner ingripa vid en eventuell konflikt, men jag har ännu inte hört något övertygande argument för att vi behöver tillåta FRA att avlyssna via kabel. Har du ett sådant argument?
En annan skillnad mellan militären och FRA:s spaning är att det snabbt skulle uppmärksammas om militären började döda folk. Att FRA avlyssnar folk är väldigt svårt att upptäcka. Hur var det, fanns det några tydliga skrivelser om att man ska få någon kompensation om man blir avlyssnad och misstänkliggjord, om man är oskyldig?
Dessutom kommer vi heller aldrig att veta hur många som i framtiden kommer att självcensurera sig själva, för att man vet att staten kan snappa upp meddelandet. Ett oroväckande exempel är ju hur säker man kan vara på meddelarskyddet funkar till 100% om det är missförhållanden hos FRA som upptäcks av en medborgare?
Självcensur är nästan den värsta formen av förtryck, för den syns inte, men den märks på att samhället blir mindre öppet och medborgarna tystnar. Det är det jag inte vill, jag har sett andra samhällen som varit sådana, för inte så länge sedan och inte så långt ifrån Sverige...
FRA-lagen ÄR ett hafsverk och ett beställningsjobb från FRA, det tror jag vi är överens om. Det främsta beviset på detta är ju det faktum att riksdagen skaffade sig ett Guinness-rekord i grenen "världens snabbaste remiss" förra året.
Det vore bättre att avstå från att koppla in avlyssningskablarna i höst och istället "Stoppa, backa, börja om" som vi säger i CenterUppropet. Och det är fullt möjligt, man måste inte bara avslå de förändringar som ligger på bordet nu, det ligger också en väldigt tydlig reservarion och det finns en "avstå"-knapp.
Markus, jag tycker det är mkt intressant det här. Helt klart är att ingreppen ska hållas så korta som möjligt. Klart är att staten ska vara så liten som möjligt.
Men det finns ngt annat underliggande här. Jag hoppas vi ska komma fram till vad.
Det är ju inte bar amilitären osm har tvångsmedel. Vi kan ta polisen som exempel.
Eller för den delen psykiatrin, LVU, LVM osv osv. Alla har en en oerhörd makt att kunna ingripa men i huvudsak fungerar det väl och så som det är tänkt.
Ersättning skall i mina ögon utgå. Sedan är det klart att allt är föremål för att kunna rubriceras som ett intrång osv. Det är ju upp till rättsväsende att avgöra och i händelse av att det skulle vara för svag vägledning för rättsväsendet får man skärpa beskrivningarnas. Som på alla andra områden.
Markus, det är inte heller rekord i remiss. A-kassan har du tydligen glömt.
Därtill är inte den produkt som nu ligger på bordet efter 1.5 år ett hafsverk. A-kassan igen eller en lång rad andra förändringar vi har gjort har tagits på långt kortare tid.
De senare styckena är inte en argumentation för att allt skötts toppen. Det har det inte. Men det är ett bemötande av några av alla de argument som cirkulerar och som faktiskt inte har en sanningsenlig botten vilket skadar hela diskussionen.
Hur kommer det sig att det inte pågår ett krig för att skrota sexköpslagen? Förändrar narkotikapolitik? Minskat antal myndigehter osv? Har liberalismen reducerats till FRA?
Fredrick, du behöver inte argumentera ohederligt. Markus sa inte att FRA 1.X var ett bättre alternativ till FRA 2.X, vilket jag tror att du är väl medveten om. Därmed är det en halmgubbeargumentation du sysslar med när du anklagar honom för det.
Sen kan man gott säga att alla statens kontroll- och tvångsmedel är problematiska. Det är inte förutan att rättssäkerhet diskuteras löpande trots att vår lagtradition går hela vägen tillbaka till västgötalagarna, ja till och med till romersk lag. Det är inte heller ett under att militären efter fadäsen i Ådalen numer inte har rätt att ingripa i det civila samhället.
Alla sådana instanser av statligt tvång, statligt våld och statlig kontroll är farliga - men de är i alla fall överlag synliga.
Det som gör FRA än mer problematiskt är att med några få skrupelfria personer på fel plats, så kommer verksamheten att kunna gå för full maskin utan gränser - utan att vi medborgare för den skull någonsin får reda på övertramp och syftesglidningar.
I det läget kan vi mycket väl vara tillbaka i en IB-situation. I ett sådant läge är det enda vi kan hoppas på en läcka med tydlig bevisning.
Effekterna kan mycket väl bli den självcensur som Markus påpekar. Effekterna kan utgöra en fara för det fria ordet, fria åsikter, källskydd och i förlängningen det demokratiska samhällets hälsa.
Det känns som du svikit dina ideal och hänvisar till öppenhetsmanifestet för att... ??
Vi tar en mening ur lagtexten:
"Endast en viss fysisk person"
Lägger du betoningen på första ordet får du fram det jag tror lagstiftarna syftar på.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på andra ordet får du fram hur utövarna (FRA) kommer att tolka lagen.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på tredje ordet får du fram en specificering, vilket gör det möjligt att "signalspana" på en "oviss" person.
Endast en viss fysisk person
Lägger du betoningen på fjärde ordet öppnar du möjligheten att avlyssna på en person utefter dess elektroniska fotspår, dvs så länge de undviker att ta reda på namnet kan de ta fram precis allt om dig och dina vänner.
Endast en viss fysisk person
Din politiska åsikt kommer inte att vara en privatsak, din sexuella läggning som du borde ha rätt att dölja kommer att finnas tillgänglig för statens ögon, de kommer att se vilka tidningar du läser och hur ofta, om du ringer tipstelefoner ofta och om det leder till nyheter, om du skickar mail till Israels ambassad, om du är otrogen, om du har skulder, etc etc.
Om en enda mening kan tolkas på så vitt skilda sätt, hur ihålig blir då inte lagen i sin helhet?
Sen har du de andra roliga undantagen:
Observera att ettan inte har några restriktioner vad gäller tillståndsprövning eller omfattning.
1:
2 § "Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag.
2:
3 § "För sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person gäller därutöver att de får användas endast om det är av synnerlig vikt för verksamheten."
Federley;
Läs gärna mitt blogginlägg om så kallade "trafikdata" som susan i säven senaste året.
Vaddå trafikdata?
Kul med lite konstruktiv debatt, även på din blogg. Alla dina FRA-inlägg brukar spammas sönder av sura gliringar, till ingen nytta.
Angående det du skriver så har du till viss del rätt. Ja, polisen, psykvården och många andra har tvångsmedel. Men de är alla i samma klass som militären, som vi diskuterade nyss. Om de myndigheterna skulle börja missbruka sin makt så skulle det, för det första, ske i betydligt mindre skala än FRA:s kartläggning av, potentiellt, alla svenskar. Och för det andra skulle ingreppen från de flesta andra att märkas direkt.
Och jo, min formulering om "världsrekord i remiss" var kanske inte 100%-ig, men den var kul så jag lät den stå kvar. Men oavsett om FRA-lagen har rekord i snabbast remiss eller inte, så blir jag som medborgare och väljare orolig när den regering jag röstat fram gör massor ändringar i en redan "färdig" lag på mindre än 24 timmar, bara för att man vill kunna klubba igenom den före sommarlovet.
Dessutom är du och jag nog ganska överens om att någon kompensation/ersättning aldrig kommer att betalas ut av FRA, oavsett kommande övergreppen. Det FRA gör är ju hemligstämplat och därför får jag aldrig reda på att jag har blivit avlyssnad/scannad, trots att jag har rent mjöl i påsen....
Den sista punkten du skriver om tycker jag är intressantast - varför har jag som Centermedlem i princip bara skrivit om personlig integritet på min blogg sedan förra sommaren? Varför
går jag ut i Aftonbladet ställer jag ultimatumet att Centerpartiet måste skärpa sig i integritetsfrågor, och visa det i aktiv handling, om ni vill ha min röst igen?
Jo, för att vissa saker är viktigare än andra!
Jag som liberal anser att det är mycket viktigare med grundläggande krav på rättssäkerhet och respekt för mänskliga rättigheter, än exempelvis skattesatser och en restriktiv narkotikapolitik. Läs mer om det på min blogg - EU-valet: (c) eller (pp)? - Dags för "Tough love".
Myndigheter kan läggas ner nästa mandatperiod, men att återupprätta förtroendet för staten och tilliten mellan människor, när man som medborgare insett att man har varit avlyssnad i flera år, utan att veta om det, det går inte göra på en mandatperiod.
Hur stor tillit tror du exempelvis de som avlyssnades och registrerades av IB har till staten och till andra människor idag? Du har väl inte glömt IB? :-)
Fredrik skrev: "Några hoppas att detta förslag ska fällas. Det är en mycket märklig hållning. Det skulle innebära att det beslut vi tog i juni för 1.5 år sedan snart skulle komma att träda i kraft och begränsningarna, rättssäkerhetsförstärkningarna osv inte skulle bli verklighet. Med andra ord skulle all skit träda i kraft men de bra delarna falla."
Som tur är stämmer det inte alls. Läs bägge reservationerna på s.22-24 i försvarutskottets betänkande. Gå sen till jobbet den 14:e och rösta på båda två!
"Lake" skriver om skillnader mellan militärens signalspaning och FRA:s. Och att militärens signalspaning behövs, men inte FRA:s. Vad är det för signalspaning militären bedriver vid sidan av FRA?
Det är bra att FRA inte ska avlyssna svenskar, förutsatt att t.ex. inte Scaber Nestor (ovan) har rätt i vad han skriver.
Det tråkiga med det resonemanget är:
1) Norrmän, danskar, ryssar och andra utbölingar är också människor. Tro det eller ej.
2) Om det med stockholmsprogrammet blir ett europeiskt CIA, där EUs medlemsländers underrättelsemyndigheter synkroniserar sina uppgifter kommer det ju inte att ha någon skillnad om Sveriges FRA avlyssnar svenskar, om bara något annat land i EU gör det. Nu är inte stockholmsprogrammet avgjort, men vad har vi för garantier för att det inte kommer att bli så här? Inga?
Den 14e kommer du att kunna göra en gammal ogärning rätt igen. I stället för att lyda partipiskan kan du kanske fundera över att göra det som du nästan gjorde förra gången. Lycka till.
Du missar ett par saker när du argumenterar för hur bra den nya FRA-lagen är.
0) Det är fortfarande övervakning och avlyssning.
1) Norrmän, danskar och ryssar är också människor. Tro det eller ej.
2) Med stockholmsprogrammet kan det bli så att EUs alla medlemsländers underrättelsemyndigheter kommer att synkronisera sina uppgifter i ett centralt "Europeiskt CIA" i Bryssel. Det hade i så fall inte gjort något om FRA avlyssnar svenskar eller inte, ett annat land med samma "humana" skydd för den egna befolkningen hade ju då kunnat lämna över uppgifterna om svenskarna. Vad har vi för garantier för att den information som FRA samlar in inte kommer att synkroniseras med andra EU-länder i framtiden? Inga som helst?
Fredrik,
alltid lita på staten.
Bertil Ströberg
Rådman Lundkvist
Quensel
m fl
Staten utreder och alla får sin rätt eller hur Fredrik.
Aldrig att polis, Säpo eller andra mörkar, eller hur Fredrik.
Och du vill att staten ska få samla in mer uppgifter än tidigare.
Glad att jag lämnat Centerpartiet.
Sorry Stefan, jag var lite snabb när jag postade det inlägget, men du inser säkert att jag syftade på kabelbunden spaning, eller hur?
Men var har du argumenten för att bedriva kabelbunden spaning då?
Arkivtapar ska sekretessbeläggas i 70 år,
nytt offentlighetsprincipsförslag från Alliancen.
Scenario: FRA makulerar alla orginalhandlingar och arbetar sedan enbart med backup-taparna, Simsalabim, 70 års tystnad. Eller?
Fredrik, kan du se din mamma i ögonen, eller gråter du idag.
Marcus, Markus har inte sagt att 1 är bäåttre än två. Det har ud helt rätt i och det har jag heller aldrig sagt. Det jag sa var att 1 är katastrof utan 2.
Shaun, vilka är mina ideal som jag svikit? Jag har stått bakom öppenhetsmanifestet och arbetat för att vi ska komma så nära det som möjligt. Anledningen att jag hänvisar till det är att det är dokumentet som ger oss vägledning.
Xor, Stockholmsprogrammet innehåller inga formuleringar i en kränkande riktning på detta område. Det finns inga skarpa skrivningar alls. Vart en sådan diskussion landar kan vi svårligen veta.
Bo Bengtsson, jag litar definitivt inte alltid på staten, Hade jag gjort det had ejag inte krävt ändringar här. Då hade jag inte slagits för en mindre stat både fysysikt i omfång och som ingrepp i människors liv. Jag brukar kallas nyliberal för att jag arbetar i den riktningen.
Låt oss syna några av punkterna i FRA-överenskommelsen:
1) Begränsningen "signalbärare":
Här är okunnigheten skriande bland ledamöterna. Vissa, t.ex. Staffan Danielsson, tycks tro att FRA endast bereds tillgång till mindre flöden, jämförbara med "länsvägar". I själva verket handlar det om gigantiska flerfiliga motorvägar. Alla Sveriges hushålls internettrafik kan rymmas i en enda fiberkabel.
Här fanns chansen att göra rätt. Förslaget om trafikstråk, dvs med fokus på ändpunkterna, hade kunnat bli en verklig begränsning.
2) Begränsningen av antalet uppdragsgivare
Vi kan redan nu förutsäga att även polisiär spaning kommer att få bedrivas. En särskild lag om detta kommer att utarbetas på basis av Anders Erikssons utredning, senast 2010.
JK pekade också i sitt remissvar på en annan sak: Myndigheter som inte längre får underrättelser direkt från FRA vänder sig givetvis till respektive departement i stället. De godkända uppdragsgivarna kommer att bredda sina underrättelsebehov för att tillgodose underställda myndigheters önskemål.
3) Underrättelseskyldigheten
Ingen tror att den kommer att tillämpas.Inte ens FRA. De ifrågasatte ju betydelsen av bestämmelsen i sitt remissvar.
4) Domstolsprövningen
Utformningen har kritiserats från många håll. Det förefaller ju som att det i stort sett blir en person, Runar Viksten, som kommer att stå för prövningen i den nämnd som de svage kallar domstol.
Till detta ska läggas två stora områden som knappast regleras alls:
1) FRA:s utvecklingsverksamhet:
Här kan FRA massinhämta enskildas trafikuppgifter utan att koppling till yttre hot föreligger.
2. FRA:s informationsutbyte med andra länder.
Detta är överhuvudtaget inte lagreglerat. Det finns bara en passus om att utlämnad information inte får vara till skada för svenska intressen.
Hur kan någon värnare av integriteten rösta JA till ovanstående kökkenmödding?
Rekommenderar slutligen detta dagsfärska inlägg.
Några frågor:
1) Medger lagen att enskildas trafikupgifter får samlas in utan att koppling till yttre hot föreligger?
2) Varför ska inte det material som FRA lämnar ut till andra länder förhandsgranskas?
3) Får FRA exportera sökbegrepp för filtrering i andra länders inhämtning?
4) Får FRA befatta sig med trafik som börjar och slutar i Sverige, om den inhämtats av annan tjänst?
/Tomas
Herr Federley, alltid lita på staten, eller?
"Det finns ju instruktioner, till och med bilder, som visar hur polisen ska placera en våldsam person i en buss.
– Det är alternativ som Rikspolisstyrelsen föreslår. Men det är inte heltäckande.
Johan Liljeqvist var inte ens våldsam när han läggs in i bussen på mage. Är det bra eller dåligt?
– I efterhand kan vi ju konstatera att det alltid är dåligt när någon dör vid ett polisingripande, säger Erik Nord."
Åklagaren som la ned utredningen om ovan incident har väl kvalificerat sig (med råge) för att utreda eventuella kommande brott från FRA´s sida, eller vad tycker du, Fredrik.
Myndigheter kan inte göra fel, per definition, ELLER?
I kommentarerna ovan diskuteras detaljer och skillnader i olika varianter av FRA-lagen, men Fredrick undviker konsekvent, i likhet med de flesta politiker, att inte svara på den helt grundläggande frågan, som här kommer i en tillspetsad variant:
Är det rimligt med en lag som tvingar mig, eller någon jag anlitar, att tillhandahålla staten min och min hustrus privata konversation?
Jag kan inte förstå hur någon som kallar sig liberal kan svara ja på den frågan.
Jerker Wågberg
1) Då kablarna med all trafik kopplas in, kommer per definition samtlig elektronisk kommunikation som är över Sveriges gränser (vilket även den mesta inhemska kommunikationen är) övervakas. Således kommer massor av svenska medborgare avlyssnas.
2) Oppositionens förslag är att riva upp den gamla lagen. Om ert förslag faller, och oppositionens förslag träder i kraft, blir det ingen FRA-lag.
Även om jag själv helst ser att FRA-lagen slopas, då det i mitt tycke är att börja i fel ända så kan jag rakt ut säga såhär.
Om FRA-lagen består, så hoppas jag innerligen att dessa punkter du skrivit upp här tillkommer i deras regelverk, och att detta efterföljs.
Du kommer säkert att göra en Federley denna gången också.
Federley = Quisling.
Om man skulle rösta igenom en lag som tillät en dator/robot att sprätta upp samtliga brev som postas reguljärt och sen scannar av dom, för att sen klistra igenom dom, skulle det vara ok?
Alla brev som sen ger utslag på sökorden kopieras och arkiveras. Brev mellan två svenskar inom länet (och där brevet inte passerat länsgränsen) flyttas direkt till papperskorgen. (Men vem vet vad som döljer sig i backupen?)
All brevväxling mellan individerna kartläggs.
På vissa punkter måste människor vara inblandade. Människor begår fel. Läckor finns det överallt. Massor av hemligstämplat material har redan läckt ut från FRA. Interna pm. Namn och adress på ett flertal anställda. Listor på övervakade människor.
Federley:
"Staten har ett instrument at tkunna avliva hela landets befolkning = militären. Vill du stiga av?"
Uhmm... ja det vill jag. Hur gör man?
Fredrik, Hur ser du på kritiken som Anne Ramberg, ordförande i advokatsamfundet, riktat mot FRA-lagen?
Jag läser själv juridik och håller med henne om att hela den här historien är väldigt dåligt skött, ifrån början till slut.
Varför får jag inget svar på min fråga? Jag anser att den är fullt befogad och förtjänar ett svar.
Skicka en kommentar