Dagens ursulagateskörd

Innan vi börjar tror jag det är intressant att veta hur den första intervjun med Aftonbladet gick till. Om inte annat säger det en hel del om hur de bedriver sin journalistik och hur seriöst de tycker att de behöver jobba. Redaktionsansvariga i går Camilla Norström hade ju som sagt inga problem med detta.

I tisdags ca kl 15.52 ringer Aftonbladet. Kl 16.00 ska jag vara i ett annat hus på riksdsagsgrupp,. Jag borstar tänderna och plockar ihop mina saker. Hon ställer ett par snabba frågor som utgår från en bjudresa och jag försöker förklara att det var en jobbresa på uppdrag av hanky.se

Hon ställer inga frågor om hur länge vi var där, vad som gjordes under tiden, om jag tagit betalt eller vem som är uppdragsgivaren. Det har hon nog redan bestämt sig för. Hon ringer inte upp med kompletterande frågor. Samtalet som vara i någon minut är hela underbyggnaden för ursulgate. Inga fakta, ett par snabba frågor på en antagen premiss. That´s it.

Jag sa att jag inte hinner prata längre nu utan att hon gärna fick prata mer senare. Det behövdes inte. Eller hon ville inte. Artikeln var väl så när som på klar. Det behövdes bara lite lösryckta citat för att göra den komplett. Väl insålda case brukar se ut så.

Så tar vi en titt på dagens skriverier. Vi börjar med Aftonbladets ledare som skriver:

"Det är en seriöst menad och allvarligt ställd fråga mot bakgrunden att Fredrick Federley i Aftonbladet i går deklarerade två personligheter som han tycks ha svårt att skilja åt i viktiga sammanhang.
Å ena sidan riksdagsledamoten och Centerpolitikern Federley. Å andra sidan den han kallar ”min dragpersonlighet Ursula”, den som uppenbarligen kan låta sig bjudas på företagssponsrad semesterresa till Kanarieöarna utan att politikern och riksdagsledamoten hänger med. "

De deklarerade personligheterna som aftonbladets ledarsida bygger upp här är svaret på frågan om det är riksdagsledamoten eller drugan som är intressant för transfestivalen på Gran Canaria. Det är ju Ursula. O genast har jag klivit skitzo och aftonbladets ledare tror på sin egen tidnings "grävande" journalistik och tycker det är toppen.

Ledaren fortsätter med att jag är bjuden. Återigen. Jag har för hanky.se tagit ett skrivjobb. Med den logik de torgför förstår jag att alla Aftonbladets skribenter står för sina egna resor när de ska göra ett skrivjobb. Annars är det ju en bjudresaenligt dem själva.

Har de sedan ett par timmar ledigt per dag så är det semester, allt enligt dem själva med försvar av redaktionsmänniskan Camilla Norström.

Senare i samma ledare skriver man att Ursula lät sig bjudas. Nej. Jag tog ett skrivjobb som jag tar betalt för. Sorry Aftonbladet. Hur många gånger ni än skriver det så blir det inte sant. Ledarens enda lilla halmstrå är alltså att det är bjudning. Som jag skrev i går så var jag två heldagar på plats, en resdag dit o en resdag hem. Det gjordes besök, jag skrev, gjorde därtill riksdagsjobb på de lediga timmar som var mitt på dagen. Långt över 8 timmar per dag med andra ord. O det är alltså en bjudresa. Knappast va Aftonbladet? Inte ens ni kan väl hävda det? Ert case är lost.

I en artikel i Aftonbladet på nyhetsplats finns en summering av partiernas regler. Jag bryter inte mot ngt av partiernas normer eller regler. Den enda kritiska röst Eva Buskas hittar är sossarnas gruppeladre (som fö inte drar sig för att hänga ut mig så fort han kan i riksdagsdebatter eller annars) som säger:
"– När man låter sig bjudas på sånt här och åker i väg på en resa betald av ett privat företag har man gått över gränsen. Som ledamot ska man aldrig kunna misstänkas för att rösta på uppdrag av någon som betalt en tjänst, säger Socialdemokraternas gruppledare Sven-Erik Österberg."

Först gör han ju misstaget som sitt husorgan Aftonbladet och säger att det är en bjudresa. Sen är han inne på ngt viktigt. Det finns anledning till kritik om man kan antas agera på någons uppdrag och för dennes intresse. Gott så. Men, vilket intresse agerar Hanky.se i? Vill de ha monopol på digital homokultur eller vad har de för agenda som Österberg misstänker att jag agerar för? Kommer mer om detta i nästa inlägg.

I artikeln finns alltså heller inte ens ett halmstrå att bygga kritik på mer än generella insinuationer o de utifrån antagande om en sk bjudresa.

Det finns tydligen ngt i DN också men det finns ännu inte på nätet o jag får därför skriva om det senare.

Sorry guys, case lost. Vinnaren är dock Aftonbladet som kammar hem grand slam i rubriker utan att ha ngt att skriva om.