Upprinnelsen till dagens artiklar

Jag har nu ringt runt hela förmiddagen till medier och det börja rnu bli hyfsad ordning men mycket ligger ju kvar och skvalpar. Men så här har det gått till. Metros John Lindblom ringde mig i går kväll och vi talade om hela affären. Jag var mycket noga med att ta mig tid att förklara hur det fungerar, vilka krav de båda parterna ställde på varandra men uppenbarligen misslyckades jag kapitalt. Jag försökte förklara om hur hyresvärden tagit ut momspengar utan att vara momsregistrerar mm.

Har nu kommit över Metroartikeln som ligger till grund för TT-meddelandet. Rubriken är:
"Smet från hyran - nu får Federley betala 300 000"

1. Vi smet inte från någon hyra. Efter att vi flera gånger, senast vid kontraktsskrivandet påpekade att en rad saker som jag tidigare redogjort för måste åtgärdas för att verksamheten ska fungera så lovade hyrevärden att göra detta. Inte ett skvatt åtgärdades och vi gjorde klart för henne öga mot öga och med tydliga mejl att vi inte anser att hon uppfyller kraven i avtalet och de löften som hon gett oss muntligen vis kontraktsskrivandet. Vi avsåg därför inte att betala fler hyror.

2. Jag går med på att betala 150 000 för att bli av med människan. Hon begärde ca 500 000 plus räntor o rättegångskostnader vilket hade blivit mycket mer om vi förlorat. Hade vi vunnit hade det blivit noll men risken för det större beloppet fick oss att gå med på en förlikning. En förlikning är en frivillig överenskommels så "får" kanske borde vara "går med på att"

3. Det är som sagt inte 300 000 jag går med på att betala utan 150 000.

Vidare i artikeln skriver John Lindblom att det är en dom. Det är en förlikning som vi gjorde för att gå upp i rättegång. Man befinner sig då på tingsrätten och den sista punkten i vår överenskommelse är att båda parter frånsäger sig ytterligare anspråk på den andre. Därför förs protokollet vid ting men det är ingen dom i ett mål.

Han skiver också att det var periodvis fel med värmen. Nä. Det var fel med värmen hela tiden. När inte solen låg på kunde vi komma ner i ca 28 grader i lokalen. Det var alltså fel hela tiden vilket jag också förklarade för honom.

Sen skriver han vidare om att vi väntat på tinsgrättens beslut. Det är alltså inget beslut vid tingsrätten uten en uppgörelse mellan parterna. Eftersom detta får tvisten att upphöra och därmed lösgör ärendet från tinget så skrivs det ned.

Han skriver en ny artikel till i morgon som jag hoppas är korrekt. Eller i alla fall mer korrekt. Är den inte det får jag se hur man hanterar det vidare. Pressombudsmannen kanske får sättas i arbete. Hada han varit saklig från början hade jag hunnit göra en massa jobb i dag i stället för att städa upp.

När jag pratade med honom lät han lite ångerfull och han skyllde en del på redaktionella saker. Må så vara men då får man också se till att rätta till det sen. Vi får helt enkelt se i morgon.