Signalspaningskommittén presenterade igår sitt betänkande som är deras slutrapport från den tid de har har full tillgång och insyn i verksamheten. Den stora nyehten är att en av de 15 punkter vi fick igenom som byggde på att FRA ska upplysa personer som fastnat i spaningen ska upplysas om det inte gått att verkställa eftersom sekretessen står över den lagstifning som kom av vår uppgörelse.
Hade ärendet beretts så som vi hade önskat och lyssnat till oss kritiker redan i början på 2007 hade det varit ngt som framkommit långt innan i den ordinarie processen. Nu får vi dock veta att den delen blev en papperstiger som inte gick att verkställa. Däremot finns fortfarande möjligheten att vända sig till SiUN och få veta om man blivit olovligt spanad på. 7 personer har till dags dato gjort detta och ingen av dem har blivit olovligen spanad på.
Kommittén menar att de resterande åtgärderna fyller syfte och funktion. Egentligen är det ganska otroligt med den röriga process som var att det bara är en punkt som fallerat.
Kommittén menar också att kontrollorganet SiUN behöver mer resurser för att kunna klara av sin granskande roll. De menar att en ny grupp bör vidta där kommittén nu slutar sitt job eftersom FRA:s inte kunnat signalspana i kabel med full effekt förrän de sista månaderna.
Kommittén har ju haft den grannlaga uppgiften att formulera ett betänkande som på intet sätt får lyfta detaljer som är belagda med sekretess. Det framgår dock att mellan raderna att FRA jobbar med integritetsfrågorna på ett helt annat sätt än vad det säkerligen skulle ha gjort utan debatten och granskningarna som varit och är.
Samtidigt påpekas att spningsmetoderna behöver finslipas än mer utan att man hänvisar, pga sekretess, till hur stort det egentliga problemet är osv.
Det var en bra diskussion med Anna Troberg i P1 i dag i Studio ett som ni kan lyssna till här. De 93 sidorna är läsvärda och visar på en rad förbättringar men också på en hel del av de saker som sker för att uppfylla kraven på integritetshänsyn.
Det är nog inte riktigt rätt att hävda att kommittén haft full insyn i FRA:s verksamhet. I likhet med Datainspektionen har man inte fördjupat sig i FRA:s informationsutbyte med andra länder. Varför inte? Av direktiven framgick också att ledamöterna inte fick ifrågasätta nyttan med signalspaning eller att den sker i kabel.
SvaraRaderaDet måste vidare anses vara ett rejält magplask att kommittén inte gått i land med sin uppgift eftersom kabelspaningen kommit igång för sent, och som DI skriver, bara i liten skala. Trafikmängderna i etern och i kabel är ju två skilda världar.
Jag noterar också att skrivningen om "synnerlig vikt" är närmast betydelselös då det gäller spaning på fysisk person. Ändå var det många riksdagsledamöter som 2008framhöll att FRA endast spanar mot fysiska personer i undantagsfall. Det var ett av skälen till att de tänkte rösta JA.
Det var också den felaktiga information som FRA:s generaldirektör gav under sommaren 2008. Kommittén noterar saken, men försvarar FRA. Spaningen måste vara riktad mot individer. Ingen kritik där inte. Trots att både FRA och regeringen vilseledde riksdagen inför beslutet, så undgår myndigheten kritik.
Vidare konstaterar kommittén att FRA inhämtar trafikdata som hänförs till enskilda som inte utgör något yttre hot. Här menar man att den inhämtningen måste följas upp framöver. Men det är häpnadsväckande att ledamöterna inte reagerar starkare mot att oskyldigas trafikuppgifter kan lagras upp till 1 år. Kommittén är ändå utsänd för att försvara människors integritet. I stället diskuterar man i FRA:s anda omkring hur viktig trafikdatainhämtningen är. Det är uselt.
Sen undrar jag vad som menas med "olovligt spanad på". Går verkligen Siun in och granskar om ens IP-nummer, telenummer, e-postadress etc varit lagrade kortare eller längre tid i någon av FRA:s uppgiftssamlingar? Räknas det t.ex. som att FRA spanat på mig om mitt telefonnummer råkar ha fångats in inom ramen för FRA:s massinhämtning av trafikdata? Det är mycket väsentligt i sammanhanget. Eftersom du använder uttrycket "spanar på" utgår jag ifrån att du vet svaret.
Det verkar inte stämma att kommittén haft full insyn i FRA:s verksamhet. Precis som Datainspektionen har man inte fördjupat sig i FRA:s internationella informationsutbyte. Varför inte? Av direktiven framgick också att ledamöterna inte fick ifrågasätta nyttan med signalspaning eller att den sker i kabel.
SvaraRaderaDet måste vidare anses vara ett rejält magplask att de inte gått i land med sin uppgift, eftersom kabelspaningen kommit igång för sent, och som DI skriver, bara i liten skala. Trafikmängderna i etern och i kabel är som två skilda världar.
Jag noterar också att skrivningen om "synnerlig vikt" är närmast betydelselös då det gäller spaning på fysisk person. Ett antal riksdagsleadmöter framhöll 2008 att FRA endast spanar mot fysiska personer i undantagsfall. Det var ett av de tunga skälen till att de tänkte rösta JA. Underrättelseskyldigheten var en annan viktig anledning.
FRA gav också på flera punkter felaktig information till riksdagen inför beslutet. Det gäller bl.a. trafikdatalagringen och spaningen mot enskilda. Kommittén noterar det senare, men försvarar FRA. Spaningen måste vara riktad mot individer. Ingen kritik där, inte. Trots att både FRA och regeringen vilseledde riksdagen inför beslutet.
Vidare konstaterar kommittén att FRA inhämtar trafikdata som hänförs till enskilda vilka inte utgör något yttre hot. Här menar man att den inhämtningen måste följas upp framöver. Men det är häpnadsväckande att ledamöterna inte reagerar starkare mot att oskyldigas trafikuppgifter kan lagras upp till 1 år. De är ändå utsända av folket för att försvara människors integritet. I stället diskuterar man i FRA:s anda omkring hur viktig trafikdatainhämtningen är. Det är riktigt uselt.
Sen undrar jag vad som menas med uttrycket "olovligt spanad på" som du använder. Går verkligen Siun in och granskar om ens IP-nummer, telenummer, e-postadress etc varit lagrade kortare eller längre tid i någon av FRA:s uppgiftssamlingar? Räknas det t.ex. som att FRA spanat på mig om mitt telefonnummer råkar ha fångats in inom ramen för FRA:s massinhämtning av trafikdata? Det är mycket väsentligt i sammanhanget.
Centern har chansen att återställa missfostret FRA-lagen till en fungerande lagstiftning vid lagstiftning. Men då krävs det bland annat att den godtyckliga trafikdatalagringen upphör.
Det sista stycket ska givetvis vara:
SvaraRaderaCentern har chansen att återställa missfostret FRA-lagen till en fungerande lagstiftning vid kontrollstationen. Men då krävs det bland annat att den godtyckliga trafikdatalagringen upphör och att fler än Siun har full insyn i FRA:s informationsutbyte med andra länder.