I dag kl 09.00 ska vi i kammaren ha en Aktuell debatt om Migration. Det är Sd som begärt den efter att allianspartierna kommit överens med Mp om att samarbeta under den kommande mandatperioden. Mkt mräklig grund för det hela och debattbegäran är i sannaing luddig men vi får väl se vad det blir av det hela.
Du är ju totalt hjärndöd din jävla bög.
SvaraRaderaJudar flyr ju för fan från Malmö p.g.a muslimer trakasserar dom.
Bra att du fick stryk, hoppas fler blattar slår ner dig.
Jag såg ditt framträdande och jag blev uppriktigt ledsen över att du inte kan ta folks oro, folks verklighet eller farhågor på allvar.
SvaraRaderaIstället viftar du med rasistkortet, svamlar om nassism, främlingsfientlighet, rasism.
Att debattera med dig om invandringspolitik är meningslöst.
Tyvärr är jag säker på att sanningen kommer hinna ifatt oss, och då lär Sverige inte vara ett bra land att leva i.
Politiskt förstörd, utblottad och utan en sammanhängande kraft.
Jag lyssnade på hela debatten och tycker den var väldigt intressant. Tycker du är en bra politiker och talare som lyckas hålla bra driv och energi. MEN, om de etablerade partierna skall lyckas demontera och klä av SD så duger inte detta. Ni måste byta perspektiv och bli än mer vassare, annars kommer stödet för SD öka. När Jimmie Å talade drog han tre fyra påståenden. När det var Alliansen+Mp's tur bemötte ni inte dessa utan drog ganska svepande beskrivningar om hur man såg på SD som parti.
SvaraRaderaVäljarna kan komma att tolka detta på två sätt: 1. SD har rätt i sakfrågan...eller 2. SD är bara rasister och inte värda att bemötas i en djupare debatt. Tyvärr tenderar många av väljarna att svänga åt punkt två.
Först och främst måste ni börja från grunden. Ni måste förstå varför SD får så stora framgångar, och av vilka skäl väljarna röstar på SD. Att tro att det från väljarnas håll handlar om rasism och främlingsfientlighet är knappast rätt och då tror jag man pinkar sig i byxan. Det känns bra en stund, men vid nästa val är det troligt att de får ännu högre väljarstöd. Det handlar istället om att väljarnas synsätt på hur de gemensamma resurserna, dvs. skattepengarna, skall hanteras, skiljer sig från politikernas. Det handlar även om att väljarna ser problembilder som de upplever att politikerna blundar för. Om väljarna har rätt eller inte är eg. ointressant, så länge man inte motbevisar dem i debatt....och det är just detta jag saknar.
Jag bor i en region där var fjärde invånader är invandrare eller barn till en invandrare. SD har ganska stort stöd här, samtidigt är ALLA rörande överrens om att skulle regionen inte tagit emot dessa, skulle vi aldrig klarat att utveckla regionen som vi gjort. Periodvis har företagen fått köra runt med bussar i SVerige för att kunna ragga folk som skall anställas. Hur går då detta ihop. Så stort stöd för SD i en region där så många invandrare betytt så mycket för utvecklingen. Jag hörde mig för inför valrörelsen.
Först och främst måste man definiera vad en i folkmun kallad "invandrare" är för något. De flesta menar någon som kommer till Sverige och vill stanna här. De är inte återvändande svenskar, det är inte folk som kommer hit och har jobb och bostad klara. De är folk som saknar allt det där, och som samhället måste försörja. Oftast kommer inte dessa personer från västländer, utan från öst, u-länder etc. etc.
Väljarna ansåg väldigt förenklat att man skall ta emot så många som man kan erbjuda jobb, bostäder, utbildning etc etc. Kan man inte detta, så är blir det problematiskt. Kostnaderna skenar eftersom man inte får in personerna i samhället och det hela tiden kommer fler. Väljarna jämförde detta med ett företag som anställer fler och fler personal, medans man inte säljer fler produkter. Någon tyckte att politiker säger att vi har råd, men undrade då varför statistiken visar hur olika samhällsfunktioner och offentlig sektor bantas och sparas på, medans man aldrig läser det samma om migrationspolitiken.
De påstående som görs ovan, är även sådant man ibland hör från SD-politiker. Min fråga är då, vem har rätt? Om SD har fel, så bör man redovisa detta i debatt. Visa på att man inte tar emot fler än man lyckas få in i samhället. Visa på att vi har råd, och att imigrationspolitiken behandlas som alla andra samhällsfunktioner. Det satsas på och bantas på exakt samma grunder som alla andra funktioner. När polisstationer läggs ned, skär man också ned på platserna ute i kommunerna.
Många väljare och även lokalpolitiker pekade på den politik man fört i regionen. Den politiken rör naturligtvis inte bara hur många invandrare man tagit emot, men det var det exemplet man pekade på. Kommunerna här har örnkoll på hur många platser man erbjuder och hur de som kommer hit skall integreras. Arbetslösheten här har vart rekordlåg. Vid högkunjunktur ligger siffrorna på mellan 1,6%-2,9%(2,2% medel för regionen), vid lågkunjunktur ligger siffrorna ungefär vad rikssnittet ligger på under högkonjunktur.
SvaraRaderaNågra väljare berörde det ämne som ni debatterade idag. Papperslösa. De flesta papperslösa är asylsökande som hamnar mellan stolar(som exemplet i dagens aftonblad med mor och dotter som skall skiljas från sin pappa), eller är gränsfall. En betydande del av dessa papperslösa är även kriminella, ex. medlemmar ur internationellt organiserad brottslighet. Oavsett så vistas de här utan tillåtelse. En del undrade då hur detta kunde vara möjligt.
Jag noterade att Jimmie Å i debatten nämnde en siffra på hur många beslut som inte genomfördes. Istället för att dra paralleller till nazityskland, önskar jag här en redovisning från er. Stämmer de siffror som Jimmie nämner eller är de fel. Om de är rätt, hur kommer det sig då att dessa beslut inte verkställs.
Ni måste på allvar möta SD med fakta. Om ni inte kan det måste man ha bra mkt bättre argument än att beskriva nazityskland för att blidka väljarna. I debatten fördes några viktiga punkter fram. Sverige är det land i EU som ligger på 3:e plats i hur många vi tar emot. Bara FR och DE tar emot fler. Tänk då på dessa tre länders resurser kan du räkna ut hur detta låter i väljarnas öron. Sverige skall vara ett föredöme för resten av eu och föra en politik som gör att alla länder ska ta emot på samma nivåer som vi gör. Men varför ska vi det? Det måste ni förklara. Vi behöver arbetskraftsinvandring. Ja, kanske det, men inte just nu när vi har arbetslösa här (både invandrare och "svenner"). Utbilda dem istället för att fylla behovet. Att ta emot de som är och kommer bli arbetslösa löser inte det stora behovet, bara i begränsade sektorer, som dessutom kommer krympas på sikt. Att ta emot de som har utbildning och ett jobb att gå till, är inte relevant, för det är inte dom debatten handlar om.
Slutsats och frågeställning: Kommer ni leverera fakta och statistik som visar att SD har fel?
SD initierade en riksdagsdebatt med anledningen av uppgörelsen mellan Alliansen och MP. Som alla vet handlade uppgörelsen om att låta illegala immigranter få sjukvård och skolgång. En uppgörelse som strider mot allt förnuft och normala rättsprinciper.
SvaraRaderaTalet av Åkesson var logiskt, klart och redigt. Han pekade på de uppenbara orimligheter som denna uppgörelse för med sig. Talen av övriga ledamöter var väl de väntade, ett evigt svamlande om allt utom sakfrågan. Man får känslan av ett förhör med en skolelev som helt uppenbart gjort sig skyldig till en dumhet, men slingrar sig så gott det går och försöker få över samtalet på ovidkommande saker. Alla Sveriges lärare känner förmodligen igen scenariot.
Ett tal utmärkte sig dock även i denna illustra liga. Federleys tal var så osakligt och propagandistiskt så det måste vara frågan om ett ”all time high.” Eller skall vi kanske hellre tala om ett ”all time low.” Federleys tal innehåller alla de fel som vi brukar påpeka som utmärkande för oseriösa talare och politiker. Federley använder sig av ”guilt by assiciation”, halmgubbe och rena lögner. Talet är så otroligt fullt av fula debattknep så att det kan tjäna som ett varnande exempel på hur man absolut inte skall skriva ett tal, androm till varnagel. Just därför tänkte jag titta lite på det, i rent negativt undervisningssyfte. Federley sade så här t.ex.
"Fru talman! För Centerpartiet handlar migrationspolitiken i grund och botten om möjligheten att röra sig över gränser. Med samma självklarhet som vi vill kunna studera och jobba i andra delar av världen vill vi att andra människor ska kunna komma till Sverige för att studera eller arbeta."
Lögn! Avtalet, som debatten handlade om, hade inte ett vitten med människor som rör sig över gränser för att jobba eller studera. Vidare i talet.
"På samma sätt som vi vill kunna få skydd om krig eller förföljelse uppstår i vårt land erbjuder vi på samma juridiska grund skydd åt dem som behöver söka det hos oss."
Lögn igen! Ytterst få av de människor uppgörelsen handlar om har flytt krig eller ännu mindre renodlad förföljelse. Om vi skulle drabbas av inbördeskrig skulle vi inte möta samma generösa politik från något annat land som det vi erbjuder människor utanför Europa. Vidare i talet.
"I sökandet efter en förklaring söker man en syndabock som får klä skott för allt som är fel. Är det inte bögarnas fel är det någon annans."
Vad har detta med själva sakfrågan att göra? Sakfrågan handlar om ett vansinnigt beslut som strider mot alla rättsprinciper. Halmgubbe således. Dessutom är det väl Alliansen och MP som kan betecknas som syndabockar i detta fall, inga folkgrupper. Själv verkar Federley göra SD till syndabockar. Vidare i talet.
"När Sverigedemokraterna har skanderat att de är de enda som säger sanningen likt nyfrälsta predikanter är det dags att de nu tar bladet från munnen och säger vad det är de menar. Säg som det är, att ni sverigedemokrater är politikens gamar som när er på olyckor människor råkar ut för, och i de fall ni ens kan ana att det är någon med invandrarbakgrund med i bilden väljer ni att exploatera det."
SvaraRaderaEn del sanningar har faktiskt SD monopol på i vårt land, tyvärr. Men visst är det Federley som mest liknar en frälst predikant med sitt känslosamma snömos utan något innehåll. Politisk gam är Federley ett utmärkt exempel på. Han var emot FRA och skulle inte dagtinga med sitt samvete, vilket han till slut ändå gjorde. Federley upprepar politisk korrekta fraser som förvisso har hela media och den politiska eliten bakom sig, så modigt!
Exakt vilka olyckor när sig SD på? Konkretisera det gärna Federley? Är det gruppvåldtäkter du karakteriserar som beklagliga olyckor? Då kanske det var en beklaglig olycka när Federly själv blev rånad och lindrigt misshandlad. Vad jag vet utnyttjade inte SD detta lilla beklagliga rån på något sätt. Federley blandar framförallt ihop vad enskilda bloggare med vad SD som parti för fram. Det är ett ohederligt och propagandistiskt sätt att resonera på. Vidare i talet.
"Ni är politikens parasiter som exploaterar brott och sociala problem för egen vinnings skull. Ni tvekar inte att förvanska siffror, fakta och sanning i ert uppdrag, och det hänger samman med själva kärnan i er politik och er världsbild. Den stämmer inte med verkligheten."
Så SD är parasiter som påpekar sociala problem? Det är SD som är de stora bovarna, inte de som utför dessa brott eller de som fört en politik så vissa typer av brott ökat markant i sin omfattning. Vitt blir svart, svart blir vitt. Det räcker att ta siffrorna från den allmänna statistiken för att föra fram SD:s politik. När det gäller brott kan man använda BRÅ:s statistik från 2005. Jag har den statistiken i bokhyllan och det är väl snarast BRÅ som Federley skall beskylla för att förvanska statistiken i förekommande fall. De blir lite fel när Federley, eller skall vi säga ”Ursula” börjar prata om verklighet. När var du ute sist i en förort Federley? Du blev ju t.o.m. rånad i Hammarby sjöstad. Klä gärna ut dig till Ursula och gör ett studiebesök i Rosengård eller Fittja, då kan vi prata om att smaka på verkligheten. Här tänkte jag sätta in en bild av Federley som Ursula, men jag vill inte kontaminera min egen blogg.
Jag skulle i princip kunna kommentera varenda sats Federley på samma sätt. Det är så fullt av felaktigheter och ”Guilt by associations” att man häpnar. Detta tal kan stå som ett lysande exempel på hur man absolut inte skall föra en saklig debatt. Jag är oerhört glad att jag inte tillhör samma parti som Federly. Det allmänna samtalet i vårt land har faktiskt nått nya, aldrig tidigare skådade bottennivåer.
Du är en skam för Sveriges politiker som står och ljuger gång på gång i talarstolen och försöker spela på folks känslor istället för fakta. Är det någon som lärt sig av Hitlers retorik så är det du.
SvaraRaderaHerregud vilket patetisk framförande Federley! Såg din debatt men du har ju ingenting att komma med!
SvaraRaderaDu viftar med rasistkortet och gör påhopp på SD med deras historia. Du kanske borde undersöka era nazistiska rötter i Centern till att börja med.
Håller med Stefan, du trampar på oss som inte håller med dig. Jag hoppas att det visar sig i nästa val.