Nonsens?

I dag skriver Thomas Gur om Centerpartiets migrations/integrationsprogram. I huvudsak verkar vi få godkänt men det är två saker han anser vara anmäkrningsvärda. Jag tänkte kort kommentera dem här.

Det första handlar om att vi i en passus skriver "Hade vi haft den migrationspolitik som Kanda har hade vår population i dag kunnat uppgå till 40 miljoner." Det bygger på ett estimat från Kanadas ambassad som är ett grovt överslag men som visar på att olika länder har valt olika vägar. 1870 hade Kanada 3.6 miljoner invånare och Sverige hade 4.1.

Kanske har vi varit något naiva i vår arbetsgrupp när vi trott att man inser att detta är ett exempel och så klart inte i detalj överförbart på Sverige. Men som exempel klargör det och särskilt i dessa dagar när allt fler verkar oroa sig över en obefintlig massinvandring att den inte finns. Möjligtvis kan det vara ordet "har" som Thomas hakat upp sig på som så klart borde vara "haft" i imperfekt. Det migraitonspolitik Kanada har nu är ju inte den man alltid har haft.

Det finns så klart olika idéer om hur politik får formas och se ut. För mig och för de andra i gruppen är en viktig del att kunna sätta ett svenskt skede i ljuset av vad som sker i andra länder. Det ger också möjligheten att ställa sig frågan om en annan väg kan vara möjlig och vad det skule kunna göra för oss. Ett alternativ är att säga att inga andra situationer är överförbara på vår och därför är de diskussionerna endast lämpade för groggbord (vem hänger vid groggbord efter 1950-talet) och inte för seriösa partier.

Jag är nog med av åsikten att tankeesperiment och jämförande resonemang lyfter perspektiven och kan sätta vårt egna debatt i perspektiv. Det syftet fyller passusen. En del kallar det för nonsens. Jag kallar det att pröva idéer, att sätta saker i perspektiv och att lyfta blicken.

Den andra delen Thomas fastnar på är vårt påstående om att vi får en "mer gynnsam ålderssammansättning" vilket bland annat behövs för "välfärdens finansiering". Sedan för han i bevis att det då skulle krävas en annan migrationsnivå än den vi har i dag och resoneamnget bygger inte på att vi får en mer gynnsam utan som jag tolkar det att vi ska ha en teoretiskt sett "perfekt" ålderssammansättning.

Mer gynnsam betyder alltså inte att den demografiska utmaningen upphör. Det innebär att den inte är lika illa som den hade varit utan migration. Det visar Thomas sedan själv i texten på Svd:s ledarsida.

Thomas missar också det faktum att betydande delar av välfärdsarbetarna i dag är migranter. Utan dem hade vården inte fungerat, köerna varit längre, kvaliteten lägre osv. Problemen är inte lösta, men tack vare migrationen så är situationen mer gynnsam.