Mats Skogskär och fakta

Mats Skogskär har i dag en signerad artikel i Sydsvenskan vilket torde innebära att åsikterna står för honom själv och inte för Sydsvenskan. Det är texten som ni kan hitta här en en urskuldande syn på datalagringsdirektivet. Jag minns ungefär samma argumentation när jag var uppkallad till försvarsministern för att få veta hur ofarligt FRA är.

Det är två saker han slår ner på. Den första är att jag i min Brännpunktsartikel i går säger att Europadomstolen kritiserat DLD. Det är slarvigt uttryckt av mig. Ska vi hålla os helt korrekta skulle jag har skrivit något i stil med:
"Generaladvokaten har framfört massiv kritik gentemot DLD om dess reglering, omfång och inkräktande på enskilda. Generaladvokatens utlåtanden brukar vara starkt vägledande för Europadomstolen som ännu ej avgjort sin syn på DLD."

Det är en debattartikel och inte en uppsats. artikeln är redan kortad med en del förtydliganden som försvunnit men hade blivit än mer stympad om jag skulle lagt ut texten än mer. Men något som kanske kan glädja Mats Skogskär är att det inom överskdlig tid kommer ett beslut och jag vågar gissa att det som kallas "faktoid" i Skogskärs text då kommer att vara fakta.

Den andra biten han slår ner på är att jag kallar lagrande av data för avlyssning. "Ingen lyssnar" menar Skogskär. Här kan vi ha diametralt olika uppfattningar. Polisen har begärt direktåtkomst till lagrat material. I och med det kommer vi inte ha en aning om vad det lyssnas eller inte lyssnas på. I dag har vi ett filter i form av bolagen (ja, de enskilda operatörerna) innan data blir tillgänglig men sedan? Då vet vi inte.

Är vi då säkra på att det inte lyssnas i dag? Nej. Därför att vi får inte veta omfattningen eller om vår kommunikation tillgängliggjorts. I grunden finns det de som menar att har man rent mjöl i påsen finns inget att oroa sig för och ingen kommer åt informationen och då kan den lika gärna lagras långeliga tider. Låt oss ana att de företrädarna dels har en naiv syn på informationsläkage men också en syn som gör medborgarna till potentiellt kriminella och därför ska information lagras.

Sedan finns vi andra som menar att människors kommunikation ska vara privat, att det finns goda internationella och nationella rättsgrunder för det samt att det ska finnas klar misstanke innan staten får börja rota i din korrespondens.

Artikeln handlar egentligen inte så mycket om fakta utan om att Mats Skogskär och jag har  diametralt olika uppfattningar om vad som är personlig integritet, hur staten ska få reglera tillgången till enskildas privatliv osv.

Lexbase var bara uppe i något dussin timmar innan siten läckte information som ett såll utöver att information som gavs var felaktig och andra övergrepp mot enskilda vi kunnat följa i medierapporteringen. Även om siten snart öppnar igen så har den visat på hur lätt information hamnar i fel händer eller används på fel sätt.