Så kom svaret från Piratpartiet i denna bloggpost. Tonen skärps något. Kommunikation är på mottagarens villkor. Det är sant. Mottagaren i detta fallet (det var inte för deras skull jag skrev artikeln men det är PP som reagerat) reagerar på (som jag skrev redan i går) stycket i min Brännpunktsartikel om att jag inte tror att Sveirge kommer att gå till att bli vad Ukraina är i dag.
"Nu är Sverige inte Ukraina. Det finns ingen risk att vi går samma väg som Ukraina och inskränker de medborgerliga rättigheterna på ett så skrämmande sätt. Avlyssningen som finns i Sverige lär aldrig användas för att skrämma demonstranter."
Det tolkar PP som att jag inte ser att övergrepp kommer att ske eller att utvecklingen kan gå åt fel håll. I ett antal debatter sedan 2007 har jag dels kommenterat felaktigheter men också varnat för den slippery slope vi är ute på. Ordet "lär" i sista meningen är inte det samma som "kommer definitivt aldrig" utan är ett siande om vad vi kan se under överskådlig tid vilket med dagens politiska utveckling på sin höjd är ett par mandatperioder.
Jag ser stora risker. Jag ser dock inte att vi på alla plan (det finns som sagt mer än integritetsfrågan som är djupt problematiskt i Ukraina) kommer att gå i en riktning som leder till dagens Ukraina. PP verkar dock övertygade om att vi kommer börja förfölja homosexuella, oliktänkande osv.
Jag säger inte att de aldrig kan hända i Sverige och den svenska lagstiftningen bör vara riggad för att inte understödja en sådan riktning. Jag ser det dock som högt otrolig att det är ditåt vi är på väg i samhällsstruktur, demokratiskt underskott, klyftor i samhället, mord och mordförsök på politiker, opponenter som försvinner, opposition som får sitta i fängelse utan vård.
Mottagaren begränsar sitt synsätt. Jag kanske borde varit än tydligare för att mottagaren inte skulle hitta ett par rader att vantolka.
"Det finns ingen risk att vi går samma väg som Ukraina och inskränker de medborgerliga rättigheterna på ett så skrämmande sätt." Notera ordet INGEN (0, obefintlig, icke-existerande eller aldrig kunna hända).
SvaraRadera"Jag säger inte att de aldrig kan hända i Sverige och den svenska lagstiftningen bör vara riggad för att inte understödja en sådan riktning." Hur väl stämmer det här med föregående citat?
"PP verkar dock övertygade om att vi kommer börja förfölja homosexuella, oliktänkande osv."
Den tolkningen delar jag inte, däremot ser PP riskerna med att införa en diktators våta dröm i statsapparaten om partier som faktiskt vill förfölja homosexuella, oliktänkande osv. kommer till makten. Som en helt orelaterad kommentar, ser det inte ut som att Sd är större än Fp och C ihop i en del opinionsundersökningar?
Du säger gång på gång att du står upp för en mängd fina saker, men ditt handlade skiljer sig från ditt orerande.
SvaraRadera"Den lömske Federley spelar teater om FRA-lagen": https://www.youtube.com/watch?v=iyfL4hSL-9E
Den dagen, när du kan handla som du lär, då är du trovärdig.
Först will jag bara säga att jag är inte officiell förespråkare eller liknande, men jag har följt diskussionen iaf.
SvaraRaderaFörst och främst. Du klagar på att PP misstolkar dig när du säger "...lär aldrig användas...". Jag håller inte med dig. Ordet "lär" innebär att du är övertygad om saken . Om så inte är fallet har du använt det svenska språket felaktigt.
För det andra. Du skriver även "Det tolkar PP som att jag inte set att övergrepp kommer att ske..."
Va? Du håller alltså med om att övergrepp *kommer* att ske, och ändå använder du order som "...lär aldrig användas...".
För det tredje.
Du skriver " PP verkar dock övertygade om att vi kommer börja förfölja homosexuella, oliktänkande osv."
Det är felaktigt, möjligtvist uppbyggt på citatminering. Vi är inte övertygade om det, men vi inser att det finns väldigt stora risker med en sådan övervakning vi har att det är dumt att ha den när den kan utnyttjas på sådant illvilligt sätt.
Dessutom så spelar det inte sådan stor roll hur vi lagstiftar för att undvika en situation där en illvillig makt kan få inflytande över vad som finns i databaserna. Det behöver inte ske på lagligt sätt för att skadan ska vara oöversiktelig.
Sist men inte minst. Jag inser idiotin av att klaga på bruket av svenska språket när jag troligen har gjort övertramp som jag inte ser nu, men diskussionen handlade om uttrycket, så jag ville kommentera det.